СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14608/2022-ГК

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело № А71-7954/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ассоциации саморегулируемой организации "Строитель"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года 

по делу № А71-7954/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318183200072358, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель)

к ассоциации саморегулируемой организации "Строитель" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ассоциация),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ассоциации о взыскании 300 000 руб. долга, 18 291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что денежные средства компенсационных фондов имеют специальный правовой режим и строго целевое назначение. Апеллянт ссылается на неразрывную связь уступленного права с личностью кредитора, возможность возврата денежных средств из компенсационного фонда только тому лицу, которое являлось членом СРО, приводит доводы об уступке несуществующего права, а также о ничтожности договора цессии.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Прогресс" являлось членом ассоциации в период с 15.04.2010 по 25.11.2016. Номер в едином реестре членов СРО: СРО-С-100-07122009. Регистрационный номер члена в реестре СРО: 133.

В период членства обществом в компенсационный фонд ассоциации внесено 300 000 руб.

Членство общества в ассоциации прекращено 25.11.2016 на основании уведомления о добровольном прекращении членства от 25.11.2016 согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". 

Между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 28.07.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга по взносам в компенсационный фонд к ассоциации на сумму 300 000 руб.

Общество 02.08.2022 уведомило ассоциацию об уступке требования, а также просило перечислить 300 000 руб. предпринимателю.

В ответ на полученное уведомление ассоциация направила обществу письмо № 1259 от 06.08.2021 об отказе в перечислении взносов, внесенных в компенсационный фонд, 

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ассоциации направлялись претензии с требованиями о перечислении денежных средств, которые оставлены ассоциацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 14 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 372-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 (направлением уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации) или 7 (неуведомлением о добровольном прекращении или сохранении членства в саморегулируемой организации) настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая  организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц. 

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что членство общества в ассоциации прекращено 25.11.2016, следовательно, у общества с 01.07.2021 возникло право на возврат денежных средств в размере 300 000 руб., внесенных им в компенсационный фонд. 

Указанное право уступлено обществом предпринимателю на основании заключенного соглашения об уступке прав требований от 28.07.2021. 

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о ничтожности договора цессии, мотивированные тем, что во взаимоотношениях между СРО и ее членами (включая бывших) в отношении средств компенсационных фондов личность плательщика/получателя средств имеет существенное значение, в связи с чем, для осуществления уступки права требования требовалось согласие ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. 

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного спора пункт 14 статьи 6 Закона № 372-ФЗ устанавливает аналогичную обязанность саморегулируемой организации возвратить денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд по заявлению плательщика. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Не допускается переход прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). 

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ни Законом № 372-ФЗ, ни Уставом ассоциации, ни ее другими внутренними нормативными актами не предусмотрен запрет на проведение такой уступки. 

Предметом соглашения об уступке прав требований является не обязанность по уплате членских взносов, связанная с правоотношением членства в ассоциации, а задолженность последней, образовавшаяся после прекращения членства общества в ассоциации в силу закона.

Ссылаясь на неотчуждаемость членства в саморегулируемой организации и, как следствие, неотчуждаемость прав и обязанностей, связанных с таким членством, ответчик не учитывает денежную природу обязательства по возвращению средств из компенсационного фонда, и то, что уступка обществом предпринимателю данного требования не передает последнему никаких дополнительных прав, связанных с членством в саморегулируемой организации и вытекающих из такого членства. 

Учитывая, что приведенными нормами права императивно определена судьба спорных денежных средств, а именно: с 01.07.2021 они могут быть выплачены только лицу, внесшему их, но не могут быть использованы на компенсационные цели, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по возврату саморегулируемой организацией денежных средств, срок исполнения которого наступил 01.07.2021, является денежным обязательством, права по которому могут быть переданы иному лицу.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на неоднократно выраженную Верховным Судом Российской Федерации позицию, согласно которой статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требования), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. 

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в денежных правоотношениях, в которых кредитором выступает юридическое лицо, исполнение в силу положений статьи 383 ГК РФ не может быть связано с личностью. 

Условия соглашения об уступке прав требования от 28.07.2021 в полной мере позволяют идентифицировать право требование, являющееся предметом данного соглашения. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 и абзаце 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 25.12.2019, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. 

В данном случае суд первой инстанции, оценив соглашение об уступке прав требования на предмет соответствия закону, пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение не противоречит положениям законодательства. Оснований для признания его ничтожным не имеется. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, избранный ответчиком подход создает неравные условия для лиц, прекративших членство в саморегулируемой организации на основании части 6 статьи 14 Закона № 372-ФЗ, позволяя саморегулируемой организации неосновательно сберегать денежные средства, подлежащие возврату из компенсационного фонда. 

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ассоциации 300 000 руб. в пользу предпринимателя является правомерным. 

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Доводов в части начисления процентов, методики и арифметической правильности их расчетов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года по делу № А71-7954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Л.В. Дружинина