АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5618/2016

г. Нижний Новгород                                                                                       04 марта 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-28), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Финляндии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 года в части,   

            при участии:

 от ООО «ТД Финляндии» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 (срок действия два года), 

ФИО3 – не явилась,

ФИО4 – не явился,

финансовый управляющий – не явился,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 установлено процессуальное правопреемство заявителя ФИО5 на ФИО4, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

            Этим же решением требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ФИО3  в сумме 3 394 765,19 рублей с установлением следующей очередности погашения требований:

            - 2 500 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди;

            - 894 765, 19 рублей  - требования кредитора третьей очереди, учитываемые отдельно после основной очереди и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            Кредитор ООО «ТД Финляндии» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5618/2016 от 06.12.2016 в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО3 

           В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

            Финансовый управляющий, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке. 

            От ФИО4 к судебному заседанию поступил отзыв на требования ООО «ТД Финдяндии», согласно которому ФИО4 возражает относительно заявленных требований.  

Заслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО3 в связи с имеющейся задолженностью в размере 3 394 765,19 рублей, взысканную решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2013 по делу №2-3844/2013.

28.12.2011 между ФИО3 и ФИО5, ФИО7 заключен предварительный договор б/н купли-продажи У доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Предмет договора доли в указанном помещении, не выделенной в натуре. По условиям этого договора ФИО5 и ФИО7 отдали ФИО3 сумму денег в размере 5 000 000 рублей в равных долях в качестве аванса по расписке от 28.12.2011. Цена договора составляла 15 000 000 руб. Основной договор подлежал заключению не позднее 01.04.201. Основной договор заключен не был. Оставшиеся по предварительному договору денежные средства покупателями не оплачены. В связи с незаключением основного договора в указанный в основном договоре срок покупатели обратились в суд за взысканием денежных средств с ФИО3, полученных ей от них по расписке от 28.12.2011.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2013 по делу №2-3844/2013 с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы 2 500 000 рублей - неосновательного обогащения, 326 562,40 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 28.07.2013 и до дня фактического исполнения денежных обязательств по оплате неосновательного обогащения.

15.11.2016 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования к ФИО3 в сумме 3 394 765, 19 рублей перешли к ФИО4

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 установлено процессуальное правопреемство заявителя ФИО5 на ФИО4, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6; требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ФИО3  в сумме 3 394 765,19 рублей с установлением следующей очередности погашения требований:

- 2 500 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди;

- 894 765, 19 рублей  - требования кредитора третьей очереди, учитываемые отдельно после основной очереди и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5618/2016 от 24.05.2018 указанная выше расписка от 28.12.2011, заключенная между ФИО3, ФИО7 и ФИО5 признана недействительной (мнимой), заключенной со злоупотреблением права.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04.12.2018 по делу №2-3844/2013 отменено решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2013 по делу №2-3844/2013 по новым обстоятельствам со ссылкой на п.2 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Учитывая тот факт, что после принятия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 установлены новые обстоятельства – решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2013 по делу №2-3844/2013 отменено, имеются основания для отмены решения суда от 06.12.2016 по делу №А43-5618/2016 по правилам пп.3 п. 3 ст. 311 АПК РФ в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 3 394 765,19 руб. 

Поскольку ФИО4, ФИО3, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, суд назначает  судебное заседание по рассмотрению требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 3 394 765,19 руб. по существу. 

Кроме того, в порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле ФИО5. 

            Руководствуясь ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                              РЕШИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 3 394 765,19 руб. отменить. 

           Назначить судебное заседание по вопросу включения ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО3 на 19.03.2019 на 16 часов 00 минут.  

           Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5. 

           Решение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 30 дней. 

 

Судья                                                                                                                          Е.Л.Красильникова