ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9787/2019

г. Вологда

27 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу               № А05-9787/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Создатель»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650,                        

<

...>; далее - ООО «Создатель», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004,                          

<

...>; далее - инспекция) по проведению выездной проверки средств субсидии на возмещение части затрат по созданию и (или) обеспечению деятельности центров молодежного инновационного творчества в обществе и по включению нарушений в акт проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Архангельской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября              2019 года по делу № А05-9787/2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции по проведению выездной проверки средств субсидии на возмещение части затрат по созданию и (или) обеспечению деятельности центров молодежного инновационного творчества в ООО «Создатель» и по включению нарушений в акт проверки; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано                 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество надлежащим образом извещено о дате проведения проверки, Стук Н.С. с 13.05.2019 имел реальную возможность участвовать в проведении проверки. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка положениям соглашения от 27.12.2016, заключенного между обществом и Правительством Архангельской области, и положениям договора               от 20.12.2016 № 1. Считает, что инспекция не вышла за рамки проверяемого периода, который установлен в плане и программе проверки.

От министерства, общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года в соответствии с пунктом 2               части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от общества по каналу факсимильной связи 11.02.2020 в суд поступило заявление от 10.02.2020 № 21 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Названное заявление подписано директором общества                       ФИО2, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2020.

Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства от инспекции, министерства в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ общества от заявления не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со                         статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная обществом по чеку от 01.08.2019 в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                   2019 года по делу № А05-9787/2019 отменить.

Производство по делу № А05-9787/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Создатель»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650,                            

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 01.08.2019 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина