АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 5484/2022

г. Барнаул

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июня 2023 года.  Решение суда изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500106030) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибресурс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерного общества специализированный застройщик  «Барнаулкапстрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж», г. Барнаул Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «СДЛ-Групп», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об  истребовании имущества (щиты опалубки), переданного по договору № 1 от 09.01.2019,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО4, паспорт, 

от третьих лиц - ФИО3, паспорт (до перерыва в судебном заседании, после  перерыва - не явился, извещен),  

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс»  (далее - ООО «Сибресурс», общество, ответчик) об истребовании из владения общества с  ограниченной ответственностью «Сибресурс» имущества, переданного по договору  аренды № 1 от 09.01.2019. Делу присвоен номер А03-12323/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3  (далее - ФИО3), акционерное общество специализированный застройщик  

«Барнаулкапстрой» (далее - АО СЗ «Барнаулкапстрой»), общество с ограниченной  ответственностью «Кранмонтаж» (далее - ООО «Кранмонтаж»), общество с ограниченной  ответственностью «СДЛ-Групп» (далее - ООО «СДЛ-Групп»).  

Определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края в отдельное  производство выделены требования ИП ФИО2 к ООО «Сибресурс» об  истребовании из владения ООО «Сибресурс» имущества «щиты опалубки», с  присвоением делу нового номера А03-5484/2022.  

Исковые требования истцом уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части количества  истребуемых щитов опалубок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, АО СЗ  «Барнаулкапстрой», ООО «Кранмонтаж», ООО «СДЛ-Групп».  

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023  решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5484/2022 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Определением от 22.03.2023 произведена замена судьи Боярковой Т.В. по делу №  А03-5484/2022 на судью Арбитражного суда Алтайского края Захарову Я.В.  

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на отказ ответчика  возвратить имущество, переданное истцом ответчику на основании ранее действовавшего  договора аренды имущества, которое принадлежит на праве собственности ответчику.  Полагая, что ответчик незаконно пользуется имуществом истца, предприниматель  обратился в суд с настоящим иском.  

При первоначальном рассмотрении исковых требований суд отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, поскольку исковые  требования истцом заявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс»,  и истец не заявлял ходатайства о замене ответчика, напротив истец настаивал на  исковых требований к ООО «Сибресурс», указав, что фактически спорное имущество  находится на территории строительной площадки, строительство на которой ведет АО СЗ  «Барнаулкапстрой». Истец пояснил, что перечень истребуемого имущества уточнен на  основании акта составленного 25 марта 2022 года. При этом конкурсный управляющий  отказался подписывать акт о принятии спорных щитов опалубки.  

Ответчик в лице конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения  исковых требований, отметив, что истребуемое имущество у ООО «Сибресурс»  отсутствует, при составлении акта осмотра площадки не присутствовал, так как  ФИО3 не обеспечил доступ на территорию, таким образом, спорные щиты  опалубки он не пересчитывал и не осматривал.  

Третье лицо - ФИО3, исковые требования поддержал,  подтвердил, что принял спорное имущество во временное владение и пользование на  основании договора аренды № 1 от 09.01.2019, и что истребуемое имущество находится  на строительной площадке.  

Третье лицо - АО СЗ «Барнаулкапстрой» в отзыве на исковое заявление просило  отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  возражений АО СЗ «Барнаулкапстрой» указало, что является строительной организацией,  в связи с чем на каждой строительной площадке имеются башенные краны, шиты  опалубки и вагончики, находящиеся в собственности организации. Третье лицо пояснило,  что документы, подтверждающие право собственности АО СЗ «Барнаулкапстрой» на  имущество не сохранились ввиду неоднократной смены штата сотрудников.  

В ходе первоначального рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что  приобретала щиты-опалубки как физическое лицо по договору купли-продажи от 2016  года. Щиты-опалубки привезены на базу по ул. Энергетиков в г. Барнауле, затем в январе  2019 года спорные щиты переданы в аренду ФИО3, за  переданное имущество получала арендную плату.  

При новом рассмотрении ответчик представил отзыв на исковое заявление, в  котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование  возражений указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2023  по делу № А03-2477/2021 договор аренды № 1 от 09.01.2019, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2, признан недействительной  сделкой. При вынесении указанного определения судом сделан вывод о том, что со  стороны ФИО2 не были представлены в суд допустимые и достаточные  доказательства, подтверждающие наличие у нее на праве собственности имущества,  являющегося предметом договора аренды № 1 от 09.01.2019.  

Истец и третьи лица - АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО «Кранмонтаж», ООО «СДЛ- Групп», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без их  участия.  

ООО «Кранмонтаж», ООО «СДЛ-Групп» письменные мотивированные отзывы на  исковое заявление ни при первоначальном ни при новом рассмотрении не представили.  

Представитель ответчика по иску возражал, третье лицо ФИО3 исковые  требования поддержал.  

Выслушав возражения представителя ответчика и пояснения третьего лица  ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ИП ФИО2  (арендодатель) и ООО «Сибресурс» в лице директора ФИО3 (арендодатель)  заключен договор аренды № 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель  передал арендатору во временное владение и пользование движимое имущество,  указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору (далее - имущество), а арендатор обязался  принять указанное имущество и своевременно вносить арендную плату за пользование  таким имуществом (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель заверяет арендатора, что  указанное в приложениях № 1 и № 2 имущество принадлежит ему на праве  собственности, не заложено, под запретом и арестом не состоит, свободно от прав и  притязаний третьих лиц.  

Договор имеет силу акта приема-передачи имущества, указанного в приложениях №  1 и № 2 к договору (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 1.4 договора сторонами предусмотрено, что техническая,  эксплуатационная, регистрационная и иная документация на имущество, указанное в  приложениях № 1 и № 2 к договору, передается арендатору по акту приема-передачи.  

Пунктом 1.5 договора установлено, что договор заключен на срок до 14.02.2019 и  вступает в силу с момента его подписания сторонами.  

В соответствии с пунктом 2.12 договора арендатор обязан вывезти имущество со  склада арендодателя или иного указанного последним места хранения и возвратить его  своими силами и за свой счет по адресу, указанному арендодателем в пределах города  Барнаула Алтайского края.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить имущество  по акту приема-передачи имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа  в течение 10 (десяти) дней с даты истечения срока аренды, расторжения договора аренды.  

В приложениях к договору №№ 1, 2, 3, 4 стороны определили перечень  передаваемого в аренду движимого имущества, в том числе являющегося предметом  рассмотрения настоящего иска.  

01.06.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора (далее -  соглашение), согласно которому с 01.06.2020 договор считается расторнутым.  

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что на основании статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимные обязательства  сторон по договору прекращаются с момента их выполнения в рамках данного договора.  На дату подписания соглашения ООО «Сибресурс» имеет задолженность перед ИП  ФИО5 за арендную плату.  

Согласно пункту 4 соглашения ООО «Сибресурс» обязуется передать арендодателю  имущество, указанное в приложениях к договору №№ 1, 2, 3 в срок до 30.07.2020.  

К установленному соглашением сроку арендатор не передал арендодателю  арендованное имущество.  

Претензия истца с требованием вернуть арендованное имущество оставлено  ответчиком без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно пунктам 32, 36 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

При рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к  владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права  собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное  имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения  истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика,  

незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без  надлежащего правового основания либо по порочному основанию).  

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств принадлежности  права собственности на спорное имущество представил в материалы дела договор купли-продажи имущества от 17.06.2016, заключенный между ИП ФИО2  (покупатель) и ООО «Микс» (продавец), по условиям которого продавец передал в  собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в  спецификации, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора.  

Также в материалы дела был представлен акт осмотра от 14.06.2020 имеющегося в  наличии истребуемого имущества, составленный представителем истца и третьим лицом  по делу ФИО3, о том, что на строительной площадке по адресу: 

<

...>, имеется имущество «щит опалубки» в  перечисленном количестве.  

Вместе с тем, 26.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  АО СЗ «Барнаулкапстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибресурс»  (далее - должник).  

Делу присвоен номер № А03-2477/2021. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 (резолютивная часть  объявлена 24.05.2021) ООО «Сибресурс» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий ООО «Сибресурс» ФИО4 в ходе рассмотрения  настоящего спора настаивал, что спорное имущество от бывшего директора ООО  «Сибресурс» ему не передавалось.  

Согласно акту приема-передачи от 25.03.2022 бывший руководитель ООО  «Сибресурс» ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО4 в  присутствии АО СЗ «Барнаулкапстрой», представителя истца по делу следующее  имущество, находящееся на строительной площадке по адресу: 

<

...>:  

1. Контейнер металлический синего цвета 6 м в количестве 1 шт.;  2. Контейнер металлический серого цвета 12 м 1 в количестве 1 шт.;  

3. Контейнер металлический серого цвета 6 м в количестве 1 шт.;  4. Контейнер металлический серого цвета 12 м в количестве 4 шт.  

В указанном акте отражено имущество «щит опалубки» с отметкой о том, что  данное имущество не передано бывшим руководителем ООО «Сибресурс» ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Сибресурс» ФИО4  

При этом, как разъяснено в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате  имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с  применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в  соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда  между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с  последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику  подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в  отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным  

отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании  вещных и обязательственных правоотношений.  

В рассматриваемом случае спорные отношения возникли на основании  заключенного сторонами договора аренды.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Таким образом, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым  собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного  имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим  данное правоотношение, в данном случае арендное правоотношение, при котором возврат  имущества арендодателю урегулирован положениями статьи 622 ГК РФ, по смыслу  которой, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит  удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений.  

Поскольку обязательство арендатора по возврату вещи арендодателю имеет  натуральный характер, к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  неисполнение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства  в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в  случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать  кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом  местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение  обязательства.  

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства  в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например,  предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2  статьи 396 ГК РФ, абзац четвертый пункта 23 Постановления N 7).  

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации усматривается, что препятствием к истребованию у арендатора  имущества в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства  в натуральной форме (например, гибель такого имущества).  

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения  обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ  

возлагается на должника, а последствием установления таких обстоятельств с учетом  пункта 1 статьи 416 ГК РФ является не прекращение обязательства (поскольку  невозможность его исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое  отвечает ответчик), а его преобразование в деликтное - по возмещению арендодателю  убытков, причиненных невозвратом вещи.  

Исходя из положений пунктов 2, 6 статьи 20, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон № 127-ФЗ), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с  даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу  о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

Положениями статей 20.3 и 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего  возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем он имеет право  запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том  числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических и  юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  

По смыслу приведенных норм права, во взаимоотношениях с третьими лицами  арбитражный управляющий выступает в качестве единоличного исполнительного органа  общества, действующего без доверенности от имени юридического лица, в том числе в  обязательственных правоотношениях.  

Следовательно, наличие спора между бывшим директором ООО «Сибресурс» и его  конкурсным управляющим не освобождает ответчика от установленной договором  обязанности по возвращению арендованного имущества после окончания договора  аренды.  

При этом, суд отмечает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что в рамках дела № А03-2477/2021 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Сибресурс» принято к рассмотрению заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании обоснованным и  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 698 020 руб.  (уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ), которое мотивировано ненадлежащим  исполнением ООО «Сибресурс» обязательств по договору аренды № 1 от 09.01.2019, а  также заявление конкурсного управляющего ООО «Сибресурс» ФИО4 к  предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности  ничтожной сделки - договора аренды от 09.01.2019 № 1 и взыскания с предпринимателя  

ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сибресурс» денежных средств в сумме 1 512  000 руб. На основании статьи 130 АПК РФ суд объединил в одно производство оба  заявления.  

Определением суда от 24.01.2023, оставленном без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявление предпринимателя  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибресурс»  требования в размере 698 020 руб., оставлено без удовлетворения. Суд признал договор  аренды № 1 от 09.01.2019, заключенный между ООО «Сибресурс» и предпринимателем  ФИО2 недействительной сделкой, применил последствия недействительности  сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО  «Сибресурс» 1 512 000 руб.  

При вынесении определения судом установлено, что ООО «Сибресурс», ООО «СДЛ- Групп», ФИО3 и предприниматель ФИО2 являются по смыслу статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.  

Указанные обстоятельства заинтересованности также являлись предметом  рассмотрения в ходе иных обособленных споров и подтверждается вступившими в  законную силу судебными акты, вынесенными по результату рассмотрения обособленных  споров в деле № А03-2477/2021 - определение суда от 29.10.2021 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022.  

При таких обстоятельствах, на заинтересованное лицо возложено бремя доказывания  того, что правоотношения сторон носили реальный характер.  

В подтверждение наличия в собственности предпринимателя ФИО2  имущества, являющегося предметом договора аренды № 1 от 09.01.2019, ФИО2  представила договор купли-продажи от 17.06.2016, заключенный между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Микс» в лице директора ФИО6 (продавец), по  условиям которого продавец передал в собственность покупателя бывшее в употреблении  движимое имущество, указанное в спецификации, являющееся предметом рассмотрения  настоящего спора.  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Микс» (ИНН 

<

***>) следует, что  основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору  видов экономической деятельности общества является консультирование по вопросам  коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22); дополнительными видами  деятельности - подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имуществ  (68.10.12), аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым  имуществом (68.20.1), предоставление посреднических услуг при куплепродаже  недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.1),  предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за  вознаграждение или на договорной основе (68.31.2), предоставление консультационных  услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной  основе (68.31.3), предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого  имущества за вознаграждение или на договорной основе (68.31.4).  

ООО «Микс» создано путем проведения реорганизации в форме присоединения 48  юридических лиц с различных регионов РФ. Изначально предприятие зарегистрировано в  Самарской области 04.09.2014. Начиная с 22.09.2014, к предприятию начинают  присоединять другие юридические лица. До апреля 2015 года к предприятию были  присоединены 48 юридических лиц. Далее, 07.05.2015 предприятие изменило  

юридический адрес на 

<

...>. По указанному адресу зарегистрированы еще 5 юридических лиц, которые  ранее были зарегистрированы в Самарской и Сахалинской области. Учредителем ООО  «Микс» являлся ФИО7, одновременно являясь учредителем и в этих же  пяти юридических лицах. Так же ФИО7 был учредителем еще в 26 юридических  лицах, зарегистрированных в разных субъектах РФ и которые в настоящее время все  ликвидированы. Налоговым органом 24.03.2017 принято решение о предстоящем  исключении из ЕГРЮЛ ООО «Микс» как недействующего юридического лица, в связи с  тем, что отсутствуют операции по банковскому счету и не представляется отчетность в  последние 12 месяцев.  

Учитывая изложенное, а также зарегистрированные за ООО «Микс» виды  экономической деятельности, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о  том, что на дату, указанную в договоре купли-продажи, фактически ООО «Микс»  хозяйственную деятельность не вело.  

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 по состоянию на  дату составления договора купли-продажи от 17.06.2016, основной и дополнительные  виды экономической деятельности, позволяющей ФИО2 осуществлять  деятельность по аренде подъемно-транспортного оборудования, не зарегистрированы.  

Из материалов обособленных споров, а также пояснений ФИО2 следует,  что она является зубным врачом в КГБУЗ Стоматологическая поликлиника N 1, г.  Барнаул, годовой доход составляет 470 тыс.руб., согласно декларации 2-НДФЛ.  

Более того, из материалов обособленных споров по рассмотрению заявлений  ФИО2 в реестр требований кредиторов, оспаривании сделок, заключенных с  ФИО2 судом неоднократно исследовался вопрос о финансовом состоянии  ФИО2 и источниках ее дохода, которые не позволяли ФИО2  приобрести имущество, совершить сделки в установленном размере. Более того, при  установлении наличия финансовой возможности у ФИО2 произвести оплату,  ФИО2 доводы о получении дохода вследствие сдачи в аренду спорного  имущества не заявляла.  

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи опровергают доводы  ФИО2 об оказании услуг по аренде спорного имущества, являющего  предметом договора аренды, который судом признан недействительным, а также факт  принадлежности спорного имущества ФИО2  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении  которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в  суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ООО «Сибресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014,  основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых  зданий (код по ОКВЭД - 41.20), дополнительными видами деятельности должника  являются разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча  прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, разборка и снос  зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ,  производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем  кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы столярные и  плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство  малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы строительные  специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы  гидроизоляционные, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями,  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность  по складированию и хранению, аренда и лизинг строительных машин и оборудования,  аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, Аренда и лизинг  прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (коды по ОКВЭД08.12, 08.99, 43.11, 43.12.3, 43.21, 43.22, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.91, 43.99, 43.99.1,  46.73.6, 49.4, 52.10, 77.32, 77.39.11, 77.39.2).  

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, ООО «Сибресурс»  осуществляя с 2014 года деятельность по строительству жилых и нежилых зданий,  обладает соответствующими механизмами и грузовым транспортом, что не исключает  фактическую принадлежность имущества, являющегося предметом оспариваемого  договора, ООО «Сибресурс».  

Из материалов банкротного дела следует, что в ходе конкурсного производства  бывший директор ФИО3 уклонился от исполнения обязанности по передаче  конкурсному управляющему документации предприятия, включая данные бухгалтерского  учета, печати предприятия и имущества.  

Уклонение бывшего директора должника ФИО3 от передачи документации  конкурсного управляющему не позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО  «Сибресурс» имущества для проведения строительных работ, в том числе имущества  башенного крана, крана RDK, опалубки и вагончиков.  

Таким образом, учитывая, отсутствие допустимых и достаточных доказательств,  подтверждающих наличие у ФИО2 на праве собственности имущества,  являющегося предметом договора аренды № 1 от 09.01.2019, реальность оказания услуг  ФИО2 по предоставлению спорного имущества в аренду, аффилированность  сторон сделок предпринимателя ФИО2, ООО «Сибресурс» и ООО «СДЛ- 

Групп» через ФИО3, наличие обязательств у ООО «Сибресурс» перед  ФИО2 истцом не доказано.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении  исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца,  поскольку решение принято не в его пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Я.В. Захарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 22:25:00

 Кому выдана Захарова Яна Владимировна