ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2025

Дело № А40-315517/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области

на решение от 02.04.2025

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 30.06.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (далее – ОСФР по Костромской области, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 013 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСФР по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является страхователем и согласно статье 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) обязан в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные названным Федеральным законом.

ФИО2 (далее – ФИО2) в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) установлена и выплачивается страховая пенсия по старости.

31.03.2024, по данным ОСФР по Костромской области, ИП ФИО1 представлены сведения по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) с кадровым мероприятием «прием» 14.04.2023 в отношении ФИО2

В результате несвоевременной сдачи страхователем сведений застрахованному лицу была проиндексирована страховая пенсия в соответствии с частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, что привело к переплате страховой пенсии в размере 2 013 руб. 44 коп. за период с 01.01.2024 по 30.04.2024.

Истец, ссылаясь на возникновение ущерба, возникшего вследствие излишней выплаты суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) в размере 2 013 руб. 44 коп., обусловленной несвоевременным предоставлением ответчиком в Фонд сведений персонифицированного учета, подтверждающих факт трудоустройства ФИО2, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях, статьями 8, 11 Закона № 27-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее - Закон № 167-ФЗ), статьями 3, 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», исходили из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выразившегося в излишней выплате сумм страховой пенсии, а также вина ответчика не подтверждены документально.

В обоснование кассационной жалобы ОСФР по Костромской области указывает на то, что на момент вынесения решения об индексации пенсии (18.12.2023) ОСФР по Костромской области не располагало информацией об осуществлении ФИО2 оплачиваемой деятельности, что повлекло необоснованную выплату.

Как утверждает истец, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности к ответчику в виде возмещения ущерба.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Фонд должен доказать, что несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) находится в прямой причинной связи с возникшими у Фонда убытками в виде выплаты проиндексированной страховой пенсии работающему у страхователя пенсионеру, а также должен доказать вину заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения убытков истец указывает на непредставление страхователем сведений по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) по 1 пенсионеру.

Между тем, как верно установили суды, сами по себе представленные в материалы дела документы факт возникновения излишней выплаты пенсионеру не подтверждают.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях). При этом доказательств надлежащего исполнения данной обязанности истцом не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела.

Истец, как лицо, требующее возмещения ущерба, в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Рассмотрев все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Доводы Фонда были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы Фонда направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А40-315517/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области – без удовлетворения.

Судья 	Н.О. Окулова