АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2020 года                                                                           Дело № А53-46681/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   «02» марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «05» марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам – Министерству обороны Российской Федерации,

Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...>,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2019 (до объявления перерыва);

от ответчиков:

от ФГКУ «СКТУИО» – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

от Минобороны РФ – представитель ФИО4 по доверенности № 207/4/204д от 23.04.2019 (до объявления перерыва); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первомайский» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к   Министерству обороны Российской Федерации (именуемый Минобороны РФ)  о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2019 по 01.08.2019 в сумме 49 619,56 рублей , пени за период с 13.08.2019 по 20.12.2019 в сумме 1 223,02 рубля; пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 21.12.2019 по день фактической уплаты задолженности; расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей ; к Федеральному государственной казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (именуемый ФГКУ «СКТУИО») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...> за период с 02.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 48 098,76 рублей , пени за период с 11.10.2019 по 20.12.2019 в сумме 247,88 рублей; пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 21.12.2019 по день фактической уплаты задолженности; расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 25 февраля 2020 года.

До начала судебного заседания в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на заявленные требования истца, в котором просит суд отказать в иске, по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал и заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первомайский» задолженность за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2019 по 01.08.2019 в сумме 49 619,56 рублей , пени за период с 13.08.2019 по 25.02.2020 в сумме 2 708,47 рубля; пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, а также взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первомайский»  задолженность за содержание и ремонт общего имущества , расположенного по адресу: 

<

...> за период с 02.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 48 098,76 рублей , пени за период с 11.10.2019 по 25.02.2020 в сумме 1281,75 рублей; пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации не возражал против принятия уточнения исковых требований , против удовлетворения требований возражал по мотивам , изложенным в отзыве.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не возражал против принятия уточнения исковых требований , против удовлетворения требований возражал по мотивам , изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  25.02.2020 по 02.03.2020.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием в другом судебном заседании и невозможностью присутствия в судебном заседании по настоящему спору.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство , если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки представителя по причине участия в другом судебном заседании.

Однако истец представил исковое заявление , в котором подробно изложена позиция по делу, уточнил до объявления перерыва исковые требования, в связи с чем, непосредственная явка представителя истца не является востребованной, тем более истец не указывает какая значимая информация, помимо изложенной в исковом заявлении, может быть сообщена представителем и какие доказательства могут быть предоставлены.

В связи с чем, суд оценивает ходатайство как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении , общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников помещений и лицензии № 377 от 26.11.2015 (приказ ГЖИ РО № 1012-Л от 22.08.2017 о внесении изменений в реестр лицензий).

В состав жилого дома входит нежилое помещение площадью 1 407,1 кв.м., комнаты в полуподвале: №№ 1б, 5, 5а, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, комнаты в подвале: №№ 1-2, 1а-2а, 2, 3, 3а, 3а-4а, 3б-46, 4, 5, 6-7, 8, 9-10, 10, 11, 12, 39, 40, 41; комнаты на 1-м этаже: №№ l, 2, 3, 4, 5, 6, 7-8, 7a-8a, 7б-8б, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а,  18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 3а; комнаты лоджии: №№ 1, 2, 3, 4; комнаты на 2-м этаже : №№ 1-2, с 3 по 11, 11-17-24, с 12 по 16, 17а, с 18 по 25, 26-27, 28, 29, 30, 24а, 2а, лоджии: №№ 1, 2, 3, 4.

Фактическим пользователем данного помещения является Военный комиссариат.

По состоянию на 23.08.2005 указанное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.11.2002 № 2284 нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Военному комиссариату Первомайского района.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 №31 данное помещение передано в федеральную собственность и исключено из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону распоряжением ДИЗО от 02.11.2005 № 2652.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 23.05.2007 № 790-р нежилое помещение принято в реестр федерального имущества.

Как следует из текста распоряжения, данное нежилое помещение находилось на праве оперативного управления у федерального государственного учреждения Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, однако, государственная регистрация права оперативного управления произведена не была. Это подтверждается и уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.09.2018 № 61/001/850/2018-47691, предоставленного МФЦ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом помещении площадью 15 55,5 кв.м. по адресу: 

<

...> - отсутствуют.

Впоследствии по акту приема-передачи здания коммунальных сооружений, квартирного имущества Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону от 01.09.2006 нежилое помещение в числе другого имущества передано Ростовской КЭЧ с последующей передачей в эксплуатацию Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756, ФГУ «Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в последующем, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р был изменен тип ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (ФГКУ «СК ТУИО»).

Как следует из письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по ЮВО жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 1 (Ростов-на-Дону) от 28.02.2018 № 370/О/5/1-577, собственником (балансодержателем) спорного помещения является Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства установлены постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов , вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону по делу № А53-35038/2018 от 13 июня 2019 года № 15АП-7333/2019, решением Арбитражного суда РО от 21 июня 2012 года по делу № А53-23308/11 (Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций), решением Арбитражного суда РО от 19 сентября 2019 года по делу № А53-21934/2019 (Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций).

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 32 по ул. Пановой, в г. Ростове-на-Дону, оформленным протоколом № 2 от 07.06.2017, выбрана форма управления жилым домом - управляющая компания ООО «УК Первомайский», а также установлен размер платы за «Содержание и ремонт жилого помещения» -16,07 руб. и отдельно «Вывоз мусора» - 3,14 руб.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46, 161 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые в том числе не участвовали в голосовании.

Согласно приказу ГЖИ РО №1012-Л от 22.08.2017 о внесении изменений в реестр лицензий, многоквартирный жилой дом № 32 по ул. Пановой, в г. Ростове-на-Дону включен в лицензию ООО «УК Первомайский» 22.08.2017.

В период с 01.06.2017 по 30.09.2019 ООО «УК Первомайский» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Пановой, д. 32.

Согласно расчету истца, у Министерства обороны Российской Федерации задолженность за период 01.06.2019 по 01.08.2019 составляет  по статье за содержание и ремонт общего имущества – 45 930,80 рублей, электроснабжение на СОИД в сумме 3 254,23 рубля, холодное водоснабжение на СОИД в сумме 257,61 рублей, водоотведение на СОИД в сумме 176,91 рублей. Всего 49 619,56 рублей;

у ФГКУ «СК ТУИО» задолженность за период 02.08.2019 по 30.09.2019 составляет  по статье за содержание и ремонт общего имущества – 44 494,69 рубля, электроснабжение на СОИД в сумме 3 180,05 рублей, холодное водоснабжение на СОИД в сумме 251,34 рубль, водоотведение на СОИД в сумме 172,68 рубля. Всего 48 098,76 рублей.

Управляющая организация ООО «УК Первомайский» неоднократно направляла в адрес ответчиков письма, уведомления, претензии с просьбой погасить задолженность и заключить договор на долевое участие владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,

Истец 06.11.2019 направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по нежилому помещению, однако до настоящего времени договор/контракт не заключен, плата на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по указанному нежилому помещению в многоквартирном доме 32, по ул. Пановой, в г. Ростове-на-Дону не вносится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик – ФГКУ «СКТУИО» исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в  полномочия и задачи учреждения не входят обязанности по эксплуатации недвижимого имущества и оплате соответствующих платежей, полномочий по заключению соответствующих договоров учреждению также не предоставлено.

Ответчик – Минобороны России исковые требования также не признал, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не предоставлены первичные документы, подтверждающие выполнение хозяйственной операции. Факт направления ежемесячных платежных документов в адрес  ответчика не подтвержден документально, что является основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании пени. Просит отказать в иске в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое , санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные помещения находились в период с 01.06.2019 по 01.08.2019 в собственности Российской Федерации, право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на спорные нежилые помещения зарегистрировано 02.08.2019 , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2019.

Истец производит начисление спорной платы за период с 01.06.2019 по 01.08.2019 с Министерства обороны Российской Федерации, а с 02.08.2019 по 30.09.2019 с ФГКУ «СКТУИО». 

Учитывая даты регистрации права оперативного управления, суд приходит к выводу о том, что  до даты регистрации права оперативного управления за ФГКУ «СКТУИО» задолженность подлежит взысканию с РФ в лице МО, как собственника помещения, а начиная с даты регистрации права оперативного  управления - с ФГКУ «СКТУИО».

При этом,  дата регистрации права собственности Российской Федерации, в т.ч. в условиях того, что такая регистрация была произведена даже позже регистрации вторичного права не является обстоятельством исключающим вывод о принадлежности спорных объектов на праве собственности Российской Федерации в связи с передачей спорного жилого и нежилого фонда  в федеральную собственность.

Непринятие Министерством обороны мер к регистрации права федеральной собственности в соответствующие периоды не могло являться и не являлось препятствием для реализации Министерством обороны Российской Федерации, как представителем Российской Федерации полномочий собственника  исходя из действительной принадлежности, не оспариваемой в рамках настоящего спора.

Приходя к указанным выводам,  суд учитывает, в том числе судебную практику (постановление АС СКО по делу А53-12882/2017).

Поскольку, в силу Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», министерство является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета для нужд обороны, требования к ответчикам заявлены истцом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014  сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ,  ст.  36,39, часть 1 ст. 158    Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления  возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт , что за ФКУ «СК ТУИО» зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения 02.08.2019, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи  является ФГКУ «СК ТУИО» за период с  02.08.2019 по 30.09.2019.

Учреждение, за которым нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления , в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф08-3197/2016 по делу № А53-18768/2015).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:  право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);  сервитуты (статьи 274, 277);  право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно позиции  ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. № 15222/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10  на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиками надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорены.

Приходя к выводу об удовлетворении иска , суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

На основании вышеизложенного,  задолженность  подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ   за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 02.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 48 098,76 рублей.

            За период до регистрации права оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ, задолженность за содержание и ремонт общего имущества , расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2019 по 01.08.2019 в сумме 49 619,56 рублей надлежит взыскать с собственника имущества -  Министерства обороны Российской Федерации. 

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. Доказательств обратного ответчики в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

С учетом изложенного изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платы с Министерства обороны Российской Федерации за период с 13.08.2019 по 25.02.2020 в сумме 2 708,47 рублей , а с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ пени за период с 11.10.2019 по 25.02.2020 в сумме 1 281,75 рублей (в редакции принятых уточнений).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчики  не заявили о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для ее снижения.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его арифметически и методологически верным. Расчет произведен в соответствии с информацией Банка России, где ключевая ставка на день рассмотрения дела судом установлена в размере 6% годовых.

Доводы Минобороны России о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению платежных документов, подлежат отклонению судом, поскольку обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества и сроки их внесения прямо установлены законом. Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Аналогичная позиция изложена судами при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 N Ф03-1354/2019 по делу N А73-8050/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 N Ф09-4364/18 по делу N А60-14954/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2016 N Ф08-7415/2016 по делу N А53-3786/2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы задолженности.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требования о взыскании пени с ответчиков на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам , связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор оказания правовых услуг от 28.10.2019, расходный кассовый ордер №8 от 28.10.2019 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» , в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем : составление искового заявления – 12 000 рублей, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (03.02.2020, 25.02.2020) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (2*2 800 рублей= 5 600 рублей, составление ходатайства об уточнении заявленных требований по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей, что в общей сумме составляет 20 400 рублей.

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  в размере 20 400 рублей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако  данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут  быть отнесены на ответчиков по 10 200 рублей с каждого, что в общей сумме составляет 20 400 рублей.

В связи с изложенным, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением № 1608 от 22.11.2019 и платежным поручением №1609 от 22.11.2019 оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 476 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 20 постановления N 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В связи с заявленными требованиями надлежит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первомайский» задолженность за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2019 по 01.08.2019 в сумме 49 619,56 рублей , пени за период с 13.08.2019 по 25.02.2020 в сумме 2 708,47 рубля; пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 093 рубля.

Также суд решил взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первомайский»  задолженность за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 02.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 48 098,76 рублей , пени за период с 11.10.2019 по 25.02.2020 в сумме 1281,75 рублей; пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым указать, что недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному  казенному  учреждению  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств,   взыскание следует произвести с Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с уточнением заявленных требований, суд     из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первомайский» 219 рублей подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1608 от 22.11.2019 на сумму 2 219 рублей , а также  1 164 рублей излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №1609 от 22.11.2019 на сумму 3 257 рублей

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первомайский» об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первомайский» задолженность за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2019 по 01.08.2019 в сумме 49 619,56 рублей , пени за период с 13.08.2019 по 25.02.2020 в сумме 2 708,47 рубля; пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 093 рубля.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первомайский»  задолженность за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 02.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 48 098,76 рублей , пени за период с 11.10.2019 по 25.02.2020 в сумме 1281,75 рублей; пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному  казенному  учреждению  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации .

Возвратить из федерального бюджета обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первомайский» 219 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1608 от 22.11.2019 на сумму 2 219 рублей , а также  1164 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1609 от 22.11.2019 на сумму 3 257 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение , при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П.Комурджиева