ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1795/2012

г. Киров

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу № А82-1795/2012

по заявлению ФИО3 

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» убытков в размере 1 189 668,00 руб. 

заинтересованные лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (далее - ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» убытков в размере 1 189 668 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу А82-1795/2012 и взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу должника 1 189 668,00 рублей убытков.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» ФИО4 в период исполнения возложенных на нее обязанностей находилась в декретном отпуске по беременности и родам и сама не могла выполнять функции конкурсного управляющего, которые переложила на помощника ФИО6, который и выполнял ее обязанности; в случае невозможности исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО4 обязана была обратиться в суд с заявлением о снятии с неё полномочий конкурсного управляющего ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» или ежемесячно выплачивать вознаграждение специалисту из своего вознаграждения, а не из конкурсной массы должника. Торги по реализации имущества должника были уже 12 и мероприятия по предпродажной подготовки не являлись необходимыми. Процедура реализации имущества должника входит в круг обязанностей конкурсного управляющего. Из всех заседаний, на которых присутствовал привлеченный специалист ФИО6, рассматривался вопрос о продлении процедуры и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4, что могла сделать сама ФИО4 без привлечения специалиста и оправлять через мой арбитр документы в суд с ходатайством без личного присутствия управляющего. Активы должника в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 24.04.2020 года составили: 54 588 781,27 руб.; сумма на привлеченных специалистов должна составлять не более 840 887,81 руб. (395 000,00+((54 588 781,27-10 000 000,00))х1%); фактически сумма оплаты на привлеченных специалистов составила 2 066 582,66 руб. Лимит на привлеченных превышен на 1 225 694, 85 руб. В связи с тем, что конкурсный кредитор ФИО3 был лишен возможности участвовать в собраниях кредиторов ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» по причине не уведомления сначала конкурсным управляющим ФИО5., а потом ФИО4 конкурсного кредитора ФИО3 о собраниях кредиторов он не мог ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и документами к отчетам, подтверждающие сведения указанные в нем, не обладал информацией о том, как проводится процедура банкротства ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» поэтому не знал о вышеуказанных обстоятельствах банкротства и привлечения специалистов и работников в ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» в период с 2012 по 2019 гг. Продолжение хозяйственной деятельности по сдаче в аренду помещений причинило убыток ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» в сумме 4 010 507,71 руб., затянуло процедуру банкротства. В момент назначения ФИО5. конкурсным управляющим в ГП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» реестр кредиторов уже был закрыт, в связи с этим услуги ФИО7 по сопровождению кредиторов были не нужны. Также в период конкурсного производства были иные работники, которые имели квалификацию для выполнения работы с дебиторами и кредиторами- это главный бухгалтер ФИО8; работу с работниками по их увольнению, принятию на работу (с работы) инспектор отдела кадров - ФИО9, по архивированию документов вели работники -ФИО10 и ФИО11, помещения убирались уборщицей - ФИО12, ремонтными работами и электричкой занимался - ФИО13 ГП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» имел штат работников, которые выполняли необходимые мероприятия по проведению и содержанию в чистоте и сохранности имущества должника. Все функции, описанные ФИО5., которые были возложены на ФИО7 выполнялись иными квалифицированными кадрами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2020.

ФИО4 в отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу указала, что доводы ФИО3 заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку; основания для отмены судебного акта ответствуют; просит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, основания для отмены определения арбитражного суда от 10.07.2020 отсутствуют, просит судебное заседания провести без участия своего представителя. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе откладывалось апелляционным судом до 17.11.2020.

Лица, участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель арбитражного управляющего ФИО4 уведомила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 возбуждено производство по делу о признании ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2012 в отношении ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012) ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 ФИО5 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 (резолютивная часть 11.09.2018) конкурсным управляющим ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Как следует из письменных материалов дела, договор от 21.11.2012 с  ФИО7 заключен ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО14, предметом договора является выполнение ФИО7 обязанностей помощника конкурсного управляющего ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» на период с 21.11.2012 в течение процедуры конкурсного производства. Денежное поощрение согласовано сторонами в сумме 13 000 руб. / мес.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному в материалы дела, договор от 21.11.2012 с  ФИО7 расторгнут 01.12.2018.

30.11.2018 конкурсным управляющим ФИО4 заключен договор с ФИО6 на выполнение обязанностей в должности юрисконсульта в ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой». Срок действия договора с 01.12.2018 на период конкурсного производства. Размер вознаграждения составляет с учетом НДФЛ – 15 660 руб.

Кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4, указав, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП ЯО ТСО «Ярославльстройстрой» необоснованно привлечены специалисты ФИО7 и ФИО6, что повлекло за собой выбытие из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 189 668 руб. в качестве оплаты услуг привлеченных лиц, в том числе 943 950 руб. в пользу ФИО7 и 245 718 в пользу ФИО6

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в пункте 3 названной статьи в императивном порядке установлен порядок определения размера оплаты услуг данных лиц.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует, из материалов дела ФИО7 привлечена в качестве специалиста 21.11.2012 арбитражным управляющим ФИО14; продолжала осуществлять полномочия по договору на период утверждения арбитражным управляющим ФИО5; в период утверждения конкурсным управляющим ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» ФИО4 договор с ФИО7 расторгнут (01.12.2018).

Таким образом, привлечение специалиста ФИО7 конкурсным управляющим ФИО4 не осуществлялось, после принятия ФИО4  документов от предыдущего конкурсного управляющего договор с ФИО7 был расторгнут,  следовательно оснований для взыскания убытков в размере выплаченных ФИО7 из конкурсной массы должника денежных средств не имеется. 

Из актов инвентаризации имущества должника усматривается наличие у ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» значительного объема имущества, в том числе недвижимого.  

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» ФИО4 осуществлялась реализация недвижимого имущества, в том числе: помещения №5, назначение: нежилое, общая площадь 110,3 кв.м., этаж подвал, кадастровый номер: 76:23:030000:0000:003027179\0001:2014; расположенное по адресу 

<

...>; производственного комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Из пояснений, представленных конкурсным управляющим в дело, в  обязанности  привлеченного специалиста ФИО6 входила, в том числе подготовка имущественного комплекса предприятия к реализации, подготовка документации, обеспечение надлежащего состояния недвижимого имущества, клининговые услуги (полная уборка, замена элементов освещения и т.п.), обеспечение доступа покупателей в производственные помещения, проведение осмотра предлагаемого к продаже имущества, взаимодействие с потенциальными покупателями, предоставление им копий правоустанавливающих документов, технической и иной документации, также осуществлялось взаимодействие с кредитными учреждениями по получению кредитов на приобретение имущества ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой».

ФИО6 в период осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» представлял интересы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предоставлял и подписывал процессуальные документы, обеспечил личную явку в 30 судебных заседаниях, как в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой», так и в рамках обособленных споров.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной сдаче в аренду недвижимого имущества должника подлежат отклонению как необоснованные, поскольку доход от сдачи имущества в аренду пополнил конкурсную массу должника, что не нарушает прав должника и его кредиторов.

Документального подтверждения необоснованности привлечения ФИО6, несоответствие оплаты объему услуг или аналогичным услугам в схожий период, а также ненадлежащего исполнения услуг, в материалы дела не представлено.

Привлечение специалиста связано с целями конкурсного производства, соответствует имеющемуся объему работы в конкурсном производстве должника.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Заявляя о необоснованности привлечения ФИО6 и незначительного объема выполняемых привлеченным специалистом и конкурсным управляющим работ в процедуре конкурсного производства, заявитель жалобы не приводит аргументированных доводов и бесспорных доказательств в подтверждение того, что с учетом сложности дела о банкротстве должника и длительности его рассмотрения весь предусмотренный Законом о банкротстве комплекс обязанностей мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

В пункте 10 Постановления № 60 указано, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае привлеченному лицу исключительные полномочия конкурсного управляющего, в том числе в период ее временной нетрудоспособности по беременности и родам, не передавались, и оснований считать, что его привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечает задачам и целям конкурсного производства, не имеется.

Доказательств того, что арбитражный управляющий более эффективно осуществлял бы деятельность по формированию конкурсной массы и проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника в отсутствие привлеченного специалиста, заявителем жалобы не представлено и из материалов дела не следует. Наличие потребности в привлечении специалиста ФИО6 конкурсным управляющим доказано.

Доводы о превышении лимитов расходов апелляционной инстанций отклоняются, поскольку вопреки доводам заявителя, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемым судебным актом; превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Из материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решения, запрещающие конкурсному управляющему ФИО4 привлекать специалиста для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника либо ограничивающие размер оплаты его услуг.

Информация о привлечении специалиста указана в отчетах конкурсного управляющего; данные отчеты представлялись в материалы дела о банкротстве ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой»; кроме того, заявитель жалобы имел право ознакомиться с содержанием отчетов на собраниях кредиторов, информация о проведении  которых опубликована на сайте ЕФРСБ для всеобщего сведения.

Кроме того, совершенный заявителем расчет суммы превышения является некорректным, поскольку основан не на данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

По итогам рассмотрения настоящей жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО4 вменяемых ей нарушений положений законодательства о банкротстве при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу № А82-1795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО15

ФИО1