ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37591/2022

07 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 25.10.2021

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 01.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3772/2023) общества с ограниченной ответственностью «О.К.А.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-37591/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «О.К.А.»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рилайф»  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О.К.А.» (далее – истец, ООО «О.К.А.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рилайф» (далее – ответчик, ООО «Рилайф») о взыскании 73000 руб. неосновательного обогащения, 15000 руб. убытков, а также 3048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 01.04.2022, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «О.К.А.» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно распределил бремя доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, в силу которого именно ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца; суд также не учел, что цель заключения договора от 06.01.2021 № 06012103 ответчиком полностью не достигнута, принятые ответчиком на себя обязательства, связанные с направлением жалобы в ГУ ФССП России по г. Москве, УФНС России по г. Москве, подготовкой административного искового заявления, а также представлением интересов заказчика в суде, ответчиком не отработаны; представление ответчиком интересов истца в предварительном судебном заседании по делу № А40-11488/2021 об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве не подтверждает оказание ответчиком услуг в согласованном в договоре от 06.01.2021 № 06012103 объеме; судом не оценены представленные истцом доказательства самостоятельной подготовки и направления заявления об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в адрес Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве и должника (ООО «НТК «ТрансКом»). Податель жалобы указывает на то, что акт от 18.01.2021 не может быть признан в качестве документа, подтверждающего оказание ответчиком услуг в полном объеме, поскольку является промежуточным. Податель жалобы полагает, что оказанные ответчиком истцу услуги по направлению заявления в суд с использованием системы «Мой арбитр» не являются правовыми услугами, а услуга по представлению интересов истца в судебном заседании по делу № А40-1148/2021 оценена истцом в 7000 руб. и не оспорена ответчиком по существу. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15000 руб. убытков, связанных с несением расходов по исполнению заключенного с иным лицом договора на оказание юридических услуг от 27.10.2021.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «О.К.А» (Заказчик) и ООО «Рилайф» (Исполнитель) был заключен договор оказания правовых услуг от 06.01.2021 № 06012103 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги исходя из фактических обстоятельств, указанных Заказчиком в Информационной записке (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался оплатить юридические услуги в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора предметом Договора выступает оказание юридических услуг, а именно конкретные действия, поименованные в Приложении № 2 к Договору.

Как следует из Приложения № 1 к Договору Заказчик просил представлять интересы ООО «О.К.А» в судебных инстанциях по обжалованию действий ООО «НТК «ТрансКом», Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве и  Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, взысканию юридических расходов, неустойки.

Перечень услуг, который указан в Приложении № 2 к Договору включает в себя: анализ представленных Исполнителю информации и документов; составление плана работы; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление Заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в Приложении № 1; подготовку правового заключения по вопросу Заказчика; подготовку пакета следующих документов: жалобы в ГУ ФССП, жалобы в УФНС России по г. Москве, искового заявления, а также представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость оказания юридических услуг по Договору составляет 80000 руб.

При этом в силу пункта 4.5 Договора 30% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, считается оплатой за выполненную работу и действия Исполнителя, перечисленные в пункте 2.2 Договора. 

Как указывает истец, ООО «О.К.А» платежным поручением от 11.01.2021 № 2 в соответствии с пунктом 4.2 Договора перечислило ООО «Рилайф» в порядке 100% предоплаты 80000 руб., однако выполнение обязательств по Договору со стороны ответчика ограничилось только направлением искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об исключении ООО «НТК «ТрансКом» из ЕГРЮЛ и участием 29.03.2021 в судебном заседании по делу № А40-11488/2021.

Ссылаясь на то, что услуги, поименованные в Договоре, не были оказаны Компанией в полном объеме, ООО «О.К.А.» направило в адрес ООО «Рилайф» претензию от 30.10.2021 № 3/10, в которой истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств, полученных по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «О.К.А.» в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 13.12.2022 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательство заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, ответ на вопрос 5).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению судом факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказания юридических услуг по Договору составляет 80000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением от 11.01.2021 № 2 перечислил ответчику 80000 руб. в порядке 100% предоплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия: анализ представленных заказчиком информации и документов; составление плана работы; предоставление заказчику подбора законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу заказчика.

При этом в силу пункта 4.5 Договора 30% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, считается оплатой за выполненную работу и действия Исполнителя, перечисленные в пункте 2.2 Договора (что составляет 24000 руб.). 

Представленным в материалы дела актом от 18.01.2021 приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору стороны подтвердили оказание ответчиком (исполнителем) обусловленных Договором услуг, включающих в себя: анализ представленных заказчиком информации и документов; составление плана работы; предоставление заказчику подбора законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу заказчика; подготовка заявления  об оспаривании недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и направление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд города Москвы.

В акте от 18.01.2021 указано, что оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям и ожиданиям заказчика; по объему и качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

Таким образом, учитывая условия пункта 4.5 Договора, поскольку услуги, поименованные в пункте 2.2 Договора, приняты заказчиком до даты расторжения Договора (акт от 18.01.2021), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  предварительно оплаченных 24000 руб. в качестве неосновательного обогащения  не имеется.

Кроме того, подписанием акта от 18.01.2021 истец согласился с тем, что поименованные в данном акте услуги по составлению искового заявления и его направлению должнику и в суд фактически оказаны ответчиком, а также согласился с качеством данных услуг, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца о том, что истцом самостоятельно было подготовлено и направлено заявление об оспаривании исключения недействующего юридического лица (ООО «НТК «ТрансКом») из ЕГРЮЛ в адрес ответчика.

Из материалов дела также следует и истцом не оспаривается, что в рамках исполнения Договора ответчиком были направлены в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-11488/2021 исковое заявление и возражения на отзыв посредством сервиса «Мой арбитр», а также представитель присутствовал в судебном заседании 29.03.2021.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-11488/2021 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 29.10.2020 № 2207711383670 об исключении ООО НТК «ТрансКом» из ЕГРЮЛ; таким образом, достигнут положительный результат для ООО «О.К.А.».

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по Договору с учетом результатов рассмотрения дела № А40-11488/2021 составляет 7000 руб., как указывает истец в исковом заявлении; в Договоре сторонами не определена конкретная стоимость каждой из оказываемых юридических услуг, поименованных в Приложении № 2 к Договору, а документальные доказательства, опровергающие равноценность встречного предоставления ответчика по Договору перечисленному истцом авансу не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 18.01.2021, документы по делу № А40-1148/2021 и его результат, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 73000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 73000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 15000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае истец связывает причинение ему убытков с расходами, понесенными в виде оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО2 юридических услуг с целью завершения исполнительного производства №98539/20/77033-ИП по аналогичному договору от 27.10.2021.

Как указано в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки, поскольку по смыслу указанной нормы и пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, указанная норма направлена на защиту прав и соблюдение разумного баланса интересов участников гражданского оборота.

Между тем в рассматриваемом случае истец не доказал наличие у него убытков в виде разницы между ценой не оказанных ему ответчиком услуг, установленной в Договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающей сделки с ИП ФИО2 равно как и наличие иных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора.

Как следует из материалов дела договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 был заключен 27.10.2021, то есть еще до направления истцом ответчику претензии от 30.10.2021 с отказом в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Кроме того, как указано в пунктах 1.1 и 1.2, 5.1 договора от 27.10.2021 с ИП ФИО2, содержание и объем, оказанных в рамках настоящего договора услуг, а также их стоимость, определяются сторонами в Задании на оказание услуг, составляемом по форме Приложения № 1 к данному договору.

Однако истцом в материалы дела не представлено Задание на оказание услуг, составленное по форме Приложения № 1 к договору от 27.10.2021, в котором сторонами договора определен объем и содержание услуг, оказываемых ИП ФИО2 и их стоимость. 

Акт оказанных услуг к договору от 27.10.2021 с ИП ФИО2 в материалы дела также не представлен.

Учитывая изложенное, не представляется возможным соотнести услуги, оказанные ИП ФИО2 в рамках договора от 27.10.2021, оплаченные платежным поручением от 30.03.2022, с услугами, которые подлежали оказанию ответчиком по Договору, следовательно, истцом не подтверждено, что договор от 27.10.2021 является замещающей сделкой по отношению к заключенному между ООО «О.К.А.» и ООО «Рилайф» договору от 06.01.2021 № 06012103.

Поскольку сам по себе факт заключения договора от 27.10.2021 с ИП ФИО2 не свидетельствует о возникновении у истца убытков, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 15000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «О.К.А.» в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 13.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2022 года по делу № А56-37591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О.К.А.» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас