АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЩанкиной А.В., 

судейДемидовой Е.Ю., 

ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» на постановление от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5701/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (115184, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Замоскворечье, ул. Большая татарская, д. 35, стр. 7-9, помещ. Ii, ком. 1,5,6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто» (644016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «СибэкспрессАвто» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 (сроком действия 3 года), паспорт,  от ООО «Веб Логистика» - ФИО3 по доверенности от 17.02.2023 (сроком действия до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее – ООО «Веб логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто» (далее – ООО «СибэкспрессАвто», ответчик) о взыскании убытков в сумме 846 990, 72 руб. 

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грузовой АТП» (далее – ООО «Грузовой АТП», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены: с ООО «СибэкспрессАвто» в пользу ООО «Веб логистика» взысканы убытки в сумме 846 990, 72 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 940 руб. 

Постановлением от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Веб Логистика» обратились с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на следующее: вопреки выводам суда пункт 7.10 договора между истцом и АО «Руст Россия» не содержит условия о том, что претензия подлежит удовлетворению исключительно в случае, если АО «Руст Россия» будут предоставлены доказательства уплаты санкций грузополучателю; из буквального толкования условий данного пункта следует, что претензия о возмещении убытков должна быть направлена с приложением документов, подтверждающих правомерность заявленных требований; договор не содержит условия о необходимости обязательного подтверждения факта оплаты претензии, полученной АО «Руст Россия» от грузополучателя; претензия № 123 от АО «Руст Россия» была направлена в адрес истца с соблюдением всех условий (к ней были приложены все подтверждающие документы); наличие документа о фактической оплате претензии от грузополучателя не имеет в настоящем случае значения для истца, поскольку по правилам статьи 15 ГК РФ взысканию подлежат и будущие расходы; выводы суда основаны на неверном толковании условий договора. 

От ответчика и третьего лица ООО «Грузовой АТП» в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых изложена правовая позиция: исходя из фактических обстоятельств спора, единственно допустимым доказательством, подтверждающим наличие убытка и его размер будет являться документ, подтверждающий оплату соответствующих штрафных санкций, в частности: истец - ООО «Веб Логистика» оплату соответствующего штрафа не произвел (обратное из материалов дела не следует), АО «Руст Россия» с исковым заявлением в суд к истцу также не обращалось; согласно статье 13 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; спорная автоперевозка была осуществлена 06.12.2021 г.; при таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие убытков.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции; указали, то полагают возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании. 

Также от третьего лица заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отклонением судом округа ходатайства об организации онлайн-конференции.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку суд не усматривает оснований для его удовлетворения; правовая позиция участвующего в деле лица изложена путем предоставления отзыва на жалобу. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Веб Логистика» (истец, компания) и ООО «СибэкспрессАвто» (исполнитель) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver (далее – договор). 

Подпунктом s пункта 3.1. договора согласовано, что исполнитель обязуется возместить компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием Услуг по обстоятельствам, за которые отвечает Исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Согласно пункту 3.1 указанного договора исполнитель обязан исполнить или обеспечить исполнение принятой им к исполнению Заявки в точном соответствии с ее условиями, в частности обеспечить своевременную подачу транспортного средства к месту погрузки, принять груз в согласованном месте погрузки, своевременно доставить груз в место назначения в полной сохранности и вручить его уполномоченному представителю грузополучателя. В случае несвоевременной доставки груза и/или при повреждении/утрате груза, Исполнитель обязуется в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии компенсировать Компании все расходы и/или убытки (включая уплату юридических услуг), в виде сумм штрафных санкций, выставленных Клиентами Компании в ее адрес за несвоевременную доставку груза и/или повреждение/утрату груза (пункт 5.26 договора). 

На основании договора заключена заявка № 115639, в соответствии с которой истец поручил ответчику осуществить перевозку груза (алкогольной продукции) по маршруту Московская область, с. Шарапово - Санкт-Петербург, территория Осиновая Роща, с разгрузкой 05.12.2021 в 03:00 часа. 

Грузоотправителем по данной заявке выступало АО «Руст Россия», грузополучателем ООО «Оазис», между которыми также заключен договор поставки.

Согласно пункту 9.7 указанного договора в случае просрочки доставки груза грузоотправитель уплачивает грузополучателю штраф в размере 10 % от всей стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

Кроме того, между ООО «Веб Логистика» (экспедитор) и АО «Руст Россия» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 65967 от 11.05.2021, по условиям которого установлено следующее: в случае предъявления грузополучателем клиенту претензии об уплате санкций, связанных с нарушением сроков и условий доставки груза, предусмотренных п. 3.1.16 настоящего договора, по вине экспедитора, экспедитор обязан компенсировать клиенту убытки, понесенные клиентом в результате уплаты грузополучателю санкций. Претензия об уплате убытков, установленных настоящим пунктом, направляется клиентом экспедитору с приложением подтверждающих документов. Экспедитор обязан оплатить указанную претензию в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня ее получения (пункт 7.10 указанного договора).

Как указал истец, в нарушение условий заявки транспортное средство исполнителя опоздало на разгрузку и прибыло 06.12.2021 в 16:32, что подтверждается отметками в транспортной накладной № РАШР0018370 от 03.12.2021. 

ООО «Веб логистика» отмечает, что пунктом 9.7. договора поставки, заключенного между АО «Руст Россия» и ООО «Оазис», предусмотрен штраф за нарушение сроков поставки в размере 10 % от всей стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

Ввиду опоздания транспортного средства и как следствие нарушения сроков поставки, в адрес грузоотправителя АО «Руст Россия» был выставлен штраф от грузополучателя ООО «Оазис» в размере 846 990, 72 руб. 

В свою очередь АО «Руст Россия» направило ООО «Веб Логистика» претензию № 123 от 25.02.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 846 990, 72 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, состоящее в несвоевременной подаче транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков в размере 846 990, 72 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статями 8, 15, 308, 309, 393, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), учитывая, что: факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены материалами дела; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, состоит в несоблюдении исполнителем согласованного сторонами времени для подачи транспортного средства, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде подлежащих уплате последним штрафных санкций своему контрагенту; заключая договор, ответчик согласился с условием, которым предусмотрена его обязанность возместить компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду; ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы; факт оплаты на дату разрешения спора претензии правового значения не имеет, пришел к выводу о взыскании убытков. 

Доводы ответчика об отсутствии вины судом первой инстанции отклонены, поскольку ДТП и поломка автомобиля сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик как экспедитор отвечает перед истцом за причиненный ущерб. Невиновность перевозчика в произошедшем ДТП также не освобождает экспедитора от ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019).

Доводы ответчика о применении к сумме заявленных убытков правил статьи 333 ГК РФ и снижения его размера в виду несоразмерности стоимости провозной платы в размере 62 000 руб. (штраф многократно - более чем в 13 раз превышает провозную плату, указанную в заявке на перевозку груза) и квалификации как чрезмерно завышенного отклонены судом со ссылкой на невозможность применения в настоящей случае правил статьи 333 ГК РФ. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к следующим выводам: для возложения на ООО «СибэкспрессАвто» ответственности в виде компенсации убытков истцу следует доказать, что убытки истцом были понесены; из буквального содержания пункта 7.10 (статья 431 ГК РФ) следует, что убытки компенсируются истцом только если клиентом (АО «Руст Россия») уплачены санкции грузополучателю и в подтверждение уплаты представлены соответствующие документы; несмотря на соответствующие доводы ответчика и третьего лица, ООО «Веб логистика» не представило доказательств того, что обществом «Руст Россия» грузополучателю возмещены убытки; также не представлены и доказательства оплаты претензии самим ООО «Веб логистика».

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Согласно статье 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003   № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

Из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по своевременной доставке груза, единственным основанием освобождения его от ответственности за нарушение срока доставки груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора. 

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Факт невыполнения ответчиком как профессиональным перевозчиком в установленный в заявке срок своих обязательств по доставке груза установлен и подтвержден материалами дела, сторонами при рассмотрении спора не опровергался.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки груза ввиду его участия в ДТП, виновником в котором он не являлся, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ДТП и поломка автомобиля сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик как перевозчик отвечает перед истцом за причиненный ущерб. 

Невиновность перевозчика в произошедшем ДТП также не освобождает экспедитора от ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что фактически в настоящем случае иск о взыскании убытков заявлен к ответчику как к перевозчику истцом как экспедитором, которому претензия об оплате штрафа ввиду просрочки доставки груза перевыставлена грузоотправителем (АО «Руст Россия», в свою очередь получившим претензию от грузополучателя (ООО «Оазис»).

Иск заявлен истцом на основании статей 15, 393 ГК РФ, поэтому судом апелляционной инстанции ошибочно истолкованы положения пунктов рамочного договора об организации перевозок грузов между истцом и ответчиком (пункты 3.1, 5.26) и договора транспортной экспедиции (пункт 7.10), как дающие возможность истцу требовать взыскания только сумм штрафа (неустойки), фактически уплаченного им грузоотправителю (АО «Руст Россия»), также уплатившего аналогичный штраф грузополучателю (ООО «Оазис»). 

Указанные пункты договоров об организации перевозок грузов между истцом и ответчиком (пункты 3.1, 5.26) и транспортной экспедиции (пункт 7.10) между истцом и грузоотправителем не позволяют суду округа прийти с учетом применения положений статьи 431 ГК РФ к такому толкованию. 

При этом в настоящем случае с учетом установленного и не оспоренного факта нарушения ответчиком как профессиональным перевозчиком срока доставки груза в рамках исполнения заявки с истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика как на профессиональное лицо, принявшее груз к перевозке и обязавшееся доставить его в установленный срок, ответственности за нарушение срока прибытия груза в адрес грузополучателя (ООО «Оазис»). 

В настоящем случае факт отсутствия оплаты истцом грузоотправителю (и грузополучателю) выставленной в его адрес претензии на оплату штрафа за просрочку доставки груза правового значения не имеет, поскольку контрагентом истца заявлено соответствующие требование путем направления претензии.    

Изложенный правовой подход согласуется с действующей правоприменительной практикой по данной категории споров (Определения Верховного суда Российский Федерации от 21.09.2020 № 304-ЭС20-13441, от 04.07.2022 № 310-ЭС22-10044 по делу         № А14-15230/2020).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об обоснованности заявленных истцом требований; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска вынесены с нарушением норм материального права.  

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика и ссылаясь на невозможность применения к заявленной сумме убытков положений статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера до соразмерного (исходя из стоимости полученной ответчиком провозной платы), суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во-втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 ноября 2022 г. № 305-ЭС22-10240 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Поскольку ответчик не является участком правоотношений между истцом и грузоотправителем (АО «Руст Россия»), между грузоотправителем и грузополучателем (ООО «Оазис»), в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии на размер штрафа за просрочку доставки груза, определённого в конкретном процентом отношении к цене перевозимого груза (10 % от стоимости груза), вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

В силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера убытков стоимости провозной платы в размере 62 000 руб. (заявленная сумма многократно - более чем в 13 раз превышает провозную плату, указанную в заявке на перевозку груза) и его квалификации как чрезмерно завышенного подлежали оценке судом первой инстанции по существу применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и обычным условиям гражданского оборота в сфере перевозочной деятельности, что следовало вынести на обсуждение сторон с учетом аргументов ответчика о чрезмерности заявленной суммы штрафа. 

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ проверить величину заявленного истцом размера убытков на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства (применительно к правилам статьи 333 ГК РФ), отразив результаты такой оценки в тексте судебных актов, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5701/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. ФИО4

Д.С. Дерхо