АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-997, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9679/2017

26 марта 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан", ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 248002, ул. Салтыкова-Щедрина, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани", ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ул. Георгиевская, д.28, г. Калуга, о взыскании 2 143 874 руб. 51 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани", о взыскании 2 143 874 руб. 51 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв по делу не представил. 

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 2 058 952 руб. 00 коп., пени по состоянию на 07.12.2017 в размере 78 255 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ООО «Компания Виталан» (далее -  поставщик) и  ООО "Сити Билдинг Компани" (далее - покупатель) был заключен договор поставки от                              26 сентября 2016 года № 93 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется  поставлять покупателю, производимый на растворно-бетонном узле бетон, (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по согласованным ценам и  обеспечить подъезд автобетоносмесителя к месту выгрузки, также место для помывки миксера в случае доставки товара транспортом поставщика. Качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, применяемым к конкретной номенклатуре и подтверждаться соответствующими документами. (п. 1.1.,1.2. договора).

Цена кубического метра товара установлена в приложении к договору. Условия оплаты - 100% предоплата. Сроки отгрузки партий товара согласовываются сторонами не позднее 16:00 дня, предшествующему дню отгрузки. 

В случае неполной разгрузки миксера - оплачивается недогруз по 400 руб. в т.ч. НДС-18% за один м3.

Во исполнение условий договора истец поставил, а  ответчик принял товар. Факт поставки подтверждается товарными накладными. 

Претензий по поставке товара, ассортименту, качеству товара ответчиком предъявлено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства по оплате полученного товара своевременно  ответчиком не были исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2017, в которой он просил оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчиком данная  претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 319 642 руб. 00 коп. подтверждается  материалами дела, ответчиком доказательств оплаты  поставленного товара в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 058 952  руб. 00 коп.

Одновременно истец заявлял требование о взыскании пени в сумме                    78 255 руб. 76 коп.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае невыполнения обязательства по договору в установленный срок покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0.027 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислены ответчику пени в размере 78 255 руб. 76 коп. согласно произведенного расчета.

Как указано в п. 60, 71, 73, 81 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Арифметический расчет неустойки, произведенный истцом в сумме                            78 255 руб. 76 коп. судом проверен, он соответствует закону и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки и доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 78 255 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению 

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя , если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее. Расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя , которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги . При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг , время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт приемки выполненных работ от 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представительству интересов ООО "Компания Виталан" в Арбитражном суде Калужской области по иску к ООО "СитиБилдингКомпани", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленному договору исполнителем является ФИО3, тогда как представительство интересов ООО "Компания Виталан" в Арбитражном суде Калужской области осуществляла ФИО2

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 13.12.2017 № 2961) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан", г. Калуга, задолженность в сумме 2 058 952 руб., неустойку в сумме                 78 255 руб. 76, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 686 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виталан", г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб., уплаченную по платежному поручению № 2961 от 13.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 Судья                                               подпись                                        А.Н. Ипатов