﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48836/2019

Дело № А65-31951/2018

г. Казань

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Жаркова Д.В., доверенность от 24.04.2017 № 1-568,

ответчика – Коренева Д.С., доверенность от 30.07.2019 № …10-506,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авхадиева Ирека Фаритовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-31951/2018

по исковому заявлению Валеева Расиха Валиахметовича, г. Казань, к Авхадиеву Иреку Фаритовичу, г. Казань, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Валеев Расих Валиахметович (далее – Валеев Р.В., истец) с исковым заявлением к Авхадиеву Иреку Фаритовичу (далее – Авхадиев И.Ф., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены. Суд исключил Авхадиева Ирека Фаритовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи».

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, основания для исключения ответчика из состава участников Общества отсутствуют, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения Обществу убытков действиями ответчика. При этом суд, исключив ответчика из состава участников общества, лишил его права собственности на долю в Обществе с дорогостоящими активами. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв и дополнительные письменные объяснения, в которых, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, настаивая на доводах кассационной жалобы, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО ФТЦ «Нарспи» образовано 06.08.2002 путем реорганизации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Участниками Общества являются: Валеев Р.В. с размером доли 30% уставного капитала и Авхадиев И.Ф. с размером доли 70%, также исполнительный орган Общества.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик в 2016 году предпринял действия по незаконной ликвидации Общества, о чем истец узнал случайно, сделав запрос на бесплатном ресурсе «egrul.nalog.ru» во второй половине декабря 2016 года, в связи с чем им 20.12.2016 была подана жалоба на имя руководителя УФНС России по Республике Татарстан по поводу незаконной ликвидации ООО ФТЦ «Нарспи».

Также, по мнению истца, ответчик, являясь одновременно участником и директором общества, находясь в сговоре со своей сожительницей Овечкиной Е.Р., злоупотребляя своими правами и действуя в ущерб интересам Общества, продал последней по договору купли-продажи от 10.09.2014 принадлежащее Обществу помещение площадью 1423,4 кв.м по цене 5 103 900 рублей, при его реальной рыночной стоимости в размере 72 559 000 руб., причинив Обществу значительный ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих имущественных интересов. 

Кроме того, Обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в результате заключения между Овечкиной Е.Р. и ООО «Тандер» договора аренды помещений, проданных по договору купли-продажи от 10.09.2014, согласно условиям которого стоимость постоянной части ежемесячных арендных платежей составила 635 000 рублей, следовательно размер убытков Общества за период с 01.10.2014 по 31.08.2018 составил 51 242 400 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для исключения ответчика из участников Общества.

Удовлетворяя исковое заявление Валеева Р.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, исходил из того, что истцом доказан факт наступления неблагоприятных последствий для Общества, в результате противоправных действий Авхадиева И.Ф., что является основанием для его исключения из состава участников общества ФТЦ «Нарспи».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для исключения Авхадиева И.Ф. из состава участников общества ФТЦ «Нарспи», оставив без изменения решение суда. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения, наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 3 Информационного письма № 151 разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», также следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества. 

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие у ответчика Авхадеева И.Ф. доли, превышающей 50% уставного капитала Общества, а именно 70%, в свою очередь истцу принадлежит 30% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма № 151 исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этой связи, с учетом справедливого баланса интересов участников, исключение из общества участников, обладающих долями в размере более 50% уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Пунктом 5.5 Устава ООО ФТЦ «Нарспи» предусмотрено, что участник не вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу. 

Как видно из представленных документов, между Обществом в лице директора Авхадиева И.Ф. (продавец) и Овечкиной Е.Р. (покупатель) 10.09.2014 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество продало нежилые помещения общей площадью 1423,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:100420:1481, адрес местонахождения объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, пом. 1003.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 договора стороны оценили спорные помещения в 5 103 900 руб., определив срок оплаты до 01.10.2016.

Передача помещения произведена по акту приема-передачи от 12.09.2014. Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2014.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру в период с 01.10.2014 по 04.10.2016 Обществом от покупателя получены денежные средства посредством внесения наличных денежных средств в кассу Общества в сумме 5 103 900 руб. за помещение по договору купли-продажи от 10.09.2014.

Валеев Р.В. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ФТЦ «Нарспи», к Овечкиной Е.Р. о признании недействительным по основаниям ничтожности решения общего внеочередного собрания участников Общества от 22.08.2014, договора куплипродажи от 10.09.2014 с применением последствий недействительности сделки, а также решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.06.2017 об одобрении совершения крупной сделки между Обществом и покупателем путём заключения договора купли-продажи от 10.09.2014.

В рамках дела № А65-10780/2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования Валеева Р.В. удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 22.08.2014 и от 29.06.2017, и недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.09.2014 нежилого помещения кадастровый номер 16:50:100420:1481, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 154, помещение № 1003, площадью 1423,4 кв.м, заключенный между Обществом и покупателем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить Обществу объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:100420:1652 площадью 1370,1 кв.м, и с кадастровым номером 16:50:100420:1653 площадью 53,3 кв.м, ранее зарегистрированный за кадастровым номером 16:50:100420:1481, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 154. С Общества в пользу покупателя взыскано 5 103 900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по указанному делу в части удовлетворения исковых требований Валеева Р.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.06.2017 отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку степени нарушения участником своих обязанностей, суд обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается совершение ответчиком преднамеренных действий, существенно затрудняющие деятельность Общества и причинившие значительный ущерб самому Обществу и истцу. 

Договор купли-продажи нежилого помещения от 10 сентября 2014 года признан недействительным как совершенный с нарушением положений п.2. статьи 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

 Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

 В силу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор купли-продажи может быть признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта злоупотребления покупателем права при его заключении.

Суды по делу № А65-10780/2017 на основании представленных сторонами доказательств пришли к выводу о том, что обстоятельства передачи Овечкиной Е.Р. недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Общества, действовавшего в лице его исполнительного органа, утратившего возможность использовать имущество в своей деятельности и получать прибыль, данная сделка является экономически необоснованной и нарушает права и законные интересы истца, как участника общества. Названная сделка по указанному делу признана недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также установили совокупность квалифицирующих признаков, образующих состав части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно судебной экспертизе, проведенной по указанному делу, помещение принадлежавшее обществу (кадастровый номер 16:50:100420:1481), продано по цене (как минимум) более чем в десять раз меньшей его рыночной стоимости. 

Судами также установлено, что помещение было продано Овечкиной Е.Р., которая является сожительницей Авхадиева И.Ф. 

Суды по делу № А65-10780/2017 пришли  к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на незаконный вывод имущества общества, поскольку оспариваемый договор был заключен на нерыночных условиях о порядке оплаты, в отсутствие экономической целесообразности для продавца - Общества в продаже недвижимости, о чем взаимозависимое с руководителем общества Авхадиевым И.А. лицо - Овечкина Е.Р. не могла не знать. 

В результате недобросовестных действий участника Общества Авхадеева И.Ф., Общество утратило возможность использовать имущество в своей деятельности и получать прибыль.

При оценке разумности и добросовестности действий ответчика учтено, что Авхадиев И.Ф. при выполнении функций единоличного исполнительного органа, являясь заинтересованной стороной сделки, дважды пытался одобрить недействительную сделку – 22.04.2014 (решение признано недействительным) и 29.06.2017 (в период судебного разбирательства) используя собственный размер доли 70% для легализации ее совершения перед судом.

На последовательную недобросовестность действий Авхадеева И.Ф. также указывает инициирование им как исполнительным органом общества в 2016 году процедуры ликвидации Общества после вывода основного актива общества на аффилированное к нему лицо (согласно записям из Единого государственного реестра юридических лиц).

По делу № А65-10780/2017 судами установлено, что решением УФНС по РТ по жалобе Валеева Р.В. от 20.02.2017 решения ФНС №18 по РТ о государственной регистрации в отношении ООО «ФТЦ «Нарспи» сведений о ликвидации и о составлении промежуточного ликвидационного баланса отменены, также признаны недействительными соответствующие записи, ввиду внесения государственных записей в Единый государственный реестр юридических лиц на основе документов, содержащих недостоверные сведения.

Признавая обоснованными доводы истца о том, что лишенное возможности использовать имущество в хозяйственной деятельности (сдача в аренду) Общество за период с сентября 2014 года по январь 2019 года фактически понесло убытки в виде упущенной выгоды, суды исходил из следующего.

Заявление в регистрирующий орган о смене собственника указанного объекта подано Авхадиевым И.Ф. лишь 05.12.2018, то есть в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции об исключении его из состава Общества.

Указанное обстоятельство признано судами, как бездействие, направленное на сохранение за собой возможности получения незаконного дохода с арендных платежей от сдачи в аренду принадлежащего Обществу недвижимого имущества, и причинение вреда Обществу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства добросовестности своих действий и осуществление своих прав и обязанностей в интересах Общества.

Применение к участнику Общества меры ответственности в виде исключения его из Общества возможно при явном негативном отношении участника Общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В данном случае по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводам о том, что при наличии в обществе корпоративного конфликта, Авхадиев И.Ф., используя предоставленные ему полномочия действовать от имени общества, воспрепятствовал нормальной деятельности общества, в связи с чем Авхадиев И.Ф. подлежит исключению из числа участников общества ФТЦ «Нарспи» не с целью разрешения корпоративного конфликта, а признавая доказанным материалами дела фактов нарушения ответчиком обязанностей и совершения им неправомерных действий (бездействия), причинивших ущерб Обществу и существенно затруднившим его деятельность.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о незаконном владении Валеевым Р.Х. долей в Обществе, поскольку не являются предметом настоящего спора, рассматриваются в рамках дела № А65-32998/2018. При этом доказательств наличия к Валееву Р.В. равнозначных претензий, как к участнику Общества, в материалы дела не представлено, как и не доказано совершение им в отношении Общества действий (бездействий), причиняющих вред Обществу.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется у суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А65-31951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

									М.М. Сабиров