ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10567/2024

г. Самара

23 октября 2024 года

11АП-12444/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 03.07.2024 (мотивированное решение изготовлено от 07.08.2024) по делу № А65-10567/2024 (судья Андриянова Л.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Крепежа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" 

о взыскании 110 381,36 руб. долга, 560 452,71 руб. пени, заявление о взыскании 33 500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Крепежа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (далее – ответчик) о взыскании 110 381,36 руб. долга, 560 452,71 руб. пени, заявление о взыскании 33 500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 03.07.2024, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 110 381 руб. 36 коп. долга по договору поставки №1/2019/О-30, 526 327 руб. 41 коп. неустойки за период с 29.11.2020 по 01.04.2024, 12 825 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласился с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить её размер до 33 901, 74 руб. Заявитель ссылается на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в 2,3 раза превышает действующую на момент рассмотрения требования ключевую ставку Банка России; размер неустойки в 6,7 раза превышает сумму основного долга; последствия нарушения обязательств не усугубили финансовое положение истца.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 07.08.2024 изготовлено мотивированное решение. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1/2019/О-30 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется на основании поступившей от покупателя заявки передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик предоставляет товар покупателю с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания товарно-транспортных накладных или УПД.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка по универсальным передаточным документам, представленным в томе 1 л.д. 97-146, томе 2, томе 3 л.д.1-135.

Ответчиком поставленный товар не оплачен полностью, задолженность составляет 110 381,36 руб. В связи с этим истцом 30.11.2023 направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривал, доказательств оплаты не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 110 381,36 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 560 452,71 руб. пени за период с 29.11.2020 по 01.04.2024.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.11.2020 по 01.04.2024.

Ответчик в отзыве указал, что из расчета неустойки подлежит исключению периоды действия моратория на общую сумму 72 304,56 руб.

Проверив требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, исключив из расчета истца период моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с исключением неустойки, начисленной за период с  01.04.2022 до 01.10.2022 на задолженность, которая возникла до 01.04.2022, согласно которому размер неустойки за период с 29.11.2020 по 01.04.2024 составил 526 327 руб. 41 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 ГК РФ.

Отказывая в уменьшении размера пени по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указав на то, что заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что взысканной судом первой инстанции неустойки в 2,3 раза превышает действующую на момент рассмотрения требования ключевую ставку Банка России; размер неустойки в 6,7 раза превышает сумму основного долга, сами по себе не является основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшении неустойки.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с заявлением о взыскании 33 500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор возмездного оказания услуг №4035/23 от 09.10.2023,  квитанция к приходному кассовому ордеру №4035/23 от 09.10.2023 на 3500 руб., договор возмездного оказания услуг №4203/24 от 01.04.2024, платежное поручение №184 от 01.04.2024.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца услуг, арбитражный суд первой инстанции признал требование о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 13500 руб. судебных расходов: 3500 руб. за составление и направление претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (95%), судебные расходы на представителя распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба доводов в части удовлетворения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 03.07.2024 (мотивированное решение изготовлено от 07.08.2024) по делу № А65-10567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          Л.Л. Ястремский