АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года

Дело №

А26-4887/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                             Сергеевой И.В., 

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А26-4887/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина плюс», адрес: 186137, Республика Карелия, Пряжинский район, дер. Алекка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», адрес: 650066, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 546 852 руб. 38 коп. задолженности за период с февраля по март 2023 года по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2022. 

Решением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что Компания надлежащим образом не известила Общество об отсутствии намерений продлевать срок действия договора; представленная Компанией в материалы дела копия электронного письма не является относимым и допустимым доказательством. Также кассатор считает, что Компанией не соблюден порядок возврата помещений арендодателю, следовательно, она обязана внести арендную плату за просрочку возврата объекта аренды. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключён договор от 01.03.2022 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1 договора, расположенные по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, дер. Аллека, территория базы отдыха.

По акту приема-передачи от 01.03.2022 имущество передано арендатору. 

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчета по договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с 01.03.2022 и действует до 31.01.2023. Срок действия договора продлевается по соглашению сторон. 

Согласно пункту 6.3 договора расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты штрафных санкций. 

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы в период с февраля по март 2023 года не исполнены арендатором, Общество направило в адрес Компании претензию от 17.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования имуществом в спорный период, и отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями названных норм, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в силу пункта 1.3 договора срок его действия продлевается только по соглашению сторон, соответственно, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок, также установив отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что по истечении срока действия договора, в спорный период февраль-март 2023 года, Компания использовала ранее переданные по договору объекты недвижимости, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учел, что письмом от 12.01.2023 Компания уведомила Общество о расторжении договора с 30.01.2023 по причине отсутствия возможности обеспечения прохода и проезда к арендованным объектам недвижимости. Обстоятельства прекращения с 30.01.2023 доступа Компании к спорным объектам не опровергнуты подателем жалобы.

        При таком положении и ввиду отсутствия встречного предоставления по договору аренды со стороны арендодателя у Компании отсутствовала обязанность вносить арендную плату за спорный период.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанции настоящий спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А26-4887/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева