ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2017

Дело № А40-29018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,   

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу АО «ГУ ЖКХ» Обособленное подразделение «Мурманское» 

на решение от 01.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,  

на постановление от 24.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Проценко А.И.,  Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., 

по иску АО «ГУ ЖКХ» Обособленное подразделение «Мурманское» 

к ООО «Управляющая компания «Феникс» 

о взыскании,           

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Мурманское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» о взыскании задолженности в размере 1 227 741 руб. 23 коп.

Решением суда от 01.06.2017, оставленным без изменения Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства № 1089-р от 11.06.2015 года Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 51-01-001.

Согласно п. 1.1 Договора Истец взял на себя обязательство подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию Ответчику на объекты Ответчика в соответствии с перечнем объектов исполнителя по договору по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору. Ответчик обязан принять и оплатить поставленную Истцом тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.5 и п. 5.6 Договора Ответчик обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплатить 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии.

Согласно п. 3.1.13 Договора Теплоснабжающая организация (Истец) обязана ежемесячно 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, направлять в адрес исполнителя коммунальных услуг (Ответчику) для подписания Акт отпуска тепловой энергии за расчетный период, выставлять счет-фактуру, счет на оплату фактического объема тепловой энергии и теплоносителя.

Обращаясь в суд, истец указал, что истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, отпустив ответчику за период с мая 2016 по ноябрь 2016 года тепловую энергию.

Между тем, ответчиком задолженность перед истцом погашена в части.

Согласно расчету истца, сумма долга за период с сентября 2016 по ноябрь 2016 составила 447 889,80 руб. В связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии в полном объеме, истцом начислена неустойка в размере 134 334,91 руб., а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.05.2017 и по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями 330, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта не своевременного исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору, в связи с чем, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 447 889 руб. 80 коп.

Суды отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 134 334,91 руб. по состоянию на 25.05.2017, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга 447 889,80 руб., начиная с 26.05.2017 и по день фактической оплаты долга.

Судами установлено, что договор подписан с протоколом разногласий.

При этом, сторонами не урегулированы пункты 5.5 и 5.7 Договора, регламентирующие сроки оплаты и порядок предоставления счетов и других необходимых документов для оплаты тепловой энергии.

Так Истцом была предложена редакция, согласно которой Ответчик обязан был сам получить необходимые документы у Истца, Ответчиком была предложена другая редакция указанного пункта, а именно было предложено Истцу все документы направлять Ответчику с использованием факсимильной связи или электронной связью, с последующей досылкой оригиналов документов почтовой связью.

Таким образом, суды признали, что отсутствие согласия сторон по данному вопросу (ст. 432 ГК РФ) не дает истцу право в одностороннем порядке применять санкции к ответчику до урегулирования разногласий по срокам внесения оплаты.

В части ссылки истца на положения п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 года, в котором говорится об оплате за поставленный коммунальный ресурс до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, судами отмечено, что между сторонами заключен договор, в связи с чем, необходимо руководствоваться именно положениями оспариваемого договора.

Суды также приняли во внимание, что истцом не представлено доказательств предоставления информации ответчику о состоянии его задолженности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выставления счетов ответчику, в связи с чем, суды пришли к выводу о невозможности определения срока оплаты, и как следствие начала периода начисления неустойки.

Учитывая, что срок оплаты по договору сторонами не согласован, основания для начисления ответчику неустойки за нарушение несогласованного срока уплаты у истца отсутствовали.

Так, согласно буквальному смыслу пункта 5.5 и 5.7 договора, ответственность наступает случае нарушения сроков осуществления платежа покупателем, в соответствии с договором. В силу положений статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальное толкование условий договора. Статьей 330 ГК РФ установлено, договорная неустойка может быть применена исключительно на условиях, согласованных в договоре.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А40-29018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУ ЖКХ» Обособленное подразделение «Мурманское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья    А.А. Малюшин

Судьи:    А.Л. Новоселов

    А.И. Стрельников