ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33162/2017

Дело № А40-13669/17

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРИС Банк" в лице к/у -ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу № А40-13669/17- 47-127, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску ООО "ДОРИС Банк" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице к/у -ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЛайнТехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 231 759 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по кредитному договору от 26.05.2015 №15/1664-кл, в том числе: 40 000 000 руб. - основного долга по кредиту, 8 092 683 руб. 57 коп. - просроченных процентов, 2 360 000 руб. - штрафных санкций на просроченный основной долг, 779 076 руб. 30 коп. - штрафных санкций на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по основному долгу - 40 000 000 руб., задолженности по просроченным процентам - 8 092 683 руб. 57 коп., в остальной части отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение кредитного договора от 26.05.2015 №15/1664-кл банк 09 октября 2014 года перечислил 40 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету № 

<

***> ООО «ЛАЙНТЕХНОЛОГИИ».

Между КБ «Анталбанк» (ООО) (Цедент) и ООО КБ «Региональный Банк Сбережений» (Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) от 11.08.2015 №15/1664, в соответствии с которым Цедент уступил в полном объеме, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования к ООО «ЛАЙНТЕХНОЛОГИИ», возникшие из заключенного между Цедентом и Заемщиком Кредитного договора от 26.05.2015 №15/1664-кл, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из Кредитного договора.

Между КБ «Региональный Банк Сбережений» (ООО) (цедент) и ООО КБ «Доверие, Равноправие и Сотрудничество» (ООО КБ «ДОРИС БАНК», цессионарий, истец) заключен договор об уступке права (требования) от 18.08.2015 №У-074/15/1664, в соответствии с которым Цедент уступил в полном объеме, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Лайнтехнологии», возникшие из заключенного между Цедентом и Заемщиком Кредитного договора от 26.05.2015 №15/1664-кл, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из Кредитного договора.

23 октября 2015 года приказом Банка России № ОД-2893 у ООО КБ «ДОРИС БАНК» (Истец, Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015г. по делу № А40-208868/15 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Доверие, Равноправие и Сотрудничество» (ООО КБ «ДОРИС БАНК»), регистрационный № 1679, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 125009, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение спорного кредитного договора ответчик не уплачивал проценты за пользование кредитом в установленные сроки, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***>.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять неустойку из расчета 0,1 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Согласно пункта 6.6 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, если Заемщик не исполнит обязанность в срок уплачивать начисленные проценты, в том числе, если такое нарушение будет совершено однократно.

В силу пункта 6.7 кредитного договора требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов должно быть выполнено Заемщиком не позднее срока, установленного Банком в требовании.

08 декабря 2016 года конкурсным управляющим в адрес Ответчика направлено письменное от 07.12.2016 требование о возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору в срок до 25 декабря 2016 года, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в части долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения кредитного договора, копия которого представлена истцом в материалы дела, а также на положения ст. ст. 382, 809,811 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основной долг и проценты, указав на отсутствие оригинала кредитного договора.

Между тем, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора, о фальсификации которого не заявлено, доказательств наличия договора с иными условиями, нежели имеющимися в представленной копии договора, не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу № А40-13669/17 в обжалуемой части отменить, требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛайнТехнология" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДОРИС Банк" (ОГРН 

<

***>) 2360000 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч) неустойки на просроченный основной долг, 779907 (Семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семь) руб. неустойки на просроченные проценты.

Взыскать с ООО "ЛайнТехнология" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева   

Судьи:    В.С. Гарипов  

   М.Е. Верстова