№ 09АП-72019/2019

Дело № А40-42029/19

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С.,  Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019г. по делу № А40-42029/19, 

по иску ИП  ФИО2 

к Министерству финансов Российской Федерации, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465; ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 лично, паспорт.

от ответчиков: от  Министерства финансов Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 №01-10-08/10, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО4 по доверенности от 12.02.2019 №2229/2019, от Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО5 по доверенности от 24.09.2019 №20/104-ВА. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в сумме 

932 280 рублей.

            Протокольным определением  суда от  14.06.2019г.  по делу № А40-42029/19,  судом первой инстанции принято заявление  истца  об отказе от иска к Министерству  финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019г. по делу № А40-42029/19, производство по делу в отношении требований заявленных к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено; в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>.) отказано; взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465; ИНН 

<

***>) за счет средств казны,  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600103181, ИНН 

<

***>) 751420 (семьсот пятьдесят одну тысячу четыреста двадцать) рублей убытков, 17.451 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят один)рубль расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований о взыскании 180.860руб. убытков отказано.

Ответчики, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  20.02.2018г. от ООО "Стройфининвест" и ФИО2 в Управление Росреестра по Москве поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по адресу: 

<

...>. 

В качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности, заявители представили в материалы регистрационного дела соглашение об отступном от 20.02.2018г., по условиям которого, ООО "Стройфининвест" (должник), в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014г. по делу №А40-182422/13, предоставляет гражданину Российской Федерации ФИО2 в собственность нежилые помещения по адресу: 

<

...> (кадастровые №№77:05:0008007:11317, 77:05:0008007:11318, 77:05:0008007:11319). 

Решениями от 06.06.2018 №№77/005/227/2018-167, 77/005/227/2018-168, 77/005/227/2018-169 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение) по адресу: 

<

...> (кадастровые номера 77:05:0008007:11317; 77:05:0008007:11318; 77:05:0008007:11319),  отказано. 

Указанные решения Управления Росреестра по Москве  оспорены истцом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №А40- 147065/18-148-1264,  заявленные требования удовлетворены; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-147065/18,  оставлено без изменения; при этом, суды пришли к выводу, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, исходя из того, что спорное имущество,  не было реализовано на открытых торгах, повторных открытых торгах,  и открытых торгах путем публичного предложения по причине отсутствия заявок (объявления в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016г. №77032013049, от 26.11.2016г.№77032054660, от 14.01.2017г. №77032098862, от 22.02.2017г.№77032138100,  от 18.03.2017г.№77032163065), поэтому подлежало передаче кредитору в качестве отступного.

 Стороны не оспаривали согласие кредиторов на реализацию спорного имущества на торгах, которые не состоялись по причине отсутствия заявок; при этом, размер требований конкурсного кредитора ФИО2, соответствовал последней минимальной цене имущества на открытых торгах путем публичного предложения.

Истец указывает  в иске, что с 06.03.2018г.-дата окончания установленного законом срока государственной регистрации,  по 16.01.2019г. -дата государственной регистрации перехода права собственности,  в результате не правомерных, по мнению истца, действий Управления Росреестра по Москве,  ИП ФИО2 (новый собственник недвижимого имущества) не получил 932280рублей, составляющих арендные платежи по договорам аренды, заключенным между ООО Стройфининвест» (арендодателем) и ООО «Веско», ООО «ИРС», ООО «Гарантия+», ИП ФИО7, ООО «Зеленый мир», ООО РК Строй», ООО «Московские окна», ООО «Медхайтек», ООО ПСК Атэк», ООО «РТК-Инвест» (арендаторами).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего:

 Исходя из  норм ст.ст. 15, 16 ГК РФ, суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

 В силу  норм  п.п.2, 2.1 ст.66 Федерального закона от 13.07.2015г.№218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",  убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации. 

В размер убытков, причиненных в связи с внесением по вине органа регистрации прав, установленной судом, в Единый государственный реестр недвижимости не законных или не достоверных сведений о здании, сооружении или другом строении, правах на них и подлежащих возмещению лицу, которое приобрело такие здание, сооружение или другое строение, право собственности на которые ранее было зарегистрировано, в случае принятия в отношении  здания, сооружения или другого строения решения о сносе самовольной постройки,  либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее по тексту  - установленные требования), включаются: 

-рыночная стоимость здания, сооружения или другого строения в случае их сноса; 

-разница между рыночной стоимостью созданных здания, сооружения или другого строения и рыночной стоимостью таких здания, сооружения или другого строения, определенной исходя из их параметров, соответствующих установленным требованиям, в случае их приведения в соответствие с установленными требованиями; 

          -убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения собственниками здания, сооружения или другого строения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода; 

         -расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случае, если такие снос,  или приведение в соответствие с установленными требованиями, осуществлены указанным лицом. 

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред, а также,  причинно- следственную связь между не законными действиями и убытками.

Ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, регламентируется нормами ст.66 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «Стройфининвест»  заключены:

 -договор аренды с ИП ФИО7  с 01.11.2016г. по 30.09.2017г. (п. 1.9 договора от 01.11.2016г. №АП-14/2017); 

-договор аренды с ООО «Веско»  с 01.10.2016г. по 31.08.2017г. (п. 1.9 договора от 01.10.2016г. №АП-18/2017); 

-договор аренды с ООО «Медхайтек»  с 01.10.2016г. по 31.08.2017г. (п. 1.9 договора от 01.10.2016г. №АП-07/2017); 

-договор аренды с ООО «Московские окна»  с 01.12.2017г. по 31.10.2018г. (п. 1.4 договора от 01.12.2017г. №АП-12/2017); 

-договор аренды с ООО «РТК-Инвест» с 13.06.2018г. по 31.05.2019г. (п. 1.1 договора от 13.06.2018г.); 

-договор аренды с ООО «РК Строй» с 01.03.2018г. по 31.01.2019г. (п. 4 договора от 01.03.2018г. №АП-19/2017); 

-договор аренды с ООО «Зеленый мир»  с 01.02.2018г. по 31.12.2018г. (п. 1.4 договора от 01.02.2018г. №АП-09/2017); 

-договор аренды с ООО «ПСК Атэк»  с 01.02.2018г. по 31.12.2018г. (п. 1.4 договора от 01.02.2018г. №АП-11/2018); 

-договор аренды с ООО «ИРС»  с 24.11.2017г. по 23.11.2018г. (п. 1.4 договора от 24.11.2017г. №АП-04/2017); 

-договор аренды с ООО «Гарантия+» с 13.11.2017г. по 12.10.2018г. (п. 1.4 договора от 13.11.2017г. №АП-22/2017). 

Исходя из п.1 соглашения об отступном от 20.02.2018г.,  ООО «Стройфининвест» (передающая сторона) передало в собственность ФИО2 (принимающая сторона) нежилые помещения, а последний, принял их в собственность, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 20.02.2018г..

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Стройфининвест» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на нежилое помещение по указанному адресу произведена 16.01.2019г. 

В период с 06.03.2018г. по 16.01.2019г. ООО «Стройфининвест», оставаясь собственником помещений, в силу норм  ст. 608 ГК РФ, получало арендную плату за эти помещения, а именно: 13.03.2018г. от ООО «Веско» в сумме 24000рублей; 19.03.2018г. от ООО «ИРС» в сумме 17500 рублей; 27.03.2018 от ООО «Гарантия+» в сумме 31000 рублей; 28.03.2018г. от ИП ФИО7 в сумме 50000 рублей; 30.03.2018г. от ООО «Зеленый мир» в сумме 24140 рублей; 30.03.2018 от ООО «РК Строй» в сумме 29865 рублей и 29865 рублей; 02.04.2018г. от ООО «Московские окна» в сумме 35000рублей;  03.04.2018 от ООО «Медхайтек» в сумме 28000рублей; 03.04.2018г. от ООО «ПСК Атэк» в сумме 30000рублей; 16.04.2018г. от ООО «Веско» в сумме 24000рублей; 24.04.2018г. от ООО «Зеленый мир» в сумме 24140рублей; 25.04.2018 от ИП ФИО7 в сумме 50000рублей; 03.05.2018г. от OOО «PK Строй» в сумме 29865рублей; 03.05.2018г. от ООО «ПСК Атэк» в сумме 30000рублей; 04.05.2018г. от ООО «Московские окна» в сумме 35000рублей; 07.05.2018г. от ООО «Медхайтек» в сумме 28000рублей; 07.05.2018г. от ООО «Гарантия+» в сумме 31000рублей и 31000рублей; 31.05.2018г. от ИП ФИО7 в сумме 50000рублей; 01.06.2018г. от ООО «Зеленый мир» в сумме 24140рублей; 01.06.2018г. от ООО «Медхайтек» в сумме 28000рублей;  01.06.2018г. от ООО «ПСК Атэк» в сумме 30000рублей; 01.06.2018г. от ООО «Московские окна» в сумме 35000рублей;  05.06.2018г. от ООО «РК Строй» в сумме 29865рублей;  07.06.2018г. от ООО «Веско» в сумме 24000рублей;  08.06.2018 от ООО «Веско» в сумме 17500рублей; 21.06.2018г. от ООО «Строй-Инвест» в сумме 61400рублей;  27.06.2018г. от ИП ФИО7 в сумме 50000рублей. 

Истец считает, что именно не законные действия ответчика - Управления Росреестра по Москве, что  установлено при рассмотрении дела №А40-147065/18, воспрепятствовали ему в получении арендной платы от ряда организаций, и в свою очередь, повлекли убытки в виде не полученной арендной платы за период с 06.03.2018г. -начальная дата предполагаемого периода аренды,  по 16.01.2019г.- дата регистрации права собственности. 

Суд  удовлетворяя требования в части,  исходил из того, что, в часть договоров аренды ООО «Стройфининвест» от 13.06.2018 с ООО «РТК-Инвест», от 01.03.2018г. с ООО «РК Строй»,  заключены после подписания соглашения об отступном от 20.02.2018г., и после подачи сторонами соглашения об отступном заявления в Управление Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности; при этом, истцом не указано, каким образом действия Управления Росреестра повлекли совершение юридически значимых действий ООО «Стройфининвест» по обременению спорного имущества новыми арендными обязательствами в указанный период времени;  общая сумма арендной платы по указанным договорам составила 180600рублей (от ООО «Строй-Инвест» в сумме 61400руб. и от ООО «РТК-Строй» 29850руб.+29850руб.+29850руб.+29850руб.), в удовлетворении которой,   отказано судом истцу,  поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями органа регистрации прав и предполагаемыми убытками истца в указанных суммах. 

В части требования о взыскании предполагаемой к получению арендной платы в отношении остальных договоров аренды, которые могли бы быть получены истцом в  случае своевременной регистрации прав истца на объекты недвижимости регистратором в общей сумме 751420рублей, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил иск,  с чем согласился  апелляционный суд; при этом, судом первой инстанции  установлено, что если бы государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена в установленный законом срок, то право на получение указанных сумм,  перешло бы в силу закона к ИП ФИО2  в силу п.1 ст. 617 ГК РФ,  а в результате  не законных действий органа государственной власти,  ИП ФИО2 понес убытки,  в виде не полученной арендной платы за период, когда за ним должно было быть зарегистрировано право собственности на помещения; обстоятельства, связанные с незаконностью отказа в регистрации права собственности истцу, исследовались и оценивались судами в рамках дела №А40-147065/18-148-1264. 

Сумма арендной платы, то есть,  размер убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о наличии признаков злоупотребления, наличием возможности получать арендные платежи,  уже с даты заключения соглашения об отступном, не применение мер к бывшему владельцу имущества,  правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на не верном толковании норм права, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так как, в силу  п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации; если такой договор не зарегистрирован, то для всех третьих лиц,  он считается не заключенным и не порождающим правовых последствий. Незарегистрированный договор обязателен с момента подписания лишь для его сторон. 

Доводы о  злоупотреблении истца,  правомерно отклонены судом первой инстанции,  при отсутствии доказательств, что действия истца были направлены в обход закона,  и с целью причинить вред ответчику.

 Поскольку ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении истцу ущерба, при наличии  решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018г. по делу №А40- 147065/18-148-1264 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 06.06.2018г. об отказе в регистрации перехода права собственности на ФИО2,  вступившего в законную силу, иск правомерно удовлетворен частично. 

При наличии отказа истца от иска к Министерству финансов  Российской Федерации, суд, правомерно прекратил производство по делу в отношении требований заявленных к Министерству финансов Российской Федерации в силу норм п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ,  с чем согласился апелляционный суд.

         Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, что ИП ФИО2 имел право на получение арендных платежей не с даты государственной регистрации перехода к нему права собственности, а с даты заключения соглашения о передаче ему имущества в качестве отступного и подписания передаточного акта, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Данная позиция противоречит официальной позиции 

Заключение договора продажи недвижимости и подписание сторонами передаточного акта,  сами по себе не влекут обязанности арендатора, не участвовавшего в заключении договора купли-продажи, перечислять арендную плату покупателю недвижимого имущества.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 по делу № А40-21568/2019.  

Действительно, согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право собственности на недвижимое имущество переходит к приобретателю по договору с момента государственной регистрации перехода права собственности, а в  силу норм  статьи   608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных   вопросах   практики   применения   правил   Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ   и п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которых следует, что  право на получение арендных платежей на имущество, сданное в аренду, переходит к приобретателю этого имущества в момент перехода к нему права собственности.

В этой связи, не правомерны доводы  заявителя апелляционной жалобы- Управления Росреестра по г. Москве, согласно которым,  ФИО2 должен был предложить ООО «Стройфининвест» произвести замену арендодателя в договорах, так как,  поскольку,  это противоречит вышеуказанным нормам права,  и кроме того,  ООО «Стройфининвест» находится в процедуре банкротства -дело № А40-182422/2013 Арбитражного суда города Москвы,  в связи с чем,  не имеет право  совершать сделки, приводящие к уменьшению конкурсной массы в силу норм ст.ст. 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а предлагаемая Управлением Росреестра по г. Москве сделка,  привела бы к уменьшению конкурсной массы на сумму арендных платежей,  что является недопустимым в рамках дела о банкротстве.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы - Управления Росреестра по г. Москве   об отсутствии у него вины в виде умысла, так как,  договоры аренды не были зарегистрированы в ЕГРН,  в связи с чем,  Управление Росреестра по г. Москве не могло знать о них, необоснованна,  поскольку,  в данном случае регистрировался переход права собственности на нежилые помещения, основным предназначением которых для их собственника является сдача в аренду и получение арендного дохода, поэтому Управление Росреестра по г. Москве могло и должно было знать о наличии договоров аренды.  Кроме того,   Управления  Росреестра  по г. Москве   может быть и в форме неосторожности, которая в данном случае,   имела место.

При этом,  в соответствии с выпиской из ЕГРНИП (строка 21) основной деятельностью  ИП ФИО2 является сдача собственного недвижимого имущества в аренду (код 68.20.2).

Подпункт 4 пункта  1 статьи  66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»,  не устанавливает вины регистрирующего органа как условия ответственности.

          Отсутствие вины,  как условие ответственности,  применительно к ответственности за действия судебных приставов-исполнителей.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013г. № 17450/2012

Довод  заявителя апелляционной жалобы -Управления Росреестра по г. Москве о необходимости уменьшения суммы доходов на сумму налога на имущество, отклоняется апелляционным судом,  посокльку, как ООО «Стройфининвест», так и ИП ФИО2 находятся на упрощенной системе налогообложения, применение которой освобождает как от налога на имущество организаций, так и от налога на имущество физических лиц (пп. 2, 3 ст.346.11 НК РФ).

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019г. по делу № А40-42029/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                              Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев