ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-12209/2024

г. Челябинск

22 октября 2024 года

Дело № А07-15754/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-15754/2024.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом, посредством веб-конференции);

акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.05.2024, диплом, посредством веб-конференции).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (далее – заявитель, ООО «Биохим-Реагент», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 07.05.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по исполнительному производству № 26584/23/02006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – ООО «Самотлорнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Биохим-Реагент» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявителем указано, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет приводит к тому, что сведения в ЕГРЮЛ о должнике не являются достоверными, что создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Судом не учтено, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации. Обоснование вынесения оспариваемого постановления в нем не приведено; судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено, каким образом наличие указанного запрета может способствовать исполнению требований исполнительных документов, способствовать их правильному и своевременному исполнению. Cудом сделан неверный вывод о целесообразности и законности применения обеспечительного запрета. Наложенный запрет не связан с требованиями исполнительного документа, непропорционален предмету исполнения. Отзыв ответчика на заявление в адрес заявителя не направлялся, заявитель с ним не был ознакомлен.

АО «Самотлорнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Биохим-Реагент» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2022 по делу № А75-20785/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: ООО «Биохим-Реагент» вменено в обязанность произвести замену товара «Ленойл» СХП в количестве 21 тонны на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям ТУ 9291-001-33822935- 2012 (в редакции, представленной поставщиком на процедуру закупки товара, без изменений к ТУ 9291-001-33822935-2012 № 1 и № 2), с ООО «Биохим-Реагент» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

03.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 038082426 от 26.12.2022, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20785/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26584/23/02006-ИП в отношении должника ООО «Биохим-Реагент» в пользу взыскателя АО «Самотлорнефтегаз» о замене товара. 

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, согласно которому объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «БиохимРеагент» в ЕГРЮЛ: 

- изменений в сведения о размере уставного капитала; 

- изменений в сведения о составе участников общества; 

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; 

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 

ООО «Биохим-Реагент», не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, сославшись на то, что оно противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения требованиям взыскателя и не связано с предметом исполнительного документа, создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, исходя из потенциально оптимального соотношения их эффективности, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

По результатам исследования и оценки доказательств, учитывая вышеуказанные нормы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете по внесению в ЕГРЮЛ изменений в ряд сведений о должнике ООО «Биохим-Реагент» относятся к исполнительным действиям, эти действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, приняты во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа путем уменьшения объема имущества, выхода из общества реальных участников, проведения мероприятий по реорганизации/ликвидации.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве и направлено на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, которые на момент установления оспариваемого запрета обществом-должником не исполнены. Объявленный судебным приставом-исполнителем запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ направлен на воспрепятствование должнику совершить регистрационные действия в ущерб интересам взыскателя. Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет не связан с предметом исполнения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица, соответствуют целям и задачам исполнительных действий. 

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что оспариваемый запрет является чрезмерным и препятствует хозяйственно-экономической деятельности общества, являются необоснованными. Доказательств того, что спорный запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и исполнению исполнительного документа, в материалы дела должник не представил, как и не обосновал недостоверность данных ЕГРЮЛ ввиду вынесения оспариваемого постановления. Учитывая длительность неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что запрет соответствует целям исполнительного производства и принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Запрет направлен на воспрепятствование совершению действий в ущерб интересам взыскателя (ликвидация, реорганизация, изменение состава участников общества).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный запрет принят в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не противоречит таким принципам исполнительного производства как законность, соотносимость объема требований, отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не препятствует ведению обществом хозяйственной деятельности, является необходимым исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела с учетом длительного неисполнения судебного акта, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель не доказал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а также какие определенные негативные последствия возникли в связи с вынесением указанного ненормативного акта; из материалов дела следует, что необоснованных, неоправданных, несоразмерных ограничений оспариваемое постановление на должника не налагает.

Ссылка заявителя на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, учитывая, что указанные положения касаются установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора не свидетельствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Биохим-Реагент» ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения № 102 от 14.08.2024, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-15754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» из федерального бюджета уплаченную согласно платежному поручению № 102 от 14.08.2024 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина