АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15599/2019 

 

Дата принятия решения –  14 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества  "Таттелеком" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 443 738 рублей 38 копеек фактических понесенных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Варлок» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЗСК» (ОГРН 

<

***>)

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность 09.01.2019,

от ответчика  – ФИО3, доверенность 29.07.2019,

    ФИО4, доверенность 21.01.2019,

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество  "Таттелеком" г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании денежных средств в размере 459 339 рублей 96 копеек .

Определением суда от 03.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступили возражения на исковые требования,  с требованиями истца не согласен, в силу следующего.

В связи с поручением Главы ЗМР между ПАО «Таттелеком» и ООО «УК «Жилкомплекс» был заключен договор №791-60/16 от 22.11.2017г. об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлено, что услуги и порядок их оказания определены в условиях предоставления услуг оператора связи и бланках заказа.

В пункте 2.4 договора указано, что Перечень услуг, заказываемых Абонентом, указывается в бланке заказа, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.5 договора указано, что счет на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде, выставляется Абоненту до 5го числа месяца следующего за расчетным периодом.

В бланке заказа на предоставление услуг к договору№791-60/16 от 22.11.2017г. информация о заказе ответчиком работ отсутствует. Акты-приемки работ ООО «УК «Жилкомплекс» не подписывало, т.к. работы не заказывало, что подтверждает истец в своем обращении исх.№ 1399-60 от 07.02.2018.

Кроме того, ООО «УК «Жилкомплекс» неоднократно указывало ПАО «Таттелеком» на то, что собственники помещений в многоквартирном доме решений об установке видеокамер не принимали.

07.02.2018 исх.№ 1399-60 ПАО «Таттелеком» уведомило ООО «УК «Жилкомплекс» о демонтаже камер, в связи с тем, что акты выполненных работ не подписаны.

Учитывая изложенное, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением от 05.09.2019 принято уменьшение суммы исковых требований до 355 214 рублей 67 копеек в части стоимости материалов и работ, в части 88 523 рублей 71 копеек накопленной амортизации на оборудование по состоянию на март 2019 истец требование поддерживает.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявляется перерыв до 07.10.2019 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы заключенным между ПАО «Таттелеком», (истец) и ООО УК «Жилкомплекс», (ответчик) договором № 791-60/16 от 22 ноября 2017 года, согласно условиям которого, истец оказывает услуги по подключению комплекса охранного оборудования (видеокамер) для осуществления визуального контроля за придомовыми и домовыми территориями, позволяющих обеспечить сохранность и целостность общедомового имущества и имущества собственников многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Жилкомплекс».

Услуги оказываются для передачи потребителям МКД для нужд личных, семейных, домашних и других не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании настоящего договора, заключаемого в соответствии с законодательством И Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в настоящем договоре и условиях предоставления услуг.

Истцом указано, что в соответствии с согласованным проектом Отделом МВД России по Зеленодольскому району и на основании письменного обращения о согласовании проведения работ истцом были установлены 63 видеокамеры на 21 жилом доме. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 указанного договора обязанностью ответчика является своевременная оплата всех видов услуг, предоставляемых ответчику согласно установленных тарифов, Условий предоставления услуг, требований к оснащению многоквартирных домов системами видеонаблюдения, бланком заказа, являющихся неотъемлемым приложением к вышеуказанному Договору.

Все работы по указанному договору производились за счет средств и материалов истца силами подрядной организации. 

Факт выполненных работ на указанную сумму подтверждается подписанным и надлежаще оформленным актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3. 

Акт по форме КС-2 является актом приемки выполненных работ, и представляет собой унифицированную форму первичной бухгалтерской учетной документации, подтверждающей и фиксирующей выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Сумма понесенных затрат истца на организацию системы видеонаблюдения согласно вышеуказанным актам по формам КС-2, КС-3 составляет 355 214 рублей, в том числе НДС 18%., накопленная амортизация на март 2019 года составляет 88 523 рубля 71 копейка.

Учитывая, что ответчик добровольно не возместил фактически понесенные расходы по установке камер видеонаблюдения и накопленную амортизацию, обратился с настоящим иском в суд.

Использование общего имущества в многоквартирном доме регулируется как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять для них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно части 2 пункта 3 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества спорных многоквартирных домов решения о размещении оборудования ПАО "Таттелеком" в местах общего пользования, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2016 года N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством     пределах     распоряжаются      общим     имуществом     в многоквартирном доме. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 N 11-КГ17-13, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 по делу N4F-2535/2017 было разъяснено, что решение вопроса о предоставлении соответствующих дополнительных услуг (в том числе установка видеокамер) собственникам многоквартирного дома относится к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Собственниками помещений в многоквартирных домах РТ, 

<

...>, РТ, 

<

...>, РТ, .Зеленодольск, ул.Б.Урманче, д.З, РТ, 

<

...>, РТ, Зеленодольск, ул.Б.Урманче, д. 10, РТ, 

<

...>, РТ, 

<

...>, РТ, 

<

...>, РТ, 

<

...>, РТ, 

<

...>, РТ, 

<

...>, РТ, 

<

...> д.З, РТ, 

<

...>, РТ, 

<

...>, РТ, 

<

...>, РТ, 

<

...>, РТ, 

<

...>, РТ, 

<

...> д.З, РТ, 

<

...> д.З7, РТ, 

<

...>, РТ, 

<

...> решения об установке систем видеонаблюдения на фасаде многоквартирных домов не приняли.

Собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам  РТ, 

<

...>, РТ, 

<

...> были против установки систем видеонаблюдения на фасаде многоквартирных домов, что подтверждается Протоколами собраний жильцов.

Собрания собственников проходили с участием представителей ПАО «Таттелеком», ООО «УК «Жилкомплекс», сотрудниками ОМВД по Зеленодольскому  району.  

 Об   отсутствии  положительно  принятых  решений собственников ПАО «Таттелеком» извещено, что следует из письма исх. 02-3492 от 27.10.2017г. вх.234 от 27.10.2017.

Следует отметить, что истцу было известно о необходимости получения решений общих собраний жильцов, что подтверждается направленным им письмом №231 от 03.10.2017, согласно которому ПАО «Таттелеком» просит ответчика предоставить протокол решения общего собрания собственников помещений, в компетенции которых находится определение перечня услуг.

В связи с поручением Главы ЗМР между ПАО «Таттелеком» и ООО «УК «Жилкомплекс» был заключен договор №791-60/16 от 22.11.2017 об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлено, что услуги и порядок их оказания определены в условиях предоставления услуг оператора связи и бланках заказа.

Согласно пункту 2.4 договора указано, что перечень услуг, заказываемых абонентом, указывается в бланке заказа, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.5 договора указано, что счет на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде, выставляется Абоненту до 5го числа месяца следующего за расчетным периодом.

 Из материалов дела следует, что в бланке заказа на предоставление услуг к договору№791-60/16 от 22.11.2017 информация о заказе ответчиком услуг отсутствует. 

Кроме того, ООО «УК «Жилкомплекс» во всех обращениях и ответах ПАО «Таттелеком» указывало, что общество действует от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирном доме.

 Собственники помещений в МКД решения об установке систем видеонаблюдения на фасаде многоквартирных домов не приняли, проводимые собрания результатов не дали. Собственники услуг связи, а также иных работ/услуг у ПАО «Таттелеком» не заказывали.

 Кроме того, истец в своем обращении к ответчику от 07.02.2018 подтверждает факт того, что акты сдачи-приемки оказанных услуг по монтажу видеокамер и подключению услуги «Облачное видеонаблюдение» не подписаны.

Истец в вышеуказанном обращении отмечает, что отсутствие подписанных актов не позволяет ПАО «Таттелеком» своевременно отразить результат выполненных работ по бухгалтерскому учету, списать материалы и рассчитаться с подрядчиками, завершившими работы в срок и в полном объеме.

ООО «УК «Жилкомплекс» в своих письмах к истцу неоднократно указывало на то, что собственники помещений в многоквартирном доме решений об установке видеокамер не приняли, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 29.09.2017, от 21.08.2017, от 27.10.2017, от 21.08.2017.

 Письмом от 07.02.2018 исх.№ 1399-60 ПАО «Таттелеком» уведомило ООО «УК «Жилкомплекс» о демонтаже камер, в связи с тем, что акты выполненных работ не подписаны.

Согласно условиям договора от 22.11.2017 №791-60/16 пункту 2.2, услуги и порядок оказания услуг определены в условиях предоставления услуг оператора связи  и бланках заказа к настоящему договору в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами Оператора связи.

Согласно условиям предоставления услуги «Облачное видеонаблюдение» от 23.11.2017, стоимость услуг включает в себя первоначальный единовременный платеж за видеокамеры и дополнительное оборудование, монтаж и подключение систем видеонаблюдения.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен Бланк заказа на предоставление услуги «Облачное видеонаблюдение» - монтаж, подключение и доступ к услуге облачное видеонаблюдение от 23.11.2017, где указан размер единовременного платежа за подключение – 0 (ноль) рублей.

В указанном бланке имеется отметка о том, что работы выполнены с использованием оборудования оператора связи, стоимость включает в себя монтаж и подключение камер, предоставление канала для передачи одного видеопотока по сети передачи данных до облачного видеоархива, предоставление цикличного архива до 7 суток. Указанная заявка подписана со стороны как истца, так и ответчика, содержит оттиски печати сторон.

Абонентская плата установлена в размере 900 рублей.

Суд считает необходимым отметить, представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> от 22.11.2016, ул.Гагарина, д.11 от 23.11.2016, ул.Ленина, д.70 от 24.11.2016 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в рассматриваемом случае расчет произведен по домам по адресам 

<

...>, 2,3, 7, 10, 12, 16, ул.Комарова д.21, 23, 27, 25, ул.Королёва д.9, 5, 3, ул.Жукова д.1,5,7, Пр.Строителей д.3, ул.Комарова д.43,41, 37. Таким образом, представленные истцом протоколы отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Доказательств оказания услуг истцом в материалы дела не представлено.

Ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного контрагента по вышеуказанному договору, осведомленного об отсутствии согласия собственников имущества на размещение на фасаде домов видеокамер истца, являлось бы воздержание от установки собственного оборудования в указанных местах до получения необходимых поручений и документов о согласии собственников спорных многоквартирных жилых домов.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд пришел к выводу, что  истцом не представлено доказательств обоснованности и законности начисления оплаты услуг монтажа систем видеонаблюдения с учетом условий договора, заключенного между сторонами, не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика за услуги  установки систем видеонаблюдения на фасаде многоквартирных домов.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Публичному акционерному обществу  "Таттелеком" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 2 763 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                      Э.Г. Мубаракшина