АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25075/2018

г. Владивосток

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.06.2004) 

к  Отделу судебных приставов по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (692583, 

<

...>), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (690091, 

<

...>), УФССП России по Приморскому краю в лице МОСП по Приморскому краю;

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.10.2018, о признании недействительным постановления  от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19092/18/25033-ИП

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.07.2014 на 5 лет, паспорт,

от ОСП, МОСП, УФССП: И.Г. Шедло по доверенности от 28.01.2019 № Д-25907/19/1029 до 31.01.2020, удостоверение,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Б.Камень) о признании недействительным постановления от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19092/18/25033-ИП и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.10.2018. 

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным постановления от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19092/18/25033-ИП. В обоснование данного ходатайства предприниматель указал, что получил указанное постановление 04.10.2018. После получения постановления от 05.08.2018 заявитель обратился в вышестоящий орган с жалобой на указанное постановление, ответ на которую  в виде постановления от 12.10.2018 получен 22.11.2018. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду наличия уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным постановления от 05.08.2018, поскольку предпринимателем было реализовано его право на подачу жалобы в порядке подчиненности, предусмотренное статьей 122, частью 1 статьи 123 Федерального Закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень постановления от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19092/18/25033-ИП при наличии вынесенного 14.06.2018 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – МОСП по Приморскому краю) постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Теплосетевая компания» к ИП ФИО2 в сумме 7 036 266,76 руб. является нарушением положений Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что постановлением от 14.06.2018 был наложен арест на дебиторскую задолженность, в связи с чем предъявление ООО «Теплосетевая компания» как взыскателем исполнительного листа серии ФС № 013376375 от 11.05.2018 ко взысканию фактически является изменением или прекращением правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Предприниматель указал, что с момента вынесения МОСП по Приморскому краю постановления от 14.06.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Теплосетевая компания» к ИП ФИО2 ООО «Теплосетевая компания» лишилось права на самостоятельное взыскание с ИП ФИО2 денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 013376375 от 11.05.2018. Кроме того, предприниматель указал, что вынесение постановления от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства   при обращении взыскания на эту же сумму в качестве дебиторской задолженности должника ООО «Теплосетевая компания» от 14.06.2018 повлечет двойное взыскание с него денежных средств.

Служба судебных приставов-исполнителей заявленное требование не признала, представила отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствовали.

Заинтересованное лицо ООО «Теплосетевая компания» представило письменные возражения, согласно которым с требованием заявителя не согласно, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, заинтересованного лица, суд установил следующее.

Арбитражным судом Приморского края на основании решения от 24.01.2018 по делу № А51-25948/2016 был выдан исполнительный лист от 11.05.2018 серии ФС № 013376375, согласно которому с ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «Теплосетевая компания» 7 036 266,76 руб. основного долга.

ООО «Теплосетевая компания» обратилась в Отдел судебных приставов по г. Б.Камень с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19092/18/25033-ИП.

Заявитель, полагая, что постановление от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает его права и законные интересы,  поскольку ранее 14.06.2018 МОСП по Приморскому краю  по заявлению взыскателя  ПАО «ДЭК» по сводному исполнительному производству  ИП №4006/18/25037-СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Теплосетевая компания» в виде долга предпринимателя ФИО2 перед ООО «Теплосетевая компания» в сумме 7 036 266,76руб., обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

 Предприниматель обратился с жалобой на вынесенное постановление от 05.08.2018   к старшему судебному приставу ОСП по г.Большой Камень УФССП по Приморскому краю, в удовлетворении которой отказано постановлением от 12.10.2018.  Постановление от 12.10.2018 заявитель также полагает принятым незаконно по тем же основаниям, что и принятое постановление от 05.08.2018,  в связи с чем также обратился в суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень случаев отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим  и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплосетевая компания» обратилось в ОСП по г. Б. Камень с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Одновременно с заявлением обществом были представлены оригинал исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серии ФС № 013376375 и приказ директора ООО «Теплосетевая компания».

Согласно исполнительному листу серии ФС №013376375 от 24.01.2018 взыскателем значится ООО «Теплосетевая компания», должником ИП ФИО2, исполнительный лист выдан на взыскание с предпринимателя в пользу ООО «Теплосетевая компания» задолженности  в суме 7 036 266рублей 76 копеек.  

Проанализировав заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд считает, что ООО «Теплосетевая компания» предоставлены все необходимые для возбуждения исполнительного производства документы. Обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судом не установлены. Следовательно, по состоянию на 05.08.2018 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ и прав заявителя не нарушает.

Довод заявителя о том, что с момента вынесения МОСП по Приморскому краю постановления от 14.06.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по сводному исполнительному производству  ИП №4006/18/25037-СД ООО «Теплосетевая компания» к ИП ФИО2 ООО «Теплосетевая компания» лишилось права на самостоятельное взыскание с ИП ФИО2 денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 013376375 от 11.05.2018, поскольку утратила статус взыскателя по взысканию задолженности по указанному исполнительному листу,  суд отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в МОСП по Приморскому краю 14.06.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Теплосетевая компания» в пользу взыскателя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»   на    общую   сумму долга 13 859 170,60 руб. (сводное исполнительное производство ИП №4006/18/25037-СД). 

В рамках указанного исполнительного производства по заявлению взыскателя ПАО «ДЭК» вынесено постановление от 14.06.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Теплосетевая компания» в связи с тем, что должник ООО «Теплосетевая компания» имеет    дебиторскую     задолженность    к   ИП    ФИО2   в сумме 7 036 266,76 руб. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу № А51-25948/2016.

В соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно пункту 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В силу части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 229-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Вместе с тем само по себе обращение взыскания на имущественное право, дебиторскую задолженность (наложение ареста на дебиторскую задолженность) не влечет автоматического перехода прав кредитора к взыскателям, а подтверждение наличия задолженности решением суда по настоящему делу не влечет изменения правоотношений и не препятствует исполнительным действиям в ходе реализации дебиторской задолженности.

Изложенный в статье 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

Кроме того, переход права требования характеризуется окончательностью, то есть с момента перехода только новый кредитор (как обладатель имущественного права) в силу статьи 209 ГК РФ вправе определять дальнейшую судьбу имущественного права. Однако конструкция норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает данных обстоятельств, наоборот, в нем указано на то, что до установленных моментов отчуждения права оно не считается перешедшим к взыскателям по исполнительному производству.

Так, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает переход имущественного права к другому лицу только в случае продажи задолженности с торгов (пункт 4 статьи 87) либо при оставлении ее за собой взыскателем при объявлении вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися (пункт 4 статьи 92).

В связи с чем, до указанных случаев, когда в установленном порядке определяется конкретное лицо, к которому переходит право требования, ООО «Теплосетевая компания» является кредитором ИП ФИО2

Ссылка заявителя на то, что в данном случае при обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем предложения предпринимателю перечисления ее на депозит в рамках сводного исполнительного производства произошла смена взыскателя, не согласуется также с конструкцией и механизмом реализации дебиторской задолженности, так как в случае не перечисления средств на депозитный счет подразделения судебных приставов он вправе выставить задолженность на торги. Вместе с тем, передача права требования представляет собой безусловный переход права требования к иному лицу, при указанном понимании обращения взыскания судебный пристав-исполнитель не вправе уже ею распоряжаться путем продажи, так как право требования перешло бы к иному взыскателю.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам статьи 382 ГК РФ. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичная позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2014 № ВАС-1939/14, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2015 по делу № А09-7987/2014, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А62-5659/2017.

Суд также считает ошибочным вывод заявителя о том, что постановлением МОСП по Приморскому краю от 14.06.2018 одновременно с обращением взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Теплосетевая компания» был наложен арест на дебиторскую задолженность, в связи с чем предъявление ООО «Теплосетевая компания», как взыскателем, исполнительного листа серии ФС № 013376375 от 11.05.2018 ко взысканию фактически является изменением или прекращением правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Так, согласно пункту 3 постановления от 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем наложен запрет должнику (ООО «Теплосетевая компания») на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Вместе с тем, положения указанного пункта постановления от 14.06.2018 не являются арестом дебиторской задолженности в смысле, придаваемом ему пунктом 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В рассматриваемом случае ни акт, ни постановление об аресте дебиторской задолженности МОСП по Приморскому краю не выносилось, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в том числе и исполнительный лист  по делу №А51-25948/2016 не изымались, в связи с чем предъявление ООО «Теплосетевая компания» исполнительного листа серии ФС № 013376375 от 11.05.2018 ко взысканию, несмотря на то, что оно осуществлено должником по сводному исполнительному производству обществом с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в нарушение прямого запрета, установленного в пункте 3 постановления от 14.06.2018, не является изменением или прекращением правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность между ООО «Теплосетевая компания» и ИП ФИО4.

Суд также отклоняет довод предпринимателя о том, что предъявление ООО «Теплосетевая компания» приведет к двойному взысканию с него денежных средств в сумме 7 036 266,76 руб., поскольку даже в случае взыскания задолженности в рамках исполнительного производства № 19092/18/25033-ИП, обращение взыскания на дебиторскую задолженность будет происходить в учетом оплаченной суммы.

Более того, сама процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность исключает возможность двойного взыскания, поскольку такая процедура предусматривает только два случая взыскания: либо путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (подпункт 1 пункта 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ), либо путем продажи дебиторской задолженности с торгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

При этом в случае внесения дебитором (ИП ФИО4) сумм в погашение долга перед ООО «Теплосетевая компания» путем зачисления на счет подразделения МОСП по  Приморскому краю  для зачисления ПАО «ДЭК» как кредитору ООО «Теплосетевая компания» в рамках сводного исполнительного производства, указанное исполнение предпринимателем  оплаты в адрес третьего лица в силу изложенных выше положений закона  будет являться надлежащим исполнением обязательства предпринимателя перед своим кредитором ООО «Теплосетевая компания», при этом сумма исполнения  в адрес ПАО «ДЭК» уменьшит долг предпринимателя перед своим кредитором в лице ООО «Теплосетевая компания». 

В случае же продажи с торгов дебиторской задолженности ИП ФИО4 перед  своим кредитором ООО «Теплосетевая компания», соответственно, для ИП ФИО4 возможно изменение кредитора ввиду перехода права требования, однако, сама сумма задолженности ИП ФИО4 перед уже новым кредитором также не изменится и составит всю сумму долга по исполнительному листу 7 036 266,76руб.  

Соответственно, доводы заявителя о возможной реализации дебиторской задолженности ООО «Теплосетевая компания» к ИП ФИО4 с торгов  в рамках сводного исполнительного производства правового значения в части сохранения обязательств по выплате долга в  полном размере 7 036 266,76рублей для заявителя не имеют. 

 В рассматриваемом случае судом не установлено, что после вынесения постановления от 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем предприняты меры к взысканию задолженности в размере 7 036 266,76 руб. Согласно постановлению от 14.06.2018 дебитору ИП ФИО2 предложено внести (перечислить) денежные средства в размере 7 036 266,76 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов. В случае добровольного перечисления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов предприниматель имеет возможность сообщить об этом в ОСП по г. Б. Камень, что также исключает возможность двойного взыскания имеющейся у него задолженности в указанном размере.

Предпринимателем суммы задолженности не погашены ни в какой части  ни в рамках сводного исполнительного производства, ни в рамках исполнительного производства  №19092/18/25033-ИП.

Также необходимо отметить, что 14.03.2019 МОСП по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Теплосетевая компания» по сводному исполнительному производству  ИП №4006/18/25037-СД, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству №19092/18/25033-ИП. 

Согласно пунктам 1, 4 указанного постановления на основании ст.ст. 69,75,76 Закона №229-ФЗ обращено взыскание на право требования платежей ООО «Теплосетевая компания» по исполнительному производству № 19092/18/25033-ИП от 05.08.2018, в котором ООО «Теплосетевая компания»  выступает взыскателем, в размере 7 036 266,76 руб. В случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете другого структурного подразделения судебных приставов, структурное подразделение, исполняющее данное постановление, обязано в течение пяти операционных дней с момента получения настоящего постановления осуществить списание денежных средств в указанном размере. 

Принятие МОСП по Приморскому краю постановления от 14.03.2019 свидетельствует о невозможности осуществления двойного взыскания, поскольку в случае взыскания долга по исполнительному производству №19092/18/25033-ИП  и поступления денежных средств на депозитный счет ОСП по г.Большой Камень, указанные средства будут направлены  на депозит МОСП по Приморскому краю в счет исполнения обязательств ООО «Теплосетевая компания» как должника перед ПАО «ДЭК» по сводному исполнительному производству  ИП №4006/18/25037-СД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (пункт 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела судом установлено, что предприниматель после получения постановления от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19092/18/25033-ИП обратился с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности.

В ходе рассмотрения жалобы старший судебный пристав ОСП по г. Б. Камень установил, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Б. Камень на момент возбуждения исполнительного производства № 19092/18/25033-ИП основания для отказа в возбуждении  исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем вынес постановление от 12.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку при рассмотрении вопроса о законности вынесения постановления от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19092/18/25033-ИП судом установлено отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а предметом рассмотрения жалобы являлось постановление от 05.08.2018, то суд приходит к выводу о законности выводов старшего судебного пристава ОСП по г. Б. Камень, изложенных в постановлении от 12.10.2018.

Постановление от 12.10.2018 соответствует требованиям статьи 127 Закона № 229-ФЗ. Процедура рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, соблюдена.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП по Приморскому краю от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19092/18/25033-ИП и постановление от 12.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы старшего судебного пристава ОСП по г.Большой Камень УФССП по Приморскому краю ФИО5  соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство заявителя о восстановлении  срока обжалования  постановления от 05.08.2018  ОСП по г.Большой Камень УФССП по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства №№ 19092/18/25033-ИП удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным постановления от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19092/18/25033-ИП ОСП по г.Большой Камень УФССП по Приморскому краю и  постановления от 12.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы старшего судебного пристава ОСП по г.Большой Камень УФССП по Приморскому краю  ФИО5  отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.