Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-2947/2017

г. Благовещенск

06 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью строительной технической компании «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании решения недействительным,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Успех», ООО «Ойкумена»

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по дов. от 29.03.2017, паспорт, от ответчика, Управления : ФИО3 по дов. № 05-37/339 от 24.04.2017, сл.уд.,

по лов. № 07-19/384 от 24.04.2017,

ООО «Успех», ООО «Ойкумена» - не явились извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО СТК «Восток»  (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 22440 от 08.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факта нереальности сделок с ООО «Успех», ООО «Ойкумена», ООО «Аквамарин». При этом в ходе налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы обществом были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

При вынесении решения инспекцией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: привлечение к ответственности впервые и добросовестность общества по уплате налогов.

Ответчик, УФНС в обоснование возражений сослались на то, что контрагенты общества - ООО «Успех», ООО «Ойкумена» обладают признаками «фирм однодневок» и не имели возможности по поставке товаров и оказанию услуг заявителю. При этом представленный к апелляционной жалобе счет-фактура от 16.10.2015 ООО «Аквамарин» не может быть принят для налогового вычета, поскольку он не представлялся в ходе проверки и в данном документе отсутствует дата его получения. Кроме того, ответчик ссылается на решение суда по делу № А04-10284/2015, которым  суд обязал ООО «Аквамарин» возвратить полученную от заявителя предоплату, включая предъявленный НДС. 

ООО «Успех», ООО «Ойкумена» отзыв на заявление не представили.

В судебном заседание заявитель пояснил, что не согласен с решением инспекции по приведенным в заявлении основаниям. В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной ООО СТК «Восток», в которой исчислена сумма к уплате в бюджет в размере 149 917 руб. 

По результатам проверки оформлен акт от 11.05.2016 № 25339. Инспекцией в порядке ст. 101 НК РФ 11.07.2016 вынесены решения: № 492 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»; № 421 «О продлении срока налоговой проверки». 

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.09.2016 № 22440 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ООО СТК «Восток» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 207 307,40 руб. ООО СТК «Восток» доначислено налогов в общей сумме 1 036 537 руб., на основании ст. 75 НК РФ исчислены пени в размере 73 242,85 руб. Всего по результатам проверки обществу доначислено 1317 087,25 руб.

При вынесении решения инспекцией смягчающие ответственность обстоятельства не выявлялись и для снижения суммы штрафных санкций не применялись. 

Решением УФНС по Амурской области 16.01.2017 №15-07/2/8 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета. 

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. 

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09). 

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. 

Таким образом, Заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. 

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Успех», ООО «Ойкумена», ООО «Аквамарин» (услуги грузоперевозок по маршруту Благовещенск-Новобурейск-Благовещенск, услуги изготовления форм (опалубки) по чертежам и заливку бетона в опалубку, поставка металлопроката и арматуры) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров, счетов-фактур, универсально-передаточных документов, платежных поручений, квитанций к приходно-кассовым ордерам; отражение операций с контрагентами в регистрах первичного учета общества.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим. 

Основанием для отказа «входного НДС» послужили выводы инспекции, подтверждающие нереальность заявленных сделок ввиду невозможности поставки ТМЦ и оказания услуг данными контрагентами ввиду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности. 

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что спорные контрагенты, а также контрагенты второго и последующих звеньев ООО «Валеант», ООО «Валиант», ООО «Технодеталь» имеют признаки «фирм-однодневок»; указанными контрагентами представлена налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет, либо не представлена; отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договоров. При анализе расчетных счетов отсутствуют операции, направленные на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно на выплату заработной платы, коммунальные платежи, аренду офисных помещений и т.д.; финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО СТК «Восток» и ООО «Успех» не подтверждены, поскольку соответствующие документы контрагентом по требованию налогового органа по месту учета не представлены; создание ООО «Успех» (09.09.2015), ООО «Ойкумена» (10.02.2015) незадолго до совершения сделки. ООО «Ойкумена», ООО «Успех» за 4 квартал 2015 года представлены первичные налоговые деклараций по НДС с нулевыми показателями. 26.02.2016 контрагентами представлены уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2015 года, в которых исчислен НДС со стоимости реализованных в адрес ООО СТК «Восток» товаров, работ, услуг, однако налоговые вычеты составляют 99.9% от суммы исчисленного налога; ООО «Аквамарин» за 2 квартал 2015 года представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями.

При этом, наряду с наличием у ООО «Аквамарин» перечисленных признаков «фирмы-однодневки», налоговый орган учел, что решением арбитражного суда по делу № А04-2947/2017 с ООО «Аквамарин» в пользу ООО СТК «Восток» взыскан долг по договору поставки № 672 от 16.10.2015 размере 1 017 080 руб. 50 коп., включая заявленный к вычету НДС в размере 155 147,87 руб.

Также в отношении наличных расчетов с ООО «Успех» налоговый орган, ссылаясь на п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» пришел к обоснованному выводу о необходимости представления кассовых чеков, подтверждающих произведенную заявителем оплату услуг.

В целях подтверждения доводов заявителя о реальности сделок с ООО «Успех», ООО «Ойкумена» судом указанные лица были привлечены к участию в деле.

Однако, несмотря на определение суда, ни заявителем, ни указанными контрагентами документов, подтверждающих реальность исполнения сделок спорными контрагентами (сведений об автотранспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка, водителях; путевых листов; документов о приобретении ООО «Успех» бетона и материалов для опалубки; документальных сведений об учете оплаты, полученной от ООО СТК «Восток»; товарных накладных, сведений об автотранспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка, водителях; документов о приобретении ООО «Ойкумена» металлоконструкций, поставленных заявителю) в ходе судебного процесса не представлено, как не были представлены и кассовые чеки по оплате, произведенной за услуги ООО «Успех». 

Также судом установлено, что контрагент ООО СТК «Восток», ООО «Успех» имеет следующие идентифицирующие признаки: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Дата регистрации 09.09.2015. Адрес 675000, 

<

...>, офис 12, Генеральный директор ФИО4.

Однако, на странице 14 оспариваемого решения  ошибочно указаны иные данные, а именно ООО «Успех» - ИНН 

<

***>, ОГРН Ш2801004403. Дата регистрации 05.05.2011. Адрес, 675000, 

<

...>.

Указанное обстоятельство с учетом исследования инспекцией в ходе проверки документов, составленных от имени ООО «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящегося по адресу 

<

...>, офис 12, не повлекло незаконность оспариваемого решения и не опровергает выводов налогового органа о нереальности сделок с данным контрагентом. 

Несостоятельным является довод заявителя о том, что о реальности оказания услуг спорными контрагентами свидетельствует осуществление работ самим заявителем в отношении ОАО «Трест Гидромонтаж» (поставка железобетона).

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что именно спорные контрагенты оказывали услуги грузоперевозок по маршруту Благовещенск-Новобурейск-Благовещенск, услуги изготовления форм (опалубки) по чертежам и заливку бетона в опалубку, поставляли металлопрокат и арматуру.

Таким образом, налоговый орган правомерно и с учетом перечисленных выше норм не приняты к вычету суммы входного НДС по спорным контрагентам.

Вместе с этим ответчиком не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ). 

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. 

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми. 

Согласно пункту 3 статьи 114 ГК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. 

Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, характера совершенного правонарушения и его последствий, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Как следует из содержания оспариваемого решения, инспекцией смягчающие ответственность обстоятельства не выявлялись и для снижения суммы штрафных санкций не применялись.

В ходе судебного процесса заявитель ходатайствовал об учете в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: привлечения налогоплательщика к ответственности впервые и добросовестности общества по уплате налогов.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим суд счел необходимым снизить размер штрафных санкций (ст. 122 НК РФ) до 60 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать по приведенным выше основаниям.

Поскольку налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налога и пени и применена ответственность по ст. 122 НК РФ, на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на общество. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 22440 от 08.09.2016 в части  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147 307, 4 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков