ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2210/2022

г. Воронеж

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          Седуновой И.Г.,

судей

                          Потаповой Т.Б.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «ФПК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФПК» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2022 по делу № А35-2210/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.04.2022. 

04.05.2022 общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 786 207 руб. 62 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника – транспортного средства Cadillac GMT 265 (SRX) XWFEE53A190000326, 2009 года выпуска, ссылаясь на наличие у должника  задолженности по кредитному договору от 03.11.2020 № 0002649/008-20. 

10.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее - ООО «ФПК») обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО Банка Оранжевый на ООО «ФПК», а также просило объединить производства по заявлению ООО Банка Оранжевый о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ФПК», объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО Банка Оранжевый об установлении требований в размере 786 207 руб. 62 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства Cadillac GMT 265 (SRX) XWFEE53A190000326, 2009 года выпуска, и заявление ООО «ФПК» о процессуальном правопреемстве ООО Банка Оранжевый на ООО «ФПК».

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2022 произведена замена ООО Банка Оранжевый на ООО «ФПК» в рамках установления требований ООО Банка Оранжевый в реестр требований кредиторов ФИО3. Признано обоснованным и включено требование ООО «ФПК» в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди в размере 786 207 руб. 62 коп., их них 676 833 руб. 37 коп. – основной долг, 97 057 руб. 65 коп. – проценты, 12 266 руб. 60 коп. – пени, требование об установлении пени в размере 12 266 руб. 60 коп. учтено в реестре отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отказано в удовлетворении заявления в части включения требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Не согласившись с данным определением в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, ООО «ФПК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ФПК» и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В апелляционной жалобе ООО «ФПК» просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Россйиской Федерции от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в части отказа во включении требования ООО «ФПК» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2022 по делу № А35-2210/2022 в обжалуемой части – в части отказа во включении требований ООО «ФПК» в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченных залогом отменить и признать требования ООО «ФПК» в размере 786 207 руб. 62 коп.,  из них 676 833 руб. 37 коп. – основной долг, 97 057 руб. 65 коп. – проценты, 12 266 руб. 60 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 03.11.2020 между ООО Банком Оранжевый и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.

Согласно условиям данного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 731 990 руб. с уплатой за пользование кредитом 19,9 % годовых, сроком на 54 месяца. 

В качестве доказательств исполнения Банком договорных обязательств представлены: индивидуальные условия потребительского кредита от 03.11.2020 № 0002649/008-20, расчет задолженности, график платежей, выписка по счету, заявление на предоставление кредита. 

В соответствии с пунктами 10, 19 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между должником и ООО Банком Оранжевый заключен договор залога автомобиля, согласно которому ФИО3 передал банку в залог транспортное средство Cadillac GMT 265 (SRX) XWFEE53A190000326, 2009 года выпуска. 

В подтверждение представлено уведомление о возникновении залога от 05.11.2020 № 2020-005- 346918-633, копии паспорта транспортного средства. 

Ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности по кредитному договору от 03.11.2020 № 0002649/008-20 в размере 676 833 руб. 37 коп.  основного долга, 97 057 руб. 65 коп. процентов, 12 266 руб. 60 коп. пени, и введение в отношении него процедуры банкротства, ООО Банк Оранжевый обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 786 207 руб. 62 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника – транспортного средства Cadillac GMT 265 (SRX) XWFEE53A190000326, 2009 года выпуска. 

Впоследствии, 25.05.2022 между ООО Банком Оранжевый и ООО «ФПК» был заключен договор уступки права требования № 2505/2022, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования, в том числе к должнику в размере 787 226 руб. 48 коп. 

Согласно пункту 3.2 указанного договора с целью оплаты цены уступки цессионарий перечисляет на реквизиты цедента   денежные средства  в размере 3 364 357 руб. 10 коп. 

В качестве доказательства исполнения договора цессии в материалы дела представлено платежное поручение № 429 от 25.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 10.06.2022 ООО «ФПК» обратилось в суд с настоящим  ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО Банка Оранжевый на ООО «ФПК», а также просило объединить производства по заявлению ООО Банка Оранжевый о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению ООО «ФПК» о процессуальном правопреемстве. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ФПК», вышеназванные заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 134, 137, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 48 АПК РФ и 334, 337, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что замена стороны в материальном правоотношении состоялась, следовательно, заявление ООО «ФПК» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а также к выводу о том, что факт предоставления должнику денежных средств по договору подтверждается материалами дела, при этом доказательства погашения задолженности по кредитному договору должником не представлены, в связи с чем признал обоснованным и включил требование ООО «ФПК» в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди в размере 786 207 руб. 62 коп., их них 676 833 руб. 37 коп. – основной долг, 97 057 руб. 65 коп. – проценты, 12 266 руб. 60 коп. – пени, указав на то, что требование об установлении пени в размере 12 266 руб. 60 коп. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в установлении указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника залогового имущества в натуре, а из ответа  УМВД России по Курской области от 26.05.2022 №3775 на запрос суда следует, что в отношении транспортного средства Cadillac GMT 265 (SRX) XWFEE53A190000326, 2009 года выпуска, прекращена регистрация 25.02.2021 по заявлению владельца.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требований ООО «ФПК» как обеспеченных залогом имущества должника, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. 

Таким образом, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ). 

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. 

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обязанности доказывания наличия залогового имущества в натуре самим заявителем нельзя признать обоснованными.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела представлены индивидуальные условия потребительского кредита от 03.11.2020 №0002649/008-20, расчет задолженности, график платежей, выписка по счету клиента, заявление на предоставление кредита, а также уведомление о возникновении залога от 05.11.2020 №2020-005- 346918-633, копия паспорта транспортного средства. 

Таким образом, заявителем представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства о существовании залогового права.

Для отклонения подобного рода доказательств о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

Однако в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выбытия имущества из владения должника и прекращения залога (в частности, документы, свидетельствующие об утилизации должником транспортного средства; акты, подтверждающие факт его розыска либо его передачи третьим лицам).

Кроме того, не представлено доказательств принятия финансовым управляющим всех исчерпывающих мер по розыску имущества должника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника, основанный на ответе УМВД России по Курской области от 26.05.2022 № 3775 на запрос суда, согласно которому в отношении транспортного средства Cadillac GMT 265 (SRX) XWFEE53A190000326, 2009 года выпуска, прекращена регистрация 25.02.2021 по заявлению владельца, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, однозначно подтверждающие отсутствие залогового имущества у должника.

Снятие транспортного средства с учета еще не свидетельствует о выбытии у должника имущества. Доказательства того, что транспортное средство зарегистрировано за иным лицом,  в материалы дела не представлены.

При этом в апелляционной жалобе ООО «ФПК» указало на то, что при телефонном разговоре с должником, который состоялся после уступки права требования, должник сообщил, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия стоит во дворе дома, где проживает должник (Московская обл, г. Руза, 

<

...>).  Представитель ООО «ФПК» выехал по данному адресу и установил, что транспортное средство находится во дворе дома должника, что подтверждает фактическое владение должником транспортным средством.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о том, что залогодержателем вышеназванного транспортного средства является ООО «ФПК» (уведомление №2020-005-346918-633 от 05.11.2020).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «ФПК» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2022 по делу № А35-2210/2022 в обжалуемой части – в части отказа во включении требований ООО «ФПК» в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченных залогом отменить и признать требования ООО «ФПК» в размере 786 207 руб. 62 коп.,  из них 676 833 руб. 37 коп. – основной долг, 97 057 руб. 65 коп. – проценты, 12 266 руб. 60 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2022 по делу №А35-2210/2022 в обжалуемой части – в части отказа во включении требований ООО «ФПК» в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченных залогом отменить.

Признать требования ООО «ФПК» в размере 786 207 руб. 62 коп.,  из них 676 833 руб. 37 коп. – основной долг, 97 057 руб. 65 коп. – проценты, 12 266 руб. 60 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                  Т.Б.Потапова

                                                                                                       ФИО1