ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1362/2017

22 января 2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   16  января 2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   22  января 2019    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2018 по делу № А22-1362/2017 (судья Л.Б.Джамбинова), 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 165 614 руб., третьи лица – МО МВД России «Яшкульский», МО МВД России «Приютненский»,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия: ФИО2 представителя по доверенности № 1/48 от 20.12.2018;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте: ФИО3 представителя по доверенности №1/5 от 09.01.2019;

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» (далее по тексту – Истец, ООО «КПТЭОН») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее по тексту – Министерство), Управлению МВД России по г. Элисте о взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств в размере 4 165 641 рублей, за период с июля 2015 по апрель 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2018 по делу № А22-1362/2017 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2018 по делу № А22-1362/2017  истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ОАО «Калмыцкое предприятие транспортно- экспедиционного обслуживания населения» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 16.01.2019  представитель Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2018 по делу № А22-1362/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2018 по делу № А22-1362/2017 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения» 25.06.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения».

В соответствии с нормами статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц в форме преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизационного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиками до июня 2014 года, существовали договорные отношения по хранению вещественных доказательств, в рамках уголовных дел.

Впоследствии Истцом и МВД по Республике Калмыкия по результатам проведения запроса котировок были заключены государственный контракт от 30.07.2014 № 193 и государственный контракт от 30.09.2014 № 263.

Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство и общество заключали государственные контракты от 30.07.2014, 30.09.2014, предметом которых являлось оказание услуг по хранению вещественных доказательств и иного имущества, изъятого по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях для подразделений министерства и подчиненных территориальных органов на районном уровне.

Срок действия контрактов установлен с 01.10.2014 по 31.12.2014.

По истечении срока действия контрактов общество продолжало оказывать услуги по хранению вещественных доказательств, что подтверждается актами приема- передачи вещественных доказательств, расписками о получении со склада продукции от 09.01.2015, 16.01.2015, 21.01.2015, 27.01.2015, 30.01.2015, 06.02.2015, 13.02.2015, 14.03.2015, 26.03.2015, 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 13.2 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по контракту.

11 марта 2015 года управление объявило открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта по хранению вещественных доказательств, проходящих по уголовным делам, установив начальную максимальную цену контракта 800 тыс. рублей, по итогам которого победителем признано общество.

23 марта 2015 года на предложение управления заключить контракт, общество, предложившее наиболее низкую цену контракта (396 тыс. рублей), и заявка которого соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (действие контракта до 31.12.2015 включительно, заключение контракта планировалось с 06.04.2015, в среднем по 44 тыс. рублей в месяц), отказалось заключать контракт и обжаловало положения аукционной документации в Калмыцкое Управление Федеральной антимонопольной службы России, которое по результатам проведенной внеплановой проверки 08.04.2015 вынесло акт и предписание N 13 об аннулировании аукциона.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2015 по делу N А22-1628/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, акт внеплановой проверки и предписание признаны незаконными.

18 декабря 2015 года управление обратилось в Калмыцкое Управление Федеральной антимонопольной службы России о включении ООО "КПТЭОН" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 14.01.2016 N РНП-08-38 принято не включать общество в реестр недобросовестных поставщиков сведения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2016 по делу N А22-1569/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, удовлетворено заявление управления о признании недействительным решения от 14.01.2016 N РНП-08-38.

Общество, полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг (хранения), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В рамках арбитражного дела № А22-2334/2015 рассматривались аналогичные требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств в размере 2 786 363,18 рублей за период по хранению за 6 первых месяцев 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств в размере 2 786 363,18 рублей за период по хранению за 6 первых месяцев 2015 года было отказано в полном объеме.

В настоящем судебном споре истцом заявлены требования о взыскании 4 165 641 рубля неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 26.04.2016, однако к иску им представлены те же самые доказательства и приведена доводы, которые уже были предметом рассмотрения судов по делу №А22-2334/2615, они признаны несостоятельными им дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. 

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО «КПТЭОН» не могло не знать, что хранение вещественных доказательств, проходящих по уголовным делам, выполняется им при отсутствии обязательства.

Обратный подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (до 01.01.2014, с 01.01.2014 действует Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Вместе с тем основания для расчета фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренных ранее заключенными контрактами, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку как установлено судами, после марта 2015 года общество действовало недобросовестно, так как отказалось от подписания контракта сроком на 9 месяцев при цене 396 тыс. рублей, подготовленного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. В то же время при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Общество настаивая на взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств за период хранения с 01.07.2015 по 26.04.2016 должно было доказать то, что имущество полученное до марта 2015 года продолжало находится у Хранителя (Истец).

Представленные акты приема-передачи (т. 1 л.д. 44-53) от 26.04.2016 явно доказывают, что хранитель продолжил оказывать услуги по хранению иного (нового) имущества после исчерпания предельной цены контракта.

11 марта 2015 года Управление МВД России по г. Элисте объявило открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта по хранению вещественных доказательств, проходящих по уголовным делам (далее – контракт), установив начальную максимальную цену контракта 800 000 рублей, по итогам которого победителем было признано ОАО «КПТЭОН».

Однако 23 марта 2015 года на предложение Управления МВД России по г. Элисте заключить контракт, ОАО «КПТЭОН», предложившее наиболее низкую цену контракта (396,00 тыс.руб.), и заявка которого соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, (действие контракта до 31 декабря 2015 г. включительно, заключение контракта планировалось с 6 апреля 2015 г., (в среднем по 44 тыс.руб. в месяц: 396000:9 месяцев=44000), отказалось заключать контракт и обжаловало положения аукционной документации в Калмыцкое УФАС России, которое по результатам проведенной внеплановой проверки 08.04.2015 вынесло акт и предписание № 13 об аннулировании аукциона.

Решения Калмыцкого УФАС России были обжалованы Управлением в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2015 по делу № А22-1628/2015 акт № 13 внеплановой проверки и предписание № 13 от 08.04.2015 Калмыцкого УФАС России признаны незаконными. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 данное решение оставлено без изменения.

18 декабря 2015 года в соответствии с ч. 4 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ Управление МВД России по г. Элисте обратилось в Калмыцкое УФАС о включении ООО «КПТЭОН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда РК от 27.09.2016 по делу №А22-1569/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, удовлетворено заявление Управления МВД России по г. Элисте о признании недействительным решения Калмыцкого УФАС России № РНП-08-38 от 14.01.2016, Калмыцкому УФАС России предписано повторно рассмотреть обращение Управления по вопросу о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «КПТЭОН».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, отменившем акты нижестоящих судов и передавшем дело на новое рассмотрение, сформулирована правовая позиция, согласно которой фактическое выполнение работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения, так как несоблюдение требований закона, регулирующего порядок заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ (закона, действующего на момент принятия решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Вместе с тем, с учетом конкретных сложившихся обстоятельств по настоящему спору, оказанные услуги осуществлены в обход норм Закона N 44- ФЗ, что не может влечь возникновения у Истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса Ответчика, особенностях его финансирования и содержанием норм, регламентирующих порядок вступления в правоотношения по оказанию услуг для государственных нужд, права требовать соответствующей оплаты.

В апелляционной жалобе истец приводит письма (от 30.09.2015 №59  и от 16.10.2015 №61).

Вышеприведенные письма (копии) были получены Истцом по его письменному ходатайству в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции из материалов дела А22-2334/2015 (л.д. №№63,64, том№2). Указанные письма являлись доказательствами Истца, приобщенными к исковому заявлению ООО «КПТЭОН» при подаче иска по делу А22-2334/2015 и наряду с другими материалами были исследованы судами.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2017 по делу № А22-2334/2015 (вступившему в законную силу) по иску ООО «КПТЭОН» к МВД по Республике Калмыкия, Управлению МВД России по г.Элисте о взыскании 2 786 383, 18 руб. за хранение вещественных доказательств за период с января по июнь 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО «КПТЭОН» отказано полностью.

В настоящем судебном споре Истцом заявлены требования о взыскании 4 165 641 рубля неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 27.04.2016, однако к иску им представлены те же самые доказательства и приведены доводы, которые уже были предметом рассмотрения судов по делу № А22-2334/2015, они признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными актами по другому делу, рассмотренному по спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения за другой временной период на основании анализа документов, исследованных судами, установлен факт оказания услуг Истцом в отсутствие государственного контракта, в связи с чем, оказание таких услуг не порождает у него права требовать их оплаты.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2018 по делу № А22-1362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.       

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    З.А. Бейтуганов