АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4359/2018

26 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании 

по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙ-ДИЗАЙН" (ИНН 6670413149, ОГРН 1136670025832) о взыскании 1 957 191 руб. 26 коп.,

по встречному иску ООО "СТРОЙ-ДИЗАЙН" к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании 509767руб.69коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  от 10.04.2017 №04, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  от 18.04.2017, ФИО3, представитель по доверенности  от 11.10.2018 №722; ФИО4, представитель по доверенности  от 11.10.2018 №721; ФИО5, директор общества (решение от 10.10.2013 №1);

эксперт: ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

      ООО "Строй Инвест"  обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Строй-Дизайн" о взыскании  1 957 191 руб. 26 коп., в том числе 1 385 131 руб. 82 коп. долга по оплате выполненных работ, 572 059 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

      Определением от 05.02.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Новэлстрой» отклонено  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Ответчик долг и арифметический расчет неустойки не оспаривает, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Определением от 09.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

ООО "Строй Инвест" заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 2 755 870 руб. 04 коп.  задолженности по оплате выполненных работ, 1 347 620руб.45коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, также просит начислять неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 4 103 490 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску ООО "СТРОЙ-ДИЗАЙН" заявил встречное исковое заявление о взыскании  в размере 509 767 руб. 69 коп.

Определением от 12.04.2018 встречный иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Свердловского областного отделения общероссийского Фонда «Центр качества строительства». Стоимость проведения экспертизы 80 000 руб., срок проведения экспертизы – до 23.07.2018 года.

Определением от  13.08.2018 срок проведения экспертизы продлен до 06.09.2018.

    Определением от 06.09.2018 произведена замена судьи, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в суд поступило заключение экспертизы. 

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено судом и назначено судебное заседание для разрешения спора (определение от 10.09.2018). Определением от  26.09.2018, от 11.10.2018 заседание отложено, в т.ч. в связи с заявлением сторонами о вызове экспертов, заявлением ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" о назначении дополнительной экспертизы.

В настоящем судебном заседании суд заслушал объяснения представителей сторон и эксперта, эксперт ответил на вопросы по проведенной экспертизе. 

Истец по первоначальному иску на ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы не настаивает.

Истец по первоначальному иску в письменных пояснениях от 15.10.2018 заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать неустойку в размере  1 835 409 руб. 45 коп. за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 23.12.2016 по 19.10.2018; на требовании о продолжении начисления неустойки до даты оплаты суммы основного долга, а также о взыскании суммы основного долга настаивает.  

ООО "Строй-Дизайн" как ответчик по первоначальному иску сумму основного долга по основным работам по договору не оспаривает. Возражает против удовлетворения иска в части взыскания стоимости дополнительных работ. К требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как истец по встречному иску ООО "Строй-Дизайн" на встречных исковых требованиях настаивает. Уточнения исковых требований от 11.10.2018 не поддерживает. 

ООО "Строй Инвест" полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "СТРОЙ-ДИЗАЙН" (подрядчик) и ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (субподрядчик)  заключен  договор строительного субподряда от 12.05.2016 №12, по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по облицовке фасадов здания №2, оконных откосов, балконов, рампы, оконных откосов рампы и эвакуационного выхода здания №2 на объекте «Комплекс зданий: здание галереи изобразительного искусства с подземной автостоянкой с зоной хранения велосипедов, здание ресторана с помещениями бильярдного клуба с подземной автостоянкой с зоной хранения велосипедов, здание ресторана с административными помещениями и с подземной автостоянкой с зоной хранения велосипедов, трансформаторная подстанция, помещение мусорокамеры», расположенных по адресу г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Горького – Карла Маркса – вдоль набережной реки Исеть в соответствии с проектной документацией (проекты №11/2014-02-АР2, №11/2014-02-АС2, №11/2014-02-АР.АН, №3/2015-02-АР, разработанные ООО «ПСК «Доминанта»), утвержденной техническим заказчиком «в производство работ».

Общая стоимость работ по договору согласно п. 2.1 составила 1 499 834 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 №1 стороны договорились с 01.10.2016 считать исключенной из договора от 12.05.2015 №12 калькуляцию на облицовку фасадов рампы здания №2 на сумму 179 805 руб. 77 коп.

Срок выполнения работ по договору 12.05.2016 – 15.08.2016. 

Между этими же сторонами был заключен договор от 12.05.2016 №13, которым субподрядчик обязался выполнить аналогичные работ в отношении здания № 3. 

Общая стоимость работ по договору согласно п. 2.1 составила 1 416 208 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 №1 стороны договорились с 01.10.2016 считать исключенной из договора от 12.05.2015 №13 калькуляцию на облицовку фасадов рампы здания №2 на сумму 242 693 руб. 23 коп.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ 12.05.2016 – 15.08.2016. 

В п. 2.2 договоров стороны предусмотрели, что  стоимость работ может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения к договору  с приложением сметы и в ведомости сметных расчетов по договору. Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением к договору,  а также выполнение работ без оформления сметных расчетов, подрядчиком не оплачивается. 

В п. 5.2 договоров стороны условились о том, что по мере выявления изменений расчета/новых расчетов на тот или иной вид работ стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением, а также выполнение работ по наряд-заказу без оформления актов и сметных расчетов, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

В п. 5.5 договоров стороны предусмотрели, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится до 25 числа следующего за отчетным месяцем при условии подписания между сторонами форм  КС-2, КС-3 без замечаний и получения подрядчиком денежных средств от генподрядчика.

В силу п. 6.4.8 договоров после окончания всех работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ по договору в целом, который влечет за собой переход права на результат работ, а также переход риска случайной гибели результата работ к подрядчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 12, 13, стороны предъявили первоначальный и встречный иск. 

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Письмом № 194 от 19.09.2016 подрядчик уведомил субподрядчика  о том, что в случае невыполнения работ договоры № 12, 13  будут прекращены с 01.10.2016 и работы будет перепоручена другим лицам за счет истца. 

Как указывает истец по первоначальному иску, на момент расторжения договоров им были выполнены, а ответчиком приняты работы, в качестве доказательств факта выполнения работ субподрядчик ссылается на двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 

· от 10.06.2016 №1 на сумму 133 066 руб. 50 коп., от 11.07.2016 №2 на сумму 197 258 руб. (по договору №12), 

· от 10.06.2016 №1 на сумму 162 269 руб. 50 коп., от 10.07.2016 №2 на сумму 239 331 руб. 23 коп. (по договору №13), 

а также на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- по договору №12 – акты от 10.11.2016 №3, №4, справка КС-3 от 10.11.2016 №3 на общую сумму 989 704 руб. 37 коп.,

- по договору №13 – акты от 10.11.2016 №3, №4, справка КС-3 от 10.11.2016 №3 на общую сумму 771 914 руб. 49 коп.

Кроме того, субподрядчик ссылается на выполнение им дополнительных работ по договорам №12 и №13, в подтверждение факта выполнения которых представил подписанный им в одностороннем порядке акт от 30.11.2016 №1 на сумму 619 473 руб. 59 коп. (договор №12) и от 30.11.2016 №1 на сумму 610 583 руб. 91 коп. (договор №13).

В подтверждение стоимости работ представлены соответствующие справки формы КС-3.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ от 10.11.2016 (основных работ по договорам № 12, 13) переданы субподрядчиком подрядчику 13.12.2016 сопроводительным письмом от 08.12.2016 №566, о свидетельствует отметка о вручении на письме. 

В соответствии с п. 6.4.2 договоров подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов (акты КС-22, КС-3) рассмотреть их, в случае отсутствия замечаний подписать.

При наличии замечаний подрядчик в течение 5 рабочих дней возвращает субподрядчику представленные документы с письменными замечаниями, которые субподрядчик обязан устранить и повторно направить на рассмотрение подрядчику (п. 6.4.4 договоров).

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 6.4.2, 6.4.4 договоров) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором десятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных работ, необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Свердловского областного отделения общероссийского Фонда «Центр качества строительства».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем работ, фактически выполненных Обществом  с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" по договорам №12 и №13 от 12.05.2016г.  

- при наличии превышения объема работ определить, являются ли эти работы необходимыми, без которых невозможно выполнение работ, предусмотренных договорами №12 и №13 от 12.05.2016г.

По первому поставленному вопросу эксперты пришли к выводам, что стоимость фактически выполненных работ по договорам №12 и №13 от 12.05.2016, без учёта дополнительных работ, составляет 2 493 544,09 руб. с НДС. Выполнена облицовка фасадов зданий №2 и №3 и эвакуационных выходов №2 и №3. Официальных замечаний к объёмам и качеству выполненных работ со стороны «ООО «СТРОЙ-ДИЗАЙН» (подрядчик) в материалах судебного дела нет. Готовность фасадов зданий №2 и №3 с эвакуационными выходами подтверждена ООО «СТРОЙ-ДИЗАЙН», ООО «НОВЭЛСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «АСПЕКТ» (заказчик) актами приёмки выполненных работ. Факт эксплуатации зданий является подтверждением выполнения работ в соответствии с требованием проектной документации. Соглашений на выполнение дополнительных работ в судебном деле нет.

Документов по исправлению или доделке фасадов зданий №2, №3 с эвакуационными выходами сторонними организациями в судебном деле нет.

По второму поставленному вопросу эксперты указали, что на зданиях выполненные объёмы работ превышают договорные. Без выполнения дополнительных работ невозможно выполнение работ, предусмотренных договорами. Выполнены дополнительные работы:

- по кладке наружных стен 2-го и 3-го этажей. На момент начала работ ООО «Строй Инвест» здания не имели готовности. Не закончена кладка стен 2-го и 3-го этажей, не закончен монтаж окон [письмо ООО «Строй Инвест» от 24.09.2018 г. №2309 в судебном деле]. 

- по отделке парапетов и вентшахт со стороны кровли. Объёмы работ не определены проектом и не предусмотрены калькуляциями [проект и калькуляции в деле]. В натуре отделка выполнена, см. фото;

- по выравниванию поверхностей стен перед монтажом утеплителя. Работы, не предусмотренные калькуляциями [калькуляции в деле]. Инструкцией и регламентом работ «мокрый фасад» работы по выравниванию стен обязательные;

- по отделке фасадов за счёт превышения объёмов работ. В калькуляциях объёмы работ относительно проектных занижены [проект и калькуляции в деле].

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определен объем фактически выполненных ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" основных работ по договору. Общая сумма фактически выполненных составила 2 493 544,09 руб. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, по первому вопросу не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.11.2016 №3, №4 (по двум договорам №12 и №13), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), не могут быть признаны обоснованными в части суммы в размере 2 493 544,09 руб.

Следовательно, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие исполнительной документации не является обстоятельством, освобождающим от оплаты выполненных работ. Подрядчик не лишен возможности обратиться к субподрядчику с требованием о передаче исполнительной документации в порядке ст. 726 ГК РФ либо с требованием о возмещении убытков в виде расходов на обследование объекта.

Ответчик перечислил истцу 931 925 руб. 23 коп. в счет оплаты по договорам, из них 430 324 руб. 50 коп. – по договору №12, 501 600 руб. 73 коп. – по договору №13.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1 561 618 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 561 618 руб. 86 коп. ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не оплачена, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

Оснований для взыскания с подрядчика в пользу субподрядчика стоимости дополнительных работ судом не установлено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования выполнения данных работ в порядке, предусмотренном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Порядок действий сторон договора строительного подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентируется ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший названные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дополнительные соглашения, устанавливающие необходимость выполнения дополнительных работ, ответчиком не подписаны, оснований полагать, что данные работы были им одобрены, у суда не имеется.

Кроме того, стороны  в договоре прямо предусмотрели (п. 2.2, 5.2), что отсутствие подписанного дополнительного соглашения либо согласованных локальных сметных расчетов) лишает субподрядчика права требовать компенсации за выполненные дополнительные работы по договору. 

С учетом изложенного выводу эксперта о фактическом выполнении субподрядчиком дополнительных работ по договору (без определения объема и стоимости выполненных работ), с учетом отсутствия согласования выполнения дополнительных работ в предусмотренном сторонами договора порядке, сами по себе не влекут возникновение на стороне подрядчика обязательства по оплате стоимости выполненных дополнительных работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что порядок согласования дополнительных работ субподрядчиком не соблюден, субподрядчик выполнил дополнительные работы до согласования с подрядчиком видов и объемов дополнительных работ, а также их стоимости. В связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ  суд отказывает. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам (с начислением по день фактической оплаты долга).

Существо требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 договоров за нарушение сроков окончательной оплаты, за принятые подрядчиком по актам КС-2, КС-3 объемы работ, субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы окончательного платежа, установленного условиями договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. 

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки составила 1 032 230 руб. 06 коп. за период с 28.12.2016 по 19.10.2018 (661 день). При определении начальной даты начисления суд исходил из того, что акты о приемке выполненных работ были вручены подрядчику на подписание 13.12.2016, следовательно, применительно к условиям договоров (п. 6.4.2), подрядчик должен был в срок до 27.12.2016 подписать данные акты.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подрядчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 516 115 руб. 03 коп., т.е. в 2 раза от правомерно заявленной суммы неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 516 115 руб. 03 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании неустойки на сумму долга с 20.10.2018 по день фактической уплаты долга, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, истец по встречному иску заявил о том, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договорам.

Согласно п. 8.9 договоров подрядчик имеет право из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы, удержать сумму пени, штрафа, сумму уменьшения установленной за работу цены, сумму убытков и расходы, связанные с устранением недостатков, при условии соблюдения претензионного порядка.

Неустойка истцом по встречному иску рассчитана: по договору №12 – в размере 386 606 руб. 48 коп., по договору №13 – в размере 146 579 руб. 50 коп. В материалы дела истец по встречному иску представил претензии от 22.11.2016 №645, №646, письма о получении претензий ответчиком, дополнительные соглашения от 05.12.2016 №12, №13, акты взаимозачета от 05.12.2016 №29, №30, акты сверки.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые субподрядчик не отвечает.

Как следует из письма субподрядчика №2309 от 24.09.2016, выполнение работ по устройству фасадов было невозможно в срок, поскольку для начала работ необходимо наличие законченного строительного основания  и заполнение всех оконных  и дверных проемов. Между тем окончание работ по монтажу кладки осуществлено в здании№ 2 осуществлено 20.07.2016, в здании № 3 – 14.06.2016. 

Указанное обстоятельство влечет соразмерное увеличение сроков выполнения работ. 

Истец, по встречному иску, оспаривая данное письмо, не представляет доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец по первоначальному иску заявлял об истребовании общего журнала производства работ, который так не был представлен ответчиком. 

Кроме того, подрядчиком (истцом по встречному иску) не представлены запрошенные акты сдачи генподрядчику работ предшествующих фасадным.

В связи с тем, что ответчик своевременно не передал истцу строительную площадку в порядке, предусмотренном п. 7.1.3 договоров субподряда, истец по первоначальному иску объективно не мог выполнить работы в оговоренные сроки, продолжительное которых определялась из того, что ответчик в течение 2-х дней с даты заключения договоров передаст истцу необходимую для производства работ строительную площадку. Работы выполнялись по мере фактической подготовки самим ответчиком и смежными организациями поверхности отдельных частей фасадов зданий и эвакуационных выходов для производства отделочных работ. 

Представленный ответчиком по первоначальному иску акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) не содержит данных относительно степени строительной готовности наружных поверхностей фасадов зданий и эвакуационных входов к выполнению работ по устройству фасадов, в том числе об отклонении поверхностей от проекта показателей.

В связи с этим, оснований для применения к ответчику по встречному иску штрафных санкций за просрочку выполнения работ суд не усматривает, в связи с чем встречное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску также предъявлены к ответчику требования о взыскании убытков в виде стоимости расходов на восстановление повреж денной субподрядчиком молниприемной оцинкованной сетки, повреждением участков кровельного покрытия, убытков в связи с заключением ООО "Галатея" договора на выполнение оставшихся работ по монтажу облицовки фасада здания по более дорогой цене, а также расходы по уплате НДС. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновывая требование о взыскании убытков, подрядчик указывает, что им понесены расходы на восстановление поврежденной субподрядчиком молнеприемной оцинкованной сетки, в размере 5700 руб. по каждому зданию, а также расходы на восстановление кровельного покрытия в размере 90000 руб. (договор №12), и 80000 руб. (договор №13).

Акты от 20.09.2016 по повреждению молниеприемной сетки, от 17.08.2016 о замене кровельного покрытия, составлены в отсутствие представителя субподрядчика, не изменённого надлежащим образом об осмотре строительных конструкций. Следовательно, данные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков именно ответчиком по встречному иску. 

Сам факт повреждения молнеприемной сетки и поверхности крыши не является достаточным основанием для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению стоимости этих повреждений, учитывая, что ни к фиксации самого факта повреждения, ни к определению размера ущерба он не привлекался. 

В связи с чем в указанной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Правовых оснований для взыскания убытков, связанных с уплатой НДС и невозможностью налогового вычета по НДС судом не установлено. Обязанность по уплате установленных законом налогов является публично-правовой обязанностью лиц, признаваемых налогоплательщиками в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога не может рассматриваться как убытки в смысле ст. 15 ГК РФ. Доводы прямо противоречат ст. 168 и 169 НК РФ, на которые истец ссылается.

В удовлетворении встречного иска о взыскании разницы меду стоимостью работ, порученных субподрядчику и стоимостью работ, порученных ООО "Галатея" суд отказывает исходя из следующего.

Как следует из условий дополнительных соглашений от 30.09.2016 к договорам № 12, 13, из договоров субподрядчиком была исключена стоимость работ по зданию № 2  в размере 179 805 руб. 77 коп., по зданию № 3 – 242 693 руб. 23 коп., обществу "Галатея" выполнение данных работ поручено по более дорогой цене. 

При рассмотрении заявленных исковых требований арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании такого рода убытков входят следующие обстоятельства:  нарушение обязательства подрядчиком;  совершение заказчиком сделки с иным лицом по более высокой цене;  совершение сделки взамен ранее заключенной. Применительно к договору подряда заменяющая сделка должна быть заключена в отношении тех же видов и объемов работ, что и сделка, первоначально заключенная с ответчиком. 

Иными словами, необходимо установить замещающий характер новой сделки, ее направленность на компенсацию последствий соответствующего нарушения. Размер убытков истца должен определяться применительно к объему работ, выполненному взамен аналогичного объема, не выполненного ответчиком. Виды работ должны быть аналогичны невыполненным. 

Помимо этого необходимо установить общие основания гражданско - правовой ответственности. По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. 

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Как указано выше, неисполнение обязательства в срок произошло по обстоятельствам, за которые субподрядчик не отвечает (несвоевременная передача фронтов работ под строительство), следовательно, отсутствует состав гражданского правонарушения. 

Кроме того, подрядчиком не обосновано надлежащим образом поручение новому субподрядчику работ по более дорогой цене (в 2,2 раза дороже, чем обществу "Строй Инвест"), с учетом того, что общий срок выполнения работ составлял 56 дней, что не менее срока, предоставленного ответчику на данный вид работ. Ответчик обязан был за 3 месяца выполнить работы по фасаду вух зданий в целом. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в результате действий субподрядчика и по его вине подрядчику причинены убытки,  суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 18 403 руб. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы суд возлагает на истца по первоначальному иску. В отсутствие спора по объемам и стоимости основных работ по договору назначение экспертизы по данному делу было необходимо для определения объема и стоимости дополнительных работ. В удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ судом отказано, следовательно, решение по делу в соответствующей части состоялось не в пользу ООО "Строй Инвест". 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИЗАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 561 618 руб. 86 коп. долга, 516 115 руб. 03 коп. неустойки.

Начисление и взыскание неустойки производить  на сумму 1 561 618 руб. 86 коп., начиная с 20.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИЗАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 403 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская