АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5377/2021

Дело № А55-38930/2019

г. Казань

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А55-38930/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скампавея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 937 955 руб. неосновательного обогащения, 2 483 856 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО1, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апикс СК» (далее – ООО «Апикс СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скампавея» (далее – ООО «Скампавея», ответчик) о взыскании 9 937 955 руб. неосновательного обогащения, 2 483 856 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает полученные денежные средства, ошибочно перечисленные истцом на основании 70 платежных поручений в период с 21.03.2016 по 24.11.2017 с назначением платежа – оплата по договорам субаренды недвижимого имущества, поскольку договоры субаренды между сторонами не заключались.

Период просрочки определен истцом с 21.03.2016 по 31.12.2019.

Определениями от 21.05.2020, 09.07.2020 и 04.09.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО1, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Апикс СК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что осуществленные истцом платежи носили не систематический характер, в материалах дела отсутствуют договоры субаренды и доказательства передачи и использования истцом арендованного имущества, а также – идентифицирующие признаки переданного в аренду имущества; считает, что судами не принята во внимание аффилированность сторон спора; судом апелляционной инстанции неправомерно возвращены дополнительные доказательства (протоколы допроса свидетелей при рассмотрении спора в Большеглушицком районном суде по гражданскому делу № 2-2020), подтверждающих аффилированность сторон спора и третьих лиц; неправомерно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная налоговая служба России, права которой нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Скампавея» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 в рамках обособленного спора по делу № А55-26067/2019 о банкротстве ООО «Апикс СК», признал, что перечисление истцом на основании платежных поручений денежных средств осуществлено во исполнение обязательственных правоотношений сторон по фактическому использованию истцом объектов, переданных ответчиком истцу в субаренду.

Тем самым суд первой инстанции не признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд первой инстанции по заявлению ответчика установил пропуск срока исковой давности по требованию на основании платежных поручений за период с 21.03.2016 по 18.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца (потерпевший), факт отсутствия у ответчика правовых оснований для приобретения, сбережения этого имущества, размер неосновательного обогащения.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Между тем надлежащих доказательств того, что денежные средства были перечислены им в отсутствие договорных отношений, истцом не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в ответ на запрос суда от 09.07.2020 предоставлена информация из Геоинформационной системы агропромышленного комплекса Самарской области, формируемой на основании отчетности, предоставляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями, о том, что ООО «Апикс СК» обрабатывал в 2016-2017 годах земельные участки с указанием их кадастровых номеров, собственниками которых являются ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердили факт передачи в аренду ответчику имущества для сдачи его в субаренду истцу (л.д. 86, -87, т. 1).

Использование указанных земельных участков истцом также подтверждается отчетными декларациями за 2016-2017 годы, подписанные директором истца ФИО7 и утвержденные руководителем муниципального учреждения «Управление сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский Самарской области» ФИО8

Кроме того, в суде первой инстанции директор истца ФИО7 не отрицала факт использования истцом части спорного имущества.

Указанное подтвердил и конкурсный управляющий истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также указание в платежных поручениях в назначении платежа на конкретные договоры субаренды, учитывая коррекцию расчетов путем возвращения в отдельных случаях излишне уплаченных сумм, довод кассационной жалобы об отсутствии в назначении платежа в некоторых платежных поручениях указания на объект аренды не опровергает вывод суда о наличии между сторонами обязательственных отношений. 

Довод кассационной жалобы о наличии подконтрольности истца и ответчика одному лицу не влияют на квалификацию правоотношений сторон и оценку обстоятельств, данную судами.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Между тем указанные документы ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил, их оценка судом первой инстанции не осуществлялась.

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому представленные ответчиком копии протоколов судебного заседания в Большеглуцком суде от 09.10.2020, 24.09.2020, 15.10.2020 по делу № №2-2/2020 не являются допустимыми доказательствами, опровергающими установленный судами факт пользования имуществом. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем такие обстоятельства в отношении Федеральной налоговой службы России отсутствуют.

В связи с этим отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерном непривлечении этого лица к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А55-38930/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Нафикова

В.В. Александров