ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23108/2023

г. Саратов

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным  Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Заречье»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу   № А12-23108/2023 (судья Смагоринская Е.Б.)  

по заявлению временного управляющего ФИО1 об  истребовании документов и сведений у единственного учредителя ФИО2 и у руководителя ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Рекламный центр «ОКО» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

18.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось  общество с ограниченной ответственности (далее ООО) «Заречье» с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Рекламный центр «ОКО» (далее – ООО «РЦ «ОКО», должник) по правилам статей 227230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением от 22.09.2023 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

05.10.2024 в суд также поступило заявление ФИО4 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЦ «ОКО».  

Определением суда от 18.10.2023 указанное заявление принято к производству как  заявление о вступлении в дело.  

Определением суда от 08.11.2023 заявление ООО «Заречье» признано  обоснованным, в отношении ООО «РЦ «ОКО» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление временного  управляющего ФИО1 об истребовании документов, в котором с учетом  окончательно уточненных требований, просит обязать единственного участника ООО «РЦ  «ОКО» - ФИО2 и руководителя ООО «РЦ «ОКО» ФИО3 передать  временному управляющему ФИО1 следующие документы по ООО «РЦ «ОКО»  в виде заверенных копий:  

1. Протоколы и решения собраний органов управления должника. Обоснование:  Каждое ООО обязано ежегодно провести очередное общее собрание своих участников, на  котором утверждаются отчет и бухгалтерский баланс за предыдущий год.  

2. Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 22.09.2020 по  настоящее время. Обоснование: ООО «РЦ «ОКО» велась деятельность, общество обязано  вести учет приказов и распоряжений.  

3. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 22.09.2019 по  настоящее время; Обоснование: в соответствии со сведениями с ресурса Прозрачный  бизнес, за 2020 год у ООО «РЦ «ОКО» отражен бухгалтерский баланс: актив - 187,5 млн.  руб., пассив - 187,5 млн. руб., соответственно бухгалтерский учет обществом проводился.  

4. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д),  трудовые договоры с работниками. Обоснование: до 2021 года должник вел деятельность.  

5. Гражданско-правовые сделки (договоры, соглашения, контракты и т.п.),  заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными  предпринимателями за период с 01.01.2019 по настоящее время. Обоснование: до 2021  года должник вел деятельность.  

6. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на  текущую дату. Обоснование: до 2021 года должник вел деятельность.  

7. Подробную расшифровку Активов и Пассивов ООО «РЦ «ОКО» отраженных в  бухгалтерском балансе за 2022 год по следующим строкам баланс (в виде письменной  справки за подписью руководителя и бухгалтера):  

Строка «Материальные внеоборотные активы» (код строки 1150) - 180 814 000  руб.;  

Строка «Финансовые и другие оборотные активы» (код строки 1230) - 6 646 000  руб.;  

Строка «Краткосрочные заемные средства» (код строки 1510) - 5 460 000 руб.; Строка «Кредиторская задолженность» (код строки 1520) - 52 570 000 руб.; 

Строка «Другие краткосрочные обязательства» (код строки 1550) - 120 403 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 в  удовлетворении заявления временного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом временный управляющий ООО «РЦ  «ОКО» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, заявление удовлетворить.  

В обосновании апелляционной жалобы указано на злонамеренное уклонение  ответчиков от передачи управляющему необходимых документов, обязанность по  передаче которых предусмотрена Законом о банкротстве.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3, ООО «Заречье» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В обосновании своего заявления временный управляющий указывает на  злонамеренное бездействие генерального директора ООО «РЦ «ОКО» по непередаче  документов, в результате которого временному управляющему создаются препятствия в  исполнении возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового  состояния должника, даче заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства на основании анализа совершенных  должником сделок.  

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения у ответчиков истребуемых  документов.  

Кроме того, суд указал, что исходя из общих принципов судопроизводства в  арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может  обладать признаками исполнимости.  

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных  выводов суда первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017   № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в  натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с  даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно  запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и  банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе  юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному  управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь  наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств,  контролирующих лиц и имущества.  

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об  имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица,  юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления  представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со  дня получения запроса без взимания платы.  

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче  конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен  механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются  доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной  процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и  при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и  привлечения к ответственности.  

Данные разъяснения могут быть применены и к уклонению от исполнения  обязанности предоставить информацию и документы временному управляющему.  

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В  определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66  АПК РФ).  

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента  должника необходимых документов временный управляющий должен в числе прочего  обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование  (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления,  невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения  о должнике содержатся в этих документах.  

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо  установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос  фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие  требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у  лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного  управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм  Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе запросить только  актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании,  временный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества  у стороны, к которой он обращается.  

При этом по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть  запрошены управляющим при осуществлении мероприятий по формированию  конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и  имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения  арбитражным судом заявлений касающихся возможного возврата имущества должника  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в  деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, в ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов  управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые  документы находятся у ответчиков, а также факт их намеренного уклонения от передачи  документов. Ответчики вправе опровергнуть факт нахождения у них истребуемых  документов, представив соответствующие доказательства.  

Вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит  рассмотрению судом в каждом конкретном деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного  совета) общества и исполнительных органов общества.  

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект  обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если  

иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется  непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в  результате реорганизации или ликвидации.  

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные  учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая)  отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом  в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов  бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском  учете).  

Из части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете следует, что ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

Руководитель экономического субъекта несет ответственность за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдения законодательства при выполнении  хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 7  Закона о бухгалтерском учете).  

В рамках Закона о бухгалтерском учете под руководителем экономического  субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом  экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического  субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного  исполнительного органа.  

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2023 единственным  учредителем ООО «РЦ «ОКО» с 06.07.2016 является ФИО2, лицом, имеющим  право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 21.09.2020 является  директор ООО «РЦ «ОКО» ФИО3  

В отношении указанной записи в ЕГРЮЛ 30.09.2022 внесены дополнительные  сведения о том, что указанные сведения недостоверны (запись № 2223400369520). Вместе  с тем, какие-либо изменения в ЕГРЮЛ относительно иного руководителя не внесены.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлении мирового  судьи судебного участка № 118 Центрального района города Волгограда Волгоградской  области от 24.01.2023 по делу № 5-118-36/2023 о прекращении за отсутствием состава  административного правонарушения производства по делу об административном  правонарушении в отношении директора ООО «РЦ «ОКО», привлекаемого к  административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ (непредставление в  установленные сроки (до 31.03.2022) в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 12  месяцев 2021 года) установлено, что с 19.11.2021 ФИО3 не является директором  ООО «РЦ «ОКО» в связи с истечением срока действия договора, о чем свидетельствует  запись в трудовой книжке.  

Оценив совокупность установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств  с достоверностью свидетельствующих о том, что истребуемые документы и сведения  удерживаются ФИО3, а также доказательств передачи ФИО3  документации должника иным лицам, в том числе ФИО2, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истребованной  документации и сведений в распоряжении ответчиков.  

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные  документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия  

всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо  отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986,  необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости  судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество,  недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим  руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный  пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного  решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица  передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая  была присуждена.  

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов,  возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных  действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать  принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу  судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен  установить факт их нахождения у данного лица, иначе судебный акт не будет  соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого  истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.  

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.  

ФИО3, ФИО2 даны пояснения о невозможности  предоставления истребуемых документов ввиду их отсутствия.  

Применительно к рассматриваемому случаю, арбитражным управляющим не  доказано фактическое наличие у ФИО3 и ФИО2 истребуемых  документов и сведений.  

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении  ответчиков и возможности их представления временному управляющему, делает, по сути,  судебный акт неисполнимым.  

Апелляционный суд находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы  основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции при отсутствии к тому  правовых оснований.  

Как верно указано судом первой инстанции, на ответчиков не может быть  возложена обязанность по передаче управляющему документов должника ООО ««РЦ  «ОКО» по заявленному перечню, без исследования обстоятельств фактического  существования данных документов и их нахождения у бывших руководителей.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчики не  уклонялись от передачи документов и раскрытии информации о хозяйственной  деятельности должника, управляющему были переданы по акту приема-передачи все  имеющиеся документы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными  выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного  акта управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено  доказательств наличия истребуемых документов у ФИО3 и ФИО2  

Суду апелляционной инстанции доказательств наличия истребуемых документов у  данных ответчиков также не представлено, в связи с чем, удовлетворение апелляционной  жалобы повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что  недопустимо.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности  оснований, в том числе указанных в апелляционной жалобе, для постановки вывода о том,  что ответчики злонамеренно уклоняются от передачи управляющему необходимых  документов, в рамках настоящего обособленного спора также не представлено.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при наличии у управляющего  доказательств, свидетельствующих о сокрытии какой-либо документации, относящейся к  деятельности должника, которая не была или не могла быть представлена при  рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного  противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника  какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем  невозможность формирования конкурсной массы, он не лишен права на обращение в  установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу необходимой  документации, а также материальных и иных ценностей должника.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом  норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой  доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не  находит.  

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по  делу № А12-23108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи О.В. Грабко 

Н.В. Судакова