ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-331934/19-126-2552

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года    

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Новикова М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБЕРТ" (111531, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САЯНСКАЯ, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

к 1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" (111141, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЗЕЛЁНЫЙ, ДОМ 6, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

к 2) ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО "МОСКАПРЕМОНТ" (105484, 

<

...>, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2006, ИНН: 

<

***>)

о возмещении ущерба

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 04.06.2020

от ответчика 1: ФИО3, доверенность от 01.06.2020

от ответчика 2: ФИО4, доверенность от 30.07.2019

от третьего лица: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБЕРТ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО", ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании ущерба в размере 1 271 117 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины, при участии третьего лица АО "МОСКАПРЕМОНТ".

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований к ФКР Москвы, заявленные требования к ГБУ «Жилищник района Перово» поддержал в полном объеме.

В  соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ - истец  вправе при рассмотрении  дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ истца от иска к ФКР Москвы принят, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из текста искового заявления, 25.09.2019 года в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, произошло затопление. Данное помещение ООО «Виберт» арендовано у Департамента имущества города Москвы.

Управляющей компанией дома по адресу: 

<

...>, является ГБУ «Жилищник района Перово». Сотрудниками ГБУ «Жилищник района Перово» был составлен акт залива от 01.10.2018 года.

Комиссия пришла к выводу, что залив произошел в связи с несоблюдением технологии работ при производстве капитального ремонта коммуникаций (центрального отопления).

Для проведения независимой оценки стоимости ущерба ООО «Виберт» обратилось в ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «АЛЬФА».

По результатам заключения, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, оценена в 616 545,90 руб.

Величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 654 571,55 руб.

Дополнительно понесены расходы на оплату оценочных услуг на сумму 20 700 (двадцать тысяч семьсот) руб.

ООО «Виберт» обратилось к ГБУ «Жилищник района Перово» с досудебной претензией содержащей требование о возмещении ущерба.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ГБОУ Школа №41 обратилось с исковым заявлением в суд.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как указал истец, согласно заключению ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «АЛЬФА» величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 654 571,55 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, оценена в 616 545,90 руб.

Сотрудниками ответчика составлен акт залива от 01.10.2018 года при участии генерального директора истца.

В указанном акте отсутствуют сведения о том, что в результате залива пострадало какое-либо имущество истца, помимо самого нежилого помещения.

Иных доказательств повреждения имущества истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт устранения последствий залива за свой счет.

Кроме того, экспертное заключение представленное истцом составлено без участия ответчика, доказательств его уведомления о проведении экспертизы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по делу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 1 271 117 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 700 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, в связи с отказом истцу в исковых требованиях.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 101, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБЕРТ" от исковых требований в отношении ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 М.С. Новиков