Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3593/2021

город Брянск

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по  жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 137 941 руб. 34 коп. пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании:

от истца: 08.12.2021 ФИО2 юрисконсульта аппарата при руководстве комитета по доверенности от 06.10.2021 №25/16-10550, 15.12.2021 не явились,

от ответчика: 08.12.2021 ФИО3, представителя по доверенности от 27.09.2021,15.12.2021 не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 15.12.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.12.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по  жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (далее – ООО «Водоканал Дубровский», ответчик) о взыскании 137 941 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013120000023_123266 от 02.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту, начисленной за период с 25.05.2020 по 11.12.2020.

Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание по делу.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 16.08.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска (далее- МКУ «УЖКХ» г. Брянска).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в судебное заседание своих представителей не направило, не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей МКУ «УЖКХ» г.Брянска.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

02 марта 2020 года между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Водоканал Дубровский» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0127300013120000023_123266 по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего контракта, и сдать её результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу по объекту: «Ремонт автодороги по ул. 50-й Армии (от ул. Литейной до ул. Почтовой) в Бежицком районе г. Брянска (обустройство), в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 17.01.2020 № 1/03-14 (п. 1.1, 1.2 контракта) (л.д. 9-10).

В разделе 2 муниципального контакта были установлены следующие сроки выполнения работ: с 15 апреля 2020 года по 24 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта, в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.11.2020 (л.д. 11), цена контракта составляет        4 955 044 руб. 54 коп., в  том числе НДС (20%) 825 840 руб. 76 коп.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «Водоканал Дубровский» выполнило работы на общую сумму 4 955 044 руб. 54 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 18.05.2020 на сумму 552 324 руб. 08 коп., №2 от 17.06.2020 на сумму 367 466 руб. 44 коп., №3 от 11.09.2020 на сумму 190 718 руб. 57 коп., №4 от 09.12.2020 на сумму 3 844 535 руб. 45 коп. и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1/1 от 18.05.2020, №2/1 от 17.06.2020, №3/1 от 11.09.2020, №№4/1, 4/2, 4/3 от 09.12.2020 (л.д. 12-20).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту №0127300013120000023_123266 от 02.03.2020 с нарушением установленных сроков, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации письмом №25/16-8173 от 21.12.2020 направил ООО «Водоканал Дубровский» претензию с требованием уплатить 137 941 руб. 34 коп.  пени (л.д. 25-26).

Направленная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии  с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 11.6 муниципального контракта.

Истец просит взыскать с ответчика 137 941 руб. 34 коп. неустойки начисленной за период с 25.05.2020 по 11.12.2020.

Факт нарушения ответчиком условий договора о сроке выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки подтверждены материалами дела.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определениях от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 г. № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 г. № 305-ЭС19-5287 при рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В рассматриваемом случае, сумма начисленной неустойки (137 941 руб. 34 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта; работы по контракту в полном объеме сданы в 2020 году (сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в период с 15.04.2020 по 09.12.2020), обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

Довод истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине заключения сторонами дополнительного соглашения от 11.12.2020, которым изменена стоимость работ по контракту (уменьшена до 4 955 044 руб.54 копеек), отклоняется судом, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после выполнения подрядчиком работ и подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и по своей сути является соглашением о прекращении обязательств по контракту, которым определена фактическая стоимость выполненных работ. 

Существенные условия контракта данным соглашением не изменены, в нем лишь зафиксирована стоимость фактически выполненных работ. Таким образом, в случае незаключения дополнительного соглашения от 11.12.2020, начисленная заказчиком неустойка, как составляющая менее 5 % цены контракта, подлежала бы списанию.

Формальное подписание соглашения, поименованного как дополнительное, а по существу являющееся соглашением о прекращении обязательств, не может являться основанием для отказа в применении мер поддержки по отношению к подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В данном случае на момент подписания конечного акта КС-2 от 09.12.2020 заказчику было доподлинно известно о выполнении подрядчиком меньшего объема работ (на сумму 4 955 044 руб. 54 коп.), нежели первоначально предусмотренного контрактом (на сумму 5 844 809 руб. 78 коп.). Подписание после выполнения работ дополнительного соглашения, по существу являлось подписанием соглашения о прекращении обязательств. 

В связи с этим предъявление комитетом требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, составляющую менее 5 % цены контракта, со ссылкой на запрет списания по формальным основаниям пункта 2 Правил № 783, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил № 783.

Ввиду вышеизложенного начисленная неустойка подлежит списанию, а требования истца оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по  жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» о взыскании 137 941 руб. 34 коп. неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова