ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52025/2017

Дело № А40-53574/2017

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-53574/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-486)

по заявлению: акционерного общества «Комплект» 

к СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве ФИО3

третье лицо: ИФНС №5 России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика:

ФИО3 по удостоверению;

от третьего лица: 

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Комплект» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы  с заявлением Судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО Управления Федеральной службы судебных  приставов  по Москве  ФИО3 о признании  незаконным и  отмене постановления от 14.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1441221/16/77043-ИП.

Решением от 05.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного документа - акта ИФНС №5 по г. Москве от 10.11.2016 №23319 возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО "Комплект" № 1441221/16/77043-ИП.

23 августа 2016 года Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-95110/2016-103-99 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) было вынесено определение о введении в отношении АО «Комплект» процедуры наблюдения.

В соответствии со ст.63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации  сверх  возмещения  вреда.  Основанием  для  приостановления  исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

28.08.2016 года сообщение о введении наблюдения в отношении должника АО «Комплект» было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а так же на официальном сайте Коммерсант от 03.09.2016 года, объявление № 77031969187.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено лишь 14 ноября 2016 года, так же как и акт органа, осуществляющего контрольные функции № 23319 от 10.11.2016 г., т.е. после того, как были опубликованы сведения о введении наблюдения в отношении АО «Комплект».

В соответствии со с п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО от 14.11.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 1441221/16/77043-ИП, а так же из акта органа, осуществляющего контрольные функции № 23319 от 10.11.2016 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 482 532 руб. 40 коп, не следует, что взыскиваемые денежные средства относятся к текущим платежам.

Таким образом, указанные выше налоги были начислены до принятия судом заявления о признании АО «Комплект» банкротом, а следовательно, относятся к реестровым требованиям, порядок предъявления которых установлен Федеральным законом Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.6 ст.28 Федерального закона № 127-ФЗ обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника наблюдения. Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении в отношении должника соответствующей процедуры в рамках производства по делу о банкротстве. Сведения о введении процедуры наблюдения имеют открытый, общедоступный характер, в том числе и для судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом и обязан контролировать публикации и сведения, имеющие отношение к исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель располагал возможностью отслеживать принятые судебные акты, используя доступную информационную базу- Картотеку арбитражных дел в сети интернет.

Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» согласно абзацу четвертому пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве и части 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении процедуры наблюдения. Как следует из указанных норм, а так же абзаца 2 пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России ФИО3 должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-53574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  С.М. Мухин 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 Л.Г. Яковлева