АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1682/2018

г. Владимир

8 октября 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области», 601144, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Итера ПСК», 601144, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 265 185 руб. 17 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 10.05.2018 № 1692; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 04.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2018 до 14 час. 00 мин., установил:                       

Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области», Владимирская обл., г. Петушки (далее по тексту – МКУ «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области», истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итера ПСК», Владимирская обл., г. Петушки (далее по тексту – ООО «Итера ПСК», ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.10.2011 № 1556 в сумме 248 593 руб. 40 коп., пеней в сумме 16 591 руб. 77 коп.       

От истца  в материалы дела поступило уточнение исковых требований от 17.08.2018 № 2936, в котором истец просит взыскать задолженность в сумме 235 256 руб. 63 коп., пени в сумме 13 164 руб. 03 коп., начисленные за период просрочки с 01.01.2016 по 01.12.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.   

21.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1556, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:13:010202:65, площадью 3500 кв.м, расположенный в г. Петушки Владимирской области, ул. Красноармейская, разрешенное использование – для производственной деятельности.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора и составляет пять лет и устанавливается с 21.10.2011 по 20.10.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за участок составляет 37 101 руб. 25 коп. в год и перечисляется ежемесячно, равными частями до двадцатого числа месяца следующего за отчетным.

Размер арендной платы может изменяться по следующим основаниям: в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в случае изменения коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый гол; в случае если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы за земельные участки (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 33:13:010202:65 передан ответчику по акту приема-передачи от 21.10.2011.

Поскольку арендная плата не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

ООО «Итера ПСК» не представило в суд доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка.  

В связи с изложенным арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору в сумме 235 256 руб. 63 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016  № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Т.е., с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

При этом, как следует  из расчета, за период с 21.06.2016 по 01.08.2016 при расчете истец применяет ключевую ставку, а не ставки  банковского процента по вкладам физических лиц,  существующие в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (7,52%).

Более того, согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  в связи с принятием этого постановления пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №  13/14, предусматривающий использование при начислении процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации числа дней в году и месяце, равного соответственно 360 и 30 дням, признан не подлежащим применению.

В данном случае расчет произведен истцом исходя из количества дней в году 360, тогда как количество дней в 2016 году – 366; количество дней в 2017 году – 365. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата перечисляется ежемесячно, равными частями,  до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

При расчете за период с 21.06.2016 по 20.12.2017, начиная с 21-ого числа каждого месяца, Администрацией не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению – в сумме 10 806 руб. 59 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7968 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итера ПСК», 601143, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области», 601144, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) задолженность в сумме 235 256 руб. 63 коп., пени в сумме 10 806 руб. 59 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7892 руб. 38 коп.   

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                    З.В. Попова