СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13665/2018-АК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело №А50-4141/2018	

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,   

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «МГМ» - Мужикова О.Д., доверенность от 17.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "МГМ"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО "МГМ" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках делу № А50-4141/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УДС «Молот-Прикамье» (ИНН 5906050546, ОГРН 1025901371583),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018  в отношении ООО «Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драгомир С.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммрсантъ» от 14.04.2018.

15.05.2018 от ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (далее – кредитор, ООО «МГМ») в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включение в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 393 964,35 руб.

До рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил требования и просил включить в реестр 8 260 282,22 рубля основного долга, 203 866,57 рублей процентов по займу.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2018  (резолютивная часть от 18.07.2018) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МГМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что договор займа, легший в основу спорного требования, не может быть признан мнимым, так как по своей природе является реальной сделкой; сама по себе выдача займа должнику лицом, которое входит с ним в одну группу, не означает автоматически, что отношения между заемщиком и кредитором носят исключительно внутрикорпоративный характер; судом не были в полном объеме обстоятельства, которые, с позиции апеллянта, свидетельствуют об отсутствии признаков корпоративного займа: сроки возврата займа строго определены, заем процентный, отсутствует нестандартный характер сделки.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «МГМ»  обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 04.09.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

До начала судебного разбирательства от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ, рассмотрено данное ходатайство.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ООО «МГМ» срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «МГМ» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 464 148 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлен договор целевого займа № 862П-90/2017 от 20.11.2017, по условиям которого кредитором должнику был предоставлен заем на сумму 11100000 рублей под 8,25% годовых на срок один месяц.

Судом установлено, что по условиям договора (п.2.3) заем являлся целевым, предоставлялся в целях выплаты должником долга по заработной плате за октябрь 2017 года, компенсации за отпуск уволенных 07.11.2017 года, выходных пособий уволенных 07.11.2017 года, компенсации за отпуск неуволенных (8 человек), выходного пособия неуволенных (8 человек), заработной платы за ноябрь 2017 года, начислений на зарплату, а также обязательных платежей (налогов, сборов).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору от 23.01.2018 года стороны договорились, что сумма займа предоставляется в целях выплаты должником долга по заработной плате за октябрь 2017 года, компенсации за отпуск уволенных 07.11.2017 года, выходных пособий уволенных 07.11.2017 года, компенсации за отпуск неуволенных (8 человек), выходного пособия неуволенных (8 человек), заработной платы за ноябрь 2017 года, заработной платы за декабрь 2017 года, заработной платы за январь 2018 года, а также обязательных платежей (налогов, сборов) (п.2.3); заем предоставляется (п.2.6) сроком до 31.03.2018 года. 

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 28.04.2018 года заем предоставляется (п.2.6) сроком до 31.05.2018 года.

Суду представлены платежные поручения, свидетельствующие о выполнении условий договора по предоставлению займа:

- №3454 от 23.11.2017 года на сумму 3 800 000 рублей;

- №3529 от 07.12.2017 года на сумму 120 000 рублей;

- №3623 от 20.12.2017 года на сумму 1 020 774,92 рубля;

- №3669 от 20.12.2017 года на сумму 465 229,83 рубля;

- №3837 от 21.12.2017 года на сумму 1 059 096,97 рублей;

- №3849 от 29.12.2017 года на сумму 1 393 561,49 рублей;

- №669 от 15.02.2018 года на сумму 401 619,01 рубль,

всего на сумму 8 260 282,22 рубля.

По утверждению заявителя, размер неисполненных обязательств должника по данному договору составил 8 260 282,22 руб.– долг, 203 866 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами через учредителя с размером доли 100% уставно капитала в обоих обществах - ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», ввиду чего к требованиям аффилированного кредитора должен применяться высокий стандарт доказывания.

При этом суд учел все правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), согласно которым при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Наряду с фактом аффилированности должника и кредитора судом также установлено, что фактически предоставленные заемные денежные средства были направлены должником на погашение задолженности по заработной плате за период ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года, налоги, выходные пособия работникам.

Заем был целевой, направлен на фактическое финансирование деятельности должника.

Кредитор, предоставляя такой целевой заем, учитывая аффилированность лиц, не мог не осознавать, что должник испытывает финансовые затруднения и не может исполнять свои обязанности по выплате заработной плате своим работникам, а учитывая уточнение цели займа и продление сроков его возврата, в том числе уже на период после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, кредитор должен был понимать, что у должника не имелось возможности возвратить денежные средства ни на дату выдачи займа, ни в указанный в договоре срок.

Судом верно отмечено, что об отсутствии такой возможности свидетельствуют и действия должника по обращению в суд 08.02.2018 с заявлением о банкротстве во исполнение возложенной на руководителя обязанности по подаче такого заявления. Из заявления усматривается, что основанием для подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) послужило наличие кредиторской задолженности перед ООО «ПСК» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 года по делу №А50-19302/2017 в сумме 3010538,73 рубля; на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 года по делу №А50-28868/2017 в сумме 653219,47 рублей; перед ПАО «Пермская энергосбытовая компания» на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 года по делу №А50-41619/2017 в сумме 109257,43 рубля; на основании решения Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть от 25.12.2017 года по делу №А50-36550/17 в сумме 431893,78 рублей, а так же наличие задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами, срок исполнения которой наступил на дату подачи заявления и не погашенной должником в течение трех месяцев.

О наличии такой задолженности и невозможности исполнения обязательств должником, в том числе в части возврата предоставленного займа, кредитор знал и не мог не знать.

Экономическая цель предоставления займа в условиях неплатежеспособности должника за два месяца до даты обращения должника в суд с заявлением о банкротстве суду не раскрыта.

Совокупность фактических обстоятельств дела позволила суду обоснованно констатировать, что  оба общества действовали в одном интересе группы взаимосвязанных лиц, представление займа не имело экономической составляющей, определяющей деятельность коммерческих обществ целью которых является извлечение прибыли, предоставление займа в описанных  условиях, вероятно, было направлено на урегулирование (исключение) возможности привлечения руководителей должника к административной или уголовной ответственности за не выплату работникам заработной платы, не уплаты налогов.

В рассматриваемом случае судом правомерно установлена такая модель бизнеса аффилированных лиц, когда одно лицо из входящих в группу лиц осуществляет финансирование деятельности другого участника указанной группы в отсутствие у данного участника денежных средств для ведения бизнеса, либо расходования таких денежных средств на иные экономические цели группы. Указанная экономическая модель свидетельствует о наличии у такой группы иного интереса в бизнесе, чем установление задолженности.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно счел, что единственной целью предъявления такого требования в рамках дела о банкротстве является фиксирование задолженности в реестре аффилированного лица для осуществления контроля над деятельностью должника, что свидетельствует о наличии в действиях, как кредитора, так и должника, не заявившего возражения по требованию, злоупотребления правом, в связи с чем, в удовлетворении требований следует  отказать применительно к п.2 ст.10 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного  суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод кредитора о том, что сама по себе выдача займа должнику лицом, которое входит с ним в одну группу не означает автоматически, что отношения между заемщиком и кредитором носят исключительно внутрикорпоративный характер, признается несостоятельным.

Учитывая, что в данном случае разумные экономические цели предоставления займа кредитором должнику в условиях неплатежеспособности последнего не раскрыта, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС-20256(6), согласно которой выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из юридического лица, суд обоснованно признал несостоятельными требования кредитора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд подтверждает выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований кредиторов.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 29 июля 2018 года по делу № А50-4141/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко