904/2018-289932(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59845/2018

Дело № А40-217642/16

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-217642/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

о признании требования ФИО2 в общем размере 190 600 223,54 руб.  необоснованным и об отказе во включении требования ФИО2 в общем размере  190 600 223,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 26.04.2017 г. от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 09.03.2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в отношении  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом саморегулируемой организации -Ассоциация  «РСОПАУ».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о  включении суммы в размере 190 600 223,54 руб. в реестр требований кредиторов  должника на основании договора займа от 20.11.2014 (2 657 951 долларов США).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 требование ФИО2 в общем размере 190 600 223,54 руб. признано необоснованным. Отказано во  

включении требования Маловой Е.В. в общем размере 190 600 223,54 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от  02.11.2018 принята к рассмотрению.  

В суд поступило ходатайство ФИО2 об отказе от  апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил  ходатайство об отказе от жалобы не рассматривать, представил заявление об отказе  от требования.  

Представитель кредитора ФИО4 в судебном заседании просил  разрешить вопрос на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения  кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Как следует из заявленного требования, задолженность ФИО3 перед  ФИО2 возникла на основании договора займа, который был оформлен  распиской от 20.11.2014 на сумму 2 657 951 доллар США руб., в подтверждение  представлена копия расписки.  

Денежные средства не были возвращены ФИО3, в связи с чем, ФИО2 обратилась в рамках дела с требованием о включении суммы в размере  190.600.223,54 руб. (из них основной долг в размере 159 907 116,47 руб., проценты по  займу в размере 30 693 107,07 руб.) с учетом курса доллара США, установленного ЦБ  РФ, по состоянию на 31.01.2017г. (дата резолютивной части определения о введении  реструктуризации).  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и  не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом в пределах  полномочий, определенных доверенностью, апелляционный суд принимает отказ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с тем, что отказ ФИО2 от требований судом принят,  производство по заявлению подлежит прекращению.  

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение подлежит отмене с прекращением производства по  заявлению ФИО2, в связи с отказом от требования.  

Разъяснить Маловой Е. В., что в силу положений статьи 151 АПК РФ повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 176, 150, 151, 266 - 270, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО2 от требования. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40- 217642/16 отменить. Производство по обособленному спору прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  

Судьи:  И.М. Клеандров  

А.Н. Григорьев