/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13905/2018-ГК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А60-17297/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от истца: Меньшикова А.Н. по доверенности от 03.10.2017;

от ответчика: Пичугина Я.С. по доверенности от 08.11.2017;

от третьего лица, Арташяна А.Г.: Пичугина Я.С. по доверенности от 11.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2018 года

по делу № А60-17297/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 

(ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к акционерному обществу «Стройинтерьер» 

(ОГРН 1156658106879, ИНН 6684023068), 

обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект»

(ОГРН 1169658054070, ИНН 6670436587)

третьи лица: 

Арташян Артем Георгиевич, 

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» 

(ОГРН 1046601482806, ИНН 6625033280), 

общество с ограниченной ответственностью «Ракурс»

(ОГРН 1069625016790, ИНН 6625040390)

о признании сделки недействительной,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу (АО, общество) «Стройинтерьер» и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Стройинтеллект» о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки требования от 29.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Арташян Артем Георгиевич, ООО «Маяк», ООО «Ракурс».

Решением от 27.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда об отклонении доводов о фактической аффилированности АО «Стройинтерьер», ООО  «Стройинтеллект», Арташяна А.Г. и Адвокатского бюро «Юралс Лигал»; суд не исследовал должным образом и не дал правовой оценки соответствующим доводам истца. 

Также, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал должным образом и не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам, очевидно указывающим на мнимость сделки, ограничившись исследованием доказательств, подтверждающих формальное исполнение сделки.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал доводы истца о реальной цели совершения цепочки сделок по уступке – искусственном изменении подведомственности и подсудности экономического спора о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, АО «Стройинтерьер», и третье лицо, Арташян А.Г., в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А60-38650/2015 на ПАО «Мобильные ТелеСистемы» была возложена обязанность произвести демонтаж оборудования (антенно-мачтового сооружения) и кабелей связи, которые размещены на кровле и фасадах здания цеха № 1 технологического оборудования, литер 8, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках указанного дела (№ А60-38650/2015)  определением от 02.03.2016 была произведена замена истца, закрытого акционерного общества (ЗАО) «Промтовары», его правопреемником, АО «Стройинтерьер» (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное оборудование (антенно-мачтовое сооружение) размещено на кровле и фасадах здания литер 8, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А.

В связи с размещение оборудования используется общее имущество.

Общее имущество используется несколькими организациями: ПАО «МТС», ООО «Маяк», ООО «Ракурс».

Поскольку использование общего имущества осуществляется без внесения платы АО «Стройинтерьер» начислило платежи - неосновательное обогащение, и предъявило требование о выплате начисленного неосновательного обогащения.

28.07.2017 соответствующее требование было направлено в адрес ПАО «Мобильные ТелеСистемы», 05.09.2017 - в адрес ООО «Маяк».

Выплата неосновательного обогащения не произведена.

29.12.2017 обществом «Стройинтерьер» (цедент) и обществом «Стройинтеллект» (цессионарий) был заключен оспариваемый договор уступки (договор).

Согласно условиям этого договора предметом уступки является право требования выплаты неосновательного обогащения у должников вследствие использования должниками общего имущества цедента и ООО «Ракурс» - крыши здания литер 8, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А. Неосновательное обогащение рассчитывается исходя из рыночной стоимости пользования имуществом за период с 29.07.2005 по 29.12.2017.

В пункте 1.1 договора указано на то, что должниками являются ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Маяк», ООО «Ракурс».

К цессионарию переходит право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, возмещения судебных расходов и иных издержек, связанных с понуждением должников к фактическому исполнению требования (пункты 1.2.2 - 1.2.4 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 166, 168, п. 1 ст. 170, ст. ст. 382, 384, 388, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор цессии не предполагает возмездности, что между сторонами спорного договора при его заключении не существовало намерение на возмездную передачу права требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования; из существа договора цессии также не вытекает его безвозмездность.

При этом рассрочка оплаты уступленного права сама по себе не может свидетельствовать о безвозмездном характере договора уступки права требования.

Согласно п. 2.2 оспариваемого договора цессионарий обязался оплатить цеденту уступаемое требование; размер платы и порядок расчетов определяется дополнительным соглашением.

29.12.2017 было заключено дополнительное соглашение, в пункте 1 которого закреплено то, что плата за уступаемое требование составляет 1 200 000 руб., следовательно, размер платы за уступаемое требование сторонами был определен.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения цессионарий обязался оплатить уступаемое по договору требование путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение пяти рабочих дней с момента фактического исполнения должниками требования цессионарию.

Цессионарий вправе в любое время отказаться от договора уступки и возвратить цеденту требование путем направления цеденту уведомления об отказе и возвращении всех имеющихся у него документов.

Порядок оплаты в связи с заключением договора цессии, согласованный сторонами в договоре цессии от 29.12.2017, с учетом условий дополнительного соглашения, признан судом первой инстанции допустимым и не нарушающим требований действующего законодательства.

Довод об отсутствии у ООО «Стройинтеллект» намерений создать правовые последствия, в том числе, со ссылками на заключенный 10.01.2018 договор цессии между ООО «Стройинтеллект» и Арташяном А.Г., признан судом первой инстанции истцом документально не подтвержденным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции также оценил то, что, как следует из материалов дела, после заключения договора цессии Арташяном А.Г. в суд был подан иск о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Маяк», ООО «Ракурс».

Судом первой инстанции установлена реальная воля сторон, порок их воли судом не установлен.?

Приведенное в обоснование иска указание о фактической аффилированности лиц судом первой инстанции отклонено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, признанные свидетельствующими о том, что заключение оспариваемой сделки сопровождалось ее реальным исполнением.

В отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что «суд первой инстанции не исследовал должным образом и не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам, очевидно указывающим на мнимость сделки, ограничившись исследованием доказательств, подтверждающих исполнение сделки».

Обоснование иска заключалось в указании на фактическую аффилированность лиц.

Так, истцом было указано на то, что участники правоотношений по уступке права требования неосновательного обогащения, относятся к группе лиц, в отношении которых подтверждается их фактическая аффилированность участия в уставных капиталах, родственных отношений, выполняемых работниками трудовых функций  юридического сопровождения, оказываемого одними представителями как первоначальному цеденту АО «Стройинтерьер», так и конечному цессионарию - Арташяну А.Г.

Фактическая аффилированность, как считал истец,  подтверждается следующим:

Представителями первоначального цедента (АО «Стройинтерьер») и конечного цессионария (Арташяна А.Г.) выступают одни и те же лица - Пичугина Яна Сергеевна и Подольский Юрий Дмитриевич. 

Указанные лица являются представителями АО «Стройинтерьер»                  в нескольких процессах, не связанных друг с другом (дела № А60-48124/2017,                 А60-38650/2015). Подольский Ю.Д. состоит в бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (реестр № 66/3017, статус действующий), в этом же бюро состоит и Павлов Денис Борисович (реестр 66/2063, статус действующий), связанный как с ООО «Стройинтеллект» (первоначальный цессионарий), так и с Арташяном А.Г. (конечный цессионарий): единственным участником и директором ООО «Стройинтеллект» является Павлов Сергей Борисович (ИНН  665803568891); Павлов Сергей Борисович является аффилированным лицом                       к Павлову Денису Борисовичу (предположительно братом), что подтверждается следующим: указанные лица имеют одинаковые фамилии и отчество; согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу № А60-1981/2018 от 19.03.2018 Павлов Сергей Борисович и Павлов Денис Борисович являются единственными собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307075:123, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Старых Большевиков», уч. № 63. В качестве документа-основания приобретения права на данный земельный участок указан договор дарения недвижимого имущества от 10.03.2016, что дает основания предположить их родственные отношения; Павлов Сергей Борисович исполнял обязанности ликвидатора в ООО «Уральская золотая фабрика» ИНН 6660153050), единственным учредителем которого являлся Павлов Денис Борисович (ИНН 66580679921), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральская золотая фабрика».

Кроме того, доверенность Арташяна А.Г. на представителя                Пичугину Я.С. была заверена по месту работы Арташяна А. Г. -                     ООО «Стратегические инициативы», учредителем и директором которого является Кочнева Екатерина Федоровна, являющаяся одновременно учредителем ООО «Экология дома». 

Ранее Павлов Денис  Борисович являлся участником ООО «Экология дома».

В свою очередь ООО «Стройинтеллект», ООО «Экология дома» зарегистрированы по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, пом. 562.

В указанном здании зарегистрировано и адвокатское бюро                  «Юралс Лигал»  (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 8, 118).

Таким образом, как считает истец, указанные лица относятся к группе лиц, связанных между собой родственными, трудовыми отношениями, часть юридических лиц имеет одинаковый адрес регистрации, интересы цедента и конечного цессионария представляют одни и те же представители, что в комплексе подтверждает их фактическую аффилированность.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства, которые истец квалифицирует как подтверждающие наличие признаков аффилированности между указанными лицами, сами по себе о наличии сговора этих лиц либо о злоупотреблении ими правом не свидетельствуют.

Именно это является юридически значимым при оценке доводов о наличии признаков аффилированности между лицами (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие аффилированности еще не подтверждает то, что кредитор действует недобросовестно.

С учетом характера установленных судом первой инстанции обстоятельств, статуса АО «Стройинтерьер» как кредитора, уступившего право требования, не может быть признано влекущим удовлетворение иска, а, соответственно, и апелляционной жалобы указание в ней на то, что суд первой инстанции не исследовал доводы истца о реальной цели совершения цепочки сделок по уступке – искусственном изменении подведомственности и подсудности экономического спора о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела наличие у соответствующих лиц умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод истца «о злоупотреблении в действиях ответчиков, выразившемся в совершении фиктивной сделки, направленной на изменение подсудности и подведомственности спора».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018                           по делу № А60-17297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов