АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

Дело №

А56-150594/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 18.12.2023), от ФИО3 ФИО4 (доверенность от 16.07.2021), 

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-150594/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании   5 726 386 руб. 75 коп. стоимости электроэнергии, безучетно потребленной в период с 30.05.2017 по 30.05.2018, 568 312 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), начисленной с 21.08.2018 по 27.11.2018, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 5 301 000 руб. 58 коп. задолженности за период с 28.06.2017 по 30.05.2018, 524 799 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 21.08.2018 по 27.11.2018, а также взыскать неустойку, начисленную на указанную задолженность, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда округа от 07.12.2021 производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение от 13.04.2021 и на постановление апелляционного суда от 21.07.2021 по настоящему делу прекращено; решение суда от 13.04.2021 и постановление апелляционного суда от 21.07.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 302-ЭС22-2256 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 16.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.04.2021. 

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.04.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 26.05.2022 прекращено; определение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-150594/2018 прекращено. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по указанному делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 26.05.2022 оставлено без изменения. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-150594/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «С-Стиль»), не согласилось с принятым определением суда от 26.05.2022 и, указав, что судебный акт влияет на его права и обязанности, на правоотношения с каждой из сторон спора, как лицо, не привлеченное к участию в деле, на основании статьи 42 АПК РФ обжаловало его в апелляционном порядке. 

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «С-Стиль» на определение суда от 26.05.2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 производство по кассационной жалобе ООО «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-150594/2018 прекращено. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по указанному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «С-Стиль» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 оставлено без изменения. 

От Общества 09.08.2023 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021. 

Общество также заявило об исправлении опечатки в решении суда от 13.04.2021. 

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 в удовлетворении заявления Общества об исправлении опечатки в решении суда от 13.04.2021 отказано. 

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определения суда от 17.09.2023 и от 18.09.2023 оставлены без изменения.

От Общества 27.01.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО3 как лицо, не привлеченное к участию в деле, полагая, что вынесенное по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 затрагивает его права и законные интересы, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.04.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по настоящему делу прекращено.

ФИО3 обратился в суд округа с кассационными жалобами на решение суда от 13.04.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, и на определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2024. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281, частью 3 статьи 282 АПК РФ, определением от 06.06.2024 отказал ФИО3 в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационную жалобу на решение суда от 13.04.2021 возвратил.

Кассационная жалоба ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 принята к производству и рассмотрению в судебном заседании определением суда округа от 06.06.2024. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение. 

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения. Компания обращает внимание суда округа на то, что ранее ФИО3 уже обращался с жалобами на его непривлечение к участию как в настоящем деле, так и в деле № А56-52856/2021.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2024, ФИО3 в кассационной жалобе настаивает на том, что его права напрямую затрагиваются решением суда от 13.04.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 305-ЭС20-4595, от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918).

Исходя из изложенного, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, а судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности

Прекращая производство по апелляционной жалобе на решение суда от 13.04.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150 АПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 12, и правомерно исходил из того, что обжалуемое ФИО3 решение суда от 13.04.2021 не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ уже реализовал свое право на обжалование решения суда от 13.04.2021.

Как следует из материалов дела, ФИО3 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 21.08.2021 подал кассационную жалобу на решение от 13.04.2021 и постановление от 21.07.2021, которая была принята к производству. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3, поданной 21.08.2021, судом округа принято постановление от 07.12.2021, которым производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение от 13.04.2021 и постановление от 21.07.2021 прекращено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что повторное обжалование судебного акта не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, принял во внимание отсутствие доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы, установил, что действия ФИО3 направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба ФИО3 на определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-150594/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

ФИО1