АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1675/22 

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-65955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.08.2021 по делу № А60-65955/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

В судебном заседании 12.04.2022 приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2020 № 66АА6375737);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.05.2021 № 66АА6596624);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» – ФИО5 (доверенность от 11.09.2020). 

В судебном заседании 12.04.2022 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в судебном заседании, и вновь прибывшего представителя ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 17.12.2019 66АА5941002). 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее - общество «Маршалгенстрой», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 648 505 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества «Маршалгенстрой».

Определением арбитражного  суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо). 

Определением того же суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-Проект» (далее – общество СК «Строй-Проект»).

Определением суда от 06.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции от 18.08.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.08.2021 и постановление апелляционного суда от 29.12.2021 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы пояснил, что суды обеих инстанций не применили к рассматриваемому спору положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, поскольку стоимость спорной квартиры установлена судами в рамках дела № А60-17494/2019. Податель жалобы полагает, что заявленные к ответчику требования о возмещении убытков являются необоснованными, поскольку в  рамках названного дела в пользу истца уже взыскана компенсация стоимости квартиры. Заявитель жалобы отмечает, что утрата возможности взыскания с общества «СК «Строй-Проект» стоимости квартир в большей степени обусловлена действиями ФИО3 и ФИО6, которые представляли интересы истца в рамках дела № А60-17494/2019, в связи с чем отсутствуют правовые основания предъявления требований о взыскании убытков с ответчика по причине недостаточности компенсации стоимости квартир. ФИО1 обращает внимание в кассационной жалобе на то, что часть квартир реализована в пользу физических лиц – ФИО7, ФИО8 совместно с ФИО9, ФИО10, однако суды обеих инстанции отнести данные сделки к одной группе   сделок в пользу общества «СК «Строй-Проект». При этом денежные средств от реализации квартир в пользу указанных физических лиц поступили в кассу общества «Маршалгенстрой», что не опровергается лицами, участвующими в рассматриваемом споре, в связи с чем ФИО1 не является выгодоприобретателем по сделкам с  вышеназванными лицами.

Общество «Маршалгенстрой» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить решение суда первой инстанции от  18.08.2021 и постановление апелляционного суда от 29.12.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Маршалгенстрой», начиная с 2016 года, осуществляет строительство объекта: «1-секционный 12-этажный многоквартирный жилой дом» на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке по адресу: 

<

...>.

На основании протокола от 27.01.2017 № 4 с 27.01.2017 руководителем общества «Маршалгенстрой» и участником общества с долей участия в уставном капитале 26,7 % является ФИО1 

Вторым участником Общества является ФИО3, его доля участия в уставном капитале общества составляет 73,3 %.

В соответствии с уставом общества «Маршалгенстрой» с 29.12.2015 сформирован Совет директоров (протокол № 1 общего собрания участников от 29.12.2015, протокол № 5/1 внеочередного общего собрания участников от 25.05.2017). 

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию строительство объекта завершено – 24.12.2018. 

Обществом в построенном объекте зарегистрировано в собственность 76 квартир. 

ФИО1, будучи руководителем общества «Маршалгенстрой», в период с 31.01.2019 по 26.02.2019 без уведомления и одобрения Совета директоров или участников общества о намерении совершить сделки по отчуждению имущества реализовал 69 квартир в пользу физических и юридических лиц, в том числе 35 квартир продал подконтрольному ему обществу СК «Строй-Проект», в котором последний обладает 100 % долей участия в уставном капитале. 

В результате совершенных сделок в собственности истца осталось только 7 из 69 квартир. 

Второй участник Общества - ФИО3 22.02.2019 направил ответчику запрос о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества «Маршалгенстрой», однако данный запрос ФИО1 оставлен без удовлетворения, что подтверждается установленными в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в рамках дела № А60-15127/2019 обстоятельствами.  

На общем собрании участников общества «Маршалгенстрой» 10.04.2019 полномочия ФИО1 как руководителя Общества прекращены. Новым руководителем истца избран ФИО6 (протокол общего собрания от 10.04.2019). 

Вплоть до 27.06.2019 ответчик уклонялся от передачи документов и материальных ценностей вновь избранному руководителю общества «Маршалгенстрой», что нашло своё отражение в запросе от 25.04.2019, повторном запросе от 10.06.2019, повторном запросе от 17.06.2019, а также решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-15127/2019.

По акту приема-передачи от 27.06.2019 часть документов общества передана ответчиком руководителю ФИО6, в том числе договоры купли-продажи квартир. 

В результате проведенного ФИО6 анализа предоставленной документации и на основании отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 25.10.2019 № 2019-10-7 установлено, что из 69 квартир 67 проданы по заниженной цене, при этом:

–  общая сумма занижения стоимости квартир составила 25 421 355 руб. 60 коп.;

– из них разница в стоимости 17 квартир, проданных в общество с ограниченной ответственностью «ТРИТОЧКИ» составила 11 004 171 руб. 70 коп.;

–  из них разница в стоимости 50 квартир, проданных в общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-Проект» и физическим лицам составила 14 417 183 руб. 90 коп.

В тот же период ответчик реализовал по реальной рыночной цене 2 квартиры: квартира № 120 площадью 26,6 кв. м по цене 1 539 200 руб., что составляет 57 864 руб./кв. м; квартира № 142 площадью 43,4 кв. м по цене 2 312 500 руб., что составляет 53 283 руб./кв. м.

Общество «Маршалгенстрой» полагает, что 50 квартир проданы ФИО1 на 14 417 183 руб. 90 коп. меньше их реальной рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу № А60-17494/2019 договоры купли-продажи в отношении 35 квартир и акты зачета взаимных требований, заключенные между обществом СК «Строй-Проект» и обществом «Маршалгенстрой», признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде обязания общества СК «Строй-Проект» вернуть в собственность общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» 10 (десять) объектов недвижимости, а в отношении реализованных объектов недвижимости, компенсировать стоимость отчужденных объектов недвижимости по цене, определенной признанными недействительными договорами.

 

 Ссылаясь на вышеприведенные фактические обстоятельства, указывая на то, что спорные квартиры отчуждены ответчиком в пользу аффидированного лица по цене существенно ниже рыночной, впоследствии часть квартир реализована, в связи с чем в результате неправомерного поведения ответчика общество «Маршалгенстрой» недополучило значительную сумму денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков. 

Убытки заявлены истцом в части проданных квартир под №№ 20, 26, 29, 31, 32, 33, 44, 53, 56, 68, 69, 77, 88, 89, 91, 93, 101, 104, 113, 116, 123, 128, 129, 140 (всего 24 квартиры), реализованных как в пользу общества СК «Строй-Проект» (21 квартира), так и в пользу физических лиц (3 квартиры).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-17494/2019 и имеющих преюдициальное значение, а также результатов проведенной по делу оценочной экспертизы, пришел к выводу о том, что при реализации спорных квартир ответчик действовал в ущерб интересам общества «Маршалгенстрой», что привело к возникновению у общества убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).

Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено, что обществом «Маршалгенстрой» в лице его руководителя совершено ряд сделок, в частности:

–  заключены договоры купли-продажи квартир с обществом СК «СтройПроект»;

–  совершены сделки по зачету встречных однородных требований, в результате которых часть квартир была передана в собственность ответчиков (общества СК «Строй-Проект»), поскольку зачетом погашены встречные обязательства покупателей по оплате за квартиры.

Исследовав субъектный состав заключенных сделок, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что фактически ФИО1 заключил сделку сам собой в отсутствии встречного эквивалетного предоставления, поскольку спорные объекты отчуждены обществом «Маршалгенстрой», где ФИО1 являлся руководителем и участником, в пользу общества СК «Строй-Проект», где ответчик является единственным участником. 

При этом по соглашению по реализации проекта ЖК «Павловский» от 16.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (участники общества «Маршалгенстрой») ФИО1 принял на себя обязательства по осуществлению строительства ЖК «Павловский» за свой счет, однако поименное соглашение добросовестно исполнялось исключительно со стороны ФИО3 (ФИО1 стал участником общества, на общем собрании одобрено заключение договора подряда с организацией ФИО1 –  общества СК «Строй-проект») и не исполнялось со стороны ответчика. 

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи и акты зачета взаимных требований не являлись разумно необходимыми для организации деятельности общества «Маршалгенстрой», совершены в интересах исключительно ФИО1, чем причинили вред другому участнику общества –  ФИО3 (по соглашению по реализации проекта ЖК «Павловский» от 16.08.2016 ФИО3 должен получить 20% построенных площадей).

Оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как обычная хозяйственная деятельность, поскольку указанные сделки являются группой взаимосвязанных идентичных сделок и должны рассматриваться только в совокупности; совершены в течение непродолжительного периода времени; совершены до проведения общего годового собрания участников общества по итогам 2018 года; продолжали совершаться после получения обществом от истца запроса о предоставлении документации, а также требования о проведении общего собрания участников с вопросом о смене руководителя общества; преследовали единую цель – вывод значительного актива из собственности общества в пользу одного из участников общества

Признавая доказанным факт причинения обществу «Маршалгенстрой» убытков в связи с заключением договор купли-продажи квартир и актов  зачета взаимных требований, в том числе с учетом установленных в рамках дела № А60-17494/2019 фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суды обеих инстанций исходили из того, что на стороне истца возникли убытки в виде разницы между договорной ценой квартир, которую по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в рамках дела № А60-17494/2019 обязано вернуть общество СК «Строй-Проект», и их рыночной стоимостью. 

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства оценочной экспертизы разница между ценой реализации и рыночной стоимостью квартир составила 6 648 505 руб. (заключение эксперта от 24.09.2020 № 47). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в  рассматриваемом споре, признав, что ФИО1, будучи руководителем и участником общества «Маршалгенстрой», совершил от имени Общества сделки по реализации объектов недвижимости, которое привело к выбытию данного имущества без получения встречного эквивалетного предоставления, не проявив должной осмотрительности и разумности при исполнении возложенных на директора обязанностей, приняв во внимание, что совершенные сделки, признанные впоследствии недействительными, являются взаимосвязанными и преследовали единую цель вывода имущества из общества «Маршалгенстрой» в пользу аффилированного лица, основываясь на результатах оценочной экспертизы, выводы которой изложены в заключении эксперта № 47 от 24.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с ФИО1 убытков в размере 6 648 505 руб. в виде разницы между ценой реализации квартир и их рыночной стоимостью.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права; исходя из установленных судами обстоятельств вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость спорной квартиры установлена судами в рамках дела № А60-17494/2019 судом округа отклонен, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок, общество лишилось своего имущества, а стоимость отчужденных объектов недвижимости определена в рамках дела № А60-17494/2019, подлежащая возврату обществу в порядке применения последствий недействительности сделок ниже рыночной стоимости проданного имущества, на стороне истца возникли убытки в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы о том, что в размер убытков необоснованно включены сделки по реализации квартир в пользу физических лиц, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку такие сделки также являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью и совершенных в нарушение интересов общества «Маршалгенстрой».

Документального подтверждения поступления в кассу Общества денежных средств от реализации недвижимого имущества в пользу физических лиц материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражения заявителя жалобы относительно утраты возможности взыскания денежных средств с общества СК «Строй-Проект» в большей сумме по причине бездействия ФИО3 и ФИО6 судом округа отклонены, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем даже при условии занятия ФИО3 и ФИО6 активной позиции в судебном разбирательстве по делу № А60-17494/2019 в конечном результате общество «Маршалгенстрой» могло рассчитывать только на получение от общества СК «Строй-Проект» стоимости квартир, предусмотренной в договорах. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.08.2021 по делу № А60-65955/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский