АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13070/2022

г. Оренбург

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        26 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовой упаковки" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: 

<

***>,Оренбургская область, г. Оренбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по договору поставки  в сумме 46000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

в судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие,

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 12.10.2023г. до 19.10.2023г.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод полиэтиленовой упаковки» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра»  (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки  в сумме 46 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец оплатил оборудование по договору поставки № 1417/21-П от 15.09.2021, но в установленные сроки оборудование не передано. Нарушение сроков передачи товара является основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление (03.11.2022) факт просрочки  поставки не оспаривает, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность и несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи, с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод полиэтиленовой упаковки» и обществом с ограниченной ответственностью «Зебра» заключен договор поставки №1417/21-П от 15.09.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать оборудование, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Исходя из содержания пункта 1.2  ассортимент, описание товара, его количество и стоимость указываются в Спецификации. 

В соответствии с п. 1.3 договора в отношениях с Поставщиком Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и вправе предъявлять Поставщику Товара солидарные требования по настоящему Договору (статья 326 ГК РФ). В соответствии со статьей 670 ГК РФ Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику Товара требования в отношении сроков и порядка поставки товара, приемки, хранения, использования, предъявление претензий в отношении количества, качества, комплектности, ассортимента поставки товара, состава технической документации, гарантийного и постгарантийного обслуживания и другие требования, право предъявления которых, принадлежит Покупателю как потребителю в соответствии с законодательством РФ,

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в Спецификации. Цена за каждую единицу Товара поДоговору и общая сумма согласованы сторонами, зафиксированы в Спецификации и не подлежат изменению в течение всего срока действия настоящего Договора. Цена договора включает все затраты Поставщика, включая изготовление, доработку, уплату налогов, таможенных сборов и прочее.

Расчет за Товар производится в следующем порядке:

50 % от стоимости Товара Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления счета Поставщиком;

50 % от стоимости Товара перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента получения Покупателем письменного уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика. Отказ кредитной организации в выдаче кредита является основанием для бесспорного расторжения настоящего договора.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что поставка Товара, указанного в Спецификации, осуществляется самовывозом со склада Поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>, Поставщик обязан обеспечить передачу Товара Покупателю в течение 45 рабочих дней с момента оплаты 50% стоимости Товара Покупателем, с возможностью досрочной поставки.

Согласно пункту 8.1 в случае несвоевременной поставки (не поставки) Товара в срок, указанный в п. 6.1 настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, В случае просрочки поставки более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате ненадлежащего исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца  (п. 9.4 договора).

Во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договору истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 675 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2021 № 1303.

Согласно УПД №262 от 31.01.2022 товар передан ООО «Завод полиэтиленовой упаковки».

Согласно условиям договора оборудование должно было быть поставлено 13.12.2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным договором, а также в целях соблюдения претензионного порядка истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия от 12.05.2022, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела Договор поставки №  1417/21-П от 15.09.2021 действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности Договора. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора поставки №1417/21-П от 15.09.2021 по оплате за оборудование первоначальный платеж в размере 675 000 руб. исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2021 № 1303.

Согласно УПД № 262 от 31.01.2022 товар передан ООО «Завод полиэтиленовой упаковки».

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

По смыслу приведенной нормы обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения условий исполнения обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8.1 в случае несвоевременной поставки (не поставки) Товара в срок, указанный в п. 6.1 настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, В случае просрочки поставки более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России 8,5% годовых, существовавшей в период нарушения обязательств до 29 025 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14- 131). 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Истец при начислении неустойки   не верно определил период ее  начисления   с 20.12.2021 по 31.01.2021г.  Согласно п. 6.1 договора поставщик обязан обеспечить передачу товара в течение 45 рабочих дней с момента оплаты 50% стоимости товара. Поскольку оплата товара была произведена 11.10.2021 платежным поручением №1303., следовательно, неустойка подлежит начислению начиная с 22.12.2021 г., т.е. после истечения периода в   45 рабочих дней с момента оплаты.

Истец в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 14.08.2023 снизил размер неустойки до 46 000 руб. 

Согласно расчету суда договорная неустойка составляет: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 350 000

22.12.2021

31.01.2022

41

1 350 000,00 × 41 × 0.1%

55 350 руб.

Итого:

55 350 руб.

Сумма основного долга: 1 350 000 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 55 350 руб.

В связи с тем, что истец добровольно снизил сумму взыскиваемой  неустойки до 46 000 руб.,  в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать, поскольку данная сумма соразмерна нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с  общества с ограниченной ответственностью "Зебра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовой упаковки" подлежит взысканию  неустойка по договору поставки   за период с 22.12.2021 г. по 31.01.2022 г. в сумме 46000 руб.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №779 от 26.08.2022 в размере 6 585 руб.

Таким образом, с ООО «Зебра» в пользу ООО «Завод полиэтиленовой упаковки» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно части 1 пункту 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что истцом заявленные требования были уточнены (уменьшены) ООО «Завод полиэтиленовой упаковки» из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 4585 руб., как  излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовой упаковки"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зебра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовой упаковки" неустойку по договору поставки  в сумме 46000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовой упаковки" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4585 руб., уплаченную по платежному поручению № 779 от 26.08.2022 г., выдав справку на возврат. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 Судья                                               Е.Ю. Хижняя