ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2939/2022

12 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой  А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» –  ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023 № 12,  

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте  и времени судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года по делу  

 № А83-2939/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СтройИнжиниринг» к Отделу государственного контроля  (надзора) г. Симферополя и Симферопольского района управления  государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона  Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, при участии в  деле в качестве заинтересованных лиц Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгеология», Государственного автономного учреждения  Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений», при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - Министерства экологии и природных  ресурсов Республики Крым, об оспаривании постановления,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее -  общество, заявитель, ООО «СтройИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением к Отделу государственного контроля (надзора) г.  Симферополя и Симферопольского района управления государственного контроля  (надзора) Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных  

 

ресурсов Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, административный  орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания от 08.02.2022 № 020946/1046/06.1-20 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере  801 000,00 руб.  

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованных лиц -  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология»  (далее - ГУП РК «Крымгеология»), Государственного автономного учреждения  Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (далее  – ГАУ РК «ЦЛАТИ»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Министерства экологии и природных  ресурсов Республики Крым (далее-Минприроды, Министерство).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 оспоренное  постановление признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с принятым решением, Министерство экологии и природных  ресурсов Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  неправильное применение судом норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, подтверждающим, по мнению Минприроды, наличие в действиях  Общества состава вменяемого правонарушения, так как Обществом  осуществлялась добыча общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси за границами Земельного участка № 1, без наличия лицензии на  добычу недр, использовалась добытая из котлована песчано-гравийная смесь при  строительстве дороги.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая  решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.  

В итоговом судебном заседании представитель Общества возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным ранее в отзыве  основаниям.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридические  обстоятельства по делу.  

В соответствии с проектом рекультивации земель, подвергшихся деградации в  районе сельского поселения Школьное Симферопольского района Республики  Крым и Соглашением о сотрудничестве от 08.09.2021.ООО «СтройИнжиниринг»  выполняет комплекс работ по рекультивации Земельных участков с кадастровыми  номерами 90:12:150901:936 и 90:12:150901:937  

 

Технические мероприятия, прописанные в данном проекте, предусматривают  снятие поверхностного слоя почвы, его очищение от посторонних каменистых  включений, складирование и хранение в соответствии с требованиями ГОСТ  17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы.  

 Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных  работ», планировку участков, с целью придания им сглаженных и  сбалансированных форм рельефа, для беспрепятственной работы  сельскохозяйственной техники при использовании земель, устройство  водоупорного слоя, нанесение плодородного слоя почвы, а так же проведение  других работ, создающих необходимые условия для предотвращения дальнейшей  деградации земель и использования их по целевому назначению в соответствии с  разрешенным видом использования.  

Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой с  привлечением специалистов Минприроды Республики Крым, в отношении ООО  «СтройИнжиниринг» проведена проверка исполнения требований  природоохранного законодательства при использовании земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 90:12:150901:936,  90:12:150901:937, расположенных на территории Родниковского сельского  поселения Симферопольского района Республики Крым.  

В рамках проверки 24.09.2021, 13.10.2021, 15.10.2021 проведено обследование  указанных Земельных участков, с привлечением специалистов ГУП РК  «Крымгеология», ГАУ РК «ЦЛАТИ».  

По результатам обследований 13.10.2021 и 15.10.2021 начальником отдела  прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК «Крымгеология»  ФИО3 предоставлены Заключения о результатах обследования  Земельных участков; также экспертные заключения предоставлены геодезистом 2- й категории ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО4  

Проведенными обследованиями установлено осуществление добычи ООО  «СтройИнжиниринг» общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси за границами Земельного участка № 1 без наличия лицензии на  добычу недр, а также использования добытой из котлована песчано-гравийной  смеси при строительстве дороги.  

По результатам участия в проверочных мероприятиях, ведущим специалистом  отдела экологического надзора в г. Симферополе и Симферопольского района  управления экологического надзора Центрально-Крымского региона,  государственным инспектором Республики Крым ФИО5 составлена  справка.  

Административным органом установлено, что согласно данным Публичной  кадастровой карты Российской Федерации (https://pkk5.rosreestr.ru/) земельные  участки с кадастровыми номерами 90:12:150901:936 (Земельный участок № 1),  90:12:150901:937 (Земельный участок № 2) отнесены к категории земель  сельскохозяйственного назначения с видом использования - сельскохозяйственное  использование. Общая площадь указанных земельных участков составляет 762 762  кв. м. На территории Земельных участков, на основании проекта рекультивации,  разработанного 01.06.2021 ООО «Крымское горнопроектное бюро» и  утвержденного собственником Земельного участка № 1 ФИО6 и  собственником земельного участка № 2 ФИО7, осуществляются работы по  рекультивации земель земельных участков.  

 

Согласно проекту рекультивация земель проводится в связи с их деградацией  вследствие негативного воздействия экзогенных процессов - выветривания  скальных обнажений, эррозии - разрушения почв поверхностными водными  потоками, включающее в себя отрыв и вынос обломков материала скальных  обнажений и сопровождающееся их отложением.  

В дальнейшем, административным органом из представленных прокуратурой  материалов проверки установлен факт добычи ООО «СтройИнжиниринг»  общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси за  границами Земельного участка № 1 без наличия лицензии на добычу недр, а также  использования добытой из котлована песчано-гравийной смеси при строительстве  дороги.  

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП  РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило  протокол об административном правонарушении от 19.01.2022 № 0020946 и  вынесло постановление от 08.02.2022 № 020946/1046/06.1-20 о привлечении  общества к административной ответственности в виде административного штрафа  в размере 801 000 рублей.  

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным,  Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности административным органом события и состава вменяемого  правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и  нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные  возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, и руководствуясь пунктом 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  усматривает основания для приведения своих мотивов, что является судейским  усмотрением и правом суда, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

 

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ пользование недрами без  лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане  Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели  без образования юридического лица, юридические лица, в том числе иностранные.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, возникающие в связи с геологическим  изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации,  соответственно, законный режим недропользования является непосредственным  объектом посягательства и вменяемое обществу правонарушение посягает на  данный объект.  

Объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами  без соответствующей лицензии.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.02.1992 года № 2395-1  «О недрах» (далее - Закон о недрах) права и обязанности пользователя недр  возникают у него с момента государственной регистрации лицензии на  пользование участниками недр.  

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование  оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии,  которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование  участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в  течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных  условий.  

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому  изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию  отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств,  использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в  целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора  минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных  материалов.  

При этом статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники  земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных  участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без  применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных  ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство  подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также  устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный  горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в  порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации.  

 

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных  ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование  собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами,  арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19  Закона о недрах).  

Из оспариваемого постановления усматривается, что в основу вывода о  наличии в действиях Общества события и состава правонарушения по ч. 1 ст. 7.3  КоАП РФ положены следующие доказательства:  

- экспертное заключение о результатах обследования земельных участков,  проведенное 13.10.2021 начальником отдела прогноза и оценки месторождений  полезных ископаемых ГУП РК «Крымгеология» ФИО3, которым  установлено, что мощность почвенно-растительного слоя в бортах дороги 0,2 - 0,4  м. Южное окончание дороги заканчивается небольшим котлованом глубиной до 4  м. В субвертикальных стенках котлована прослеживается на всю глубину (3,5 - 4,0  м.) песчано-гравийная смесь желто-бурого цвета, глинистая, уплотненная до  состояния конгломерата на глинистом цементе. Днище котлована повсеместно  перекрыто осыпями песчано- гравийной смеси, в которых очень редко встречаются  небольшие (25-40 см) валуны слабо сцементированных конгломератов. Вскрытые  отложения относятся к общераспространенным полезным ископаемым.  

- заключение о результатах обследования земельных участков, проведенное  13.10.2021 геодезистом ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО4, которым установлено,  что в юго-восточной части обследуемого участка расположен котлован площадью  605 кв. м. Объем изъятой из котлована горной массы составляет 1 190 куб. м.  Однако, в отвалах рядом с котлованом размещено - 265 куб. м;  

- заключение о результатах обследования земельных участков, проведенное  15.10.2021 геодезистом ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО4, в котором отражено,  что при обследовании северо-восточной части участка рекультивации установлен  выход нарушенных земель при прокладке ООО «СтройИнжиниринг» дороги  (снятый почвенно-растительный слой и отвалы почвенно-растительного слоя) за  пределами контура рекультивации Земельных участков, а именно: отвалы  почвенно-растительного слоя на площади 1 840 кв. м.; снятый почвенно-растительный слой на площади 1809 кв. м. Также, установлено, что объем изъятого  за пределами контура рекультивации общераспространенного полезного  ископаемого - песчано-гравийной смеси составляет 734 куб. м.;  

- экспертное заключение о результатах обследования земельных участков,  проведенного 15.10.2021 начальником отдела прогноза и оценки месторождений  полезных ископаемых ГУП РК «Крымгеология» ФИО3 М, которым  установлено, что на дороге отмечено снятие почвенно-растительного слоя  мощностью 0,2 - 0,7 м. (средняя 0,25 м). Возраст - голоцен Н. Ниже почвенно-растительного слоя прослеживается песчано-гравийная смесь (ПГС) светло-серого  цвета, глинистая. Прослеженная мощность ПГС в бортах дороги составляет 0,3-0,4  м. Этими же песчано-гравийными отложениями устлано полотнище дороги. В  отдельных, незначительных по площади, участках полотнище дороги покрыто  песчано-гравийными отложениями желтовато-бурого цвета, вскрытого в котловане  у южного окончания дороги.  

Таким образом, факт прокладки дороги со снятием почвенно - растительного  слоя и песчано - гравийной отсыпкой по восточной границе Земельного участка  

 

№ 1, выходящей за границы территории рекультивируемых земельных участков,  установлен административным органом на основе вышеуказанных экспертных  заключений, заключений о результатах обследования.  

При этом в оспариваемом постановлении также указано, что основное  полотнище дороги расположено на песчано-гравийных отложениях, вскрытых в  бортах дороги, возможна подсыпка дороги за счет добытых в котловане песчано-гравийных отложений. Минералого-петрографический состав и возраст этих  отложений аналогичен и соответствует аллювиально-пролювиальным отложениям  эоплейстоцена. Вышеуказанные песчано-гравийные отложения относится к  общераспространенным полезным ископаемым Республики Крым.  

Соответственно, из оспариваемого постановления усматривается, что  основанием для вывода о добыче Обществом общераспространенного полезного  ископаемого - песчано-гравийной смеси за границами Земельного участка № 1 без  наличия лицензии на добычу недр, а также использования добытой из котлована  песчано-гравийной смеси при строительстве дороги, послужили только выводы,  отраженные в экспертных заключениях, заключениях о результатах обследования.  

При этом в справке, составленной ведущим специалистом отдела  экологического надзора в г. Симферополе и Симферопольского района управления  экологического надзора Центрально-Крымского региона, государственным  инспектором Республики Крым ФИО5 по результатам участия в  проверочных мероприятиях, в качестве оснований для выводов об осуществлении  Обществом пользования недрами без лицензии за границами рекультивируемого  земельного участка, отражены также выводы вышеуказанных экспертных  заключений, заключений о результатах обследования.  

Вместе с тем, в данной справке указано, что на момент проверки 23.09.2021  работы по снятию и перемещению почвенно-растительного слоя проводились  Обществом исключительно на земельном участке № 1, в соответствии с проектом  рекультивации.  

Оценив отраженные в оспариваемом постановлении доказательства  виновности Общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию по делу об административном правонарушении  иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  (далее - Постановление Пленума № 10) нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных Кодексом, является основанием для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа  (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит  существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,  которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела.  

 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим  выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе  прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо,  совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В пункте 10.1 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что по общему  правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к  административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках  производства по делу об административном правонарушении административный  орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения дела; равным образом право давать  объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы частью 1  статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении.  

Предусмотренные частью 1 статьей 25.1 КоАП РФ права являются гарантией  обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, не  устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их  определения административным органом на основании собранных им  доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного  разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган  в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются  любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия,  имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального  органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о  лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающая административную ответственность за  совершение административного правонарушения, либо основания прекращения  производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок  обжалования постановления.  

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при  производстве по делу об административном правонарушении возникает  необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве  или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, выносят определение о назначении экспертизы.  

Также в силу части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для  участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть  привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо,  

 

обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении,  закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.  Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу  заведомо ложных пояснений (часть 3 статьи 25.8 КоАП РФ).  

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для  исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять  отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими  лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.  

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с  нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства.  

В пункте 12 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации  указывает на то, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об  административном правонарушении с учетом объема и содержания прав,  предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть  1 статьи 25.1, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника  производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о  вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.  

Из пункта 18 данного постановления следует, что нарушением, влекущим  невозможность использования доказательств, может быть признано существенное  нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.  

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы  неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если  лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте  ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный  срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом  причины неявки были признаны неуважительными.  

Из материалов дела не усматривается соблюдение административным органом  вышеуказанных требований к порядку привлечения к производству по делу об  административном правонарушении специалиста, эксперта. Отсутствуют сведения  о вынесении определения о назначении экспертизы, соответственно отсутствуют  доказательства ознакомления представителя Общества с таким определением,  равно как и доказательства его направления в адрес Общества.  

Равным образом материалы дела не содержат сведений о предупреждении  начальника отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП  РК «Крымгеология» ФИО3, об административной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения; геодезиста 1-й категории ГАУ РК «ЦЛАТИ»  ФИО4 за дачу заведомо ложных пояснений.  

Соответственно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные  доказательства (экспертные заключения, заключения о результатах обследования)  получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.  

При этом позиция административного органа о том, что к указанным  экспертизам и заключениям не применяются положения статей 25.8, 26.4 КоАП  

 

РФ, основаны на неверном толковании норм права, положения указанных статей  распространяются не только на суд, но и на орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело об административном правонарушении.  Несмотря на проведение проверки прокуратурой, производство по делу об  административном правонарушении в отношении Общества осуществлялось  именно административным органом.  

Судебная коллегия признает, что установленные нарушения влияют на  полноту и объективность рассмотрения дела об административном  правонарушении, свидетельствует о невозможности применении наказания  независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности,  административное правонарушение.  

Соответственно данные нарушения являются существенными, не  позволившими, в том числе соблюсти гарантии защиты прав Общества, а значит,  полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном  правонарушении, установить все элементы состава вмененного правонарушения,  что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления  о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ;  пункт 10 Постановления Пленума № 10).  

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.  

Как ранее было отмечено, выводы административного органа основаны на  справке без номера, без даты, составленной государственным инспектором  Республики Крым ФИО5, которая в свою очередь основана на  заключении геодезиста ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО4, экспертном заключении  начальника отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП  РК «Крымгеология» ФИО3  

Вместе с тем, мотивов и оснований для вынесения указанным специалистами  таких заключений материалы дела не содержат.  

Также обращает на себя внимание, что экспертные заключения начальника  отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых ГУП РК  «Крымгеология» ФИО3 (без номеров, без дат) (т.2 л. д. 104; т.2 л. д. 107)  не содержат какой-либо исследовательской части, позволившей эксперту прийти к  сделанным им выводам, в которой должны быть отражены сведения об объектах  исследования, материалах, результатах и методах исследований; также в них  имеются ссылки на заключение геодезиста ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО4  

Относительно заключений геодезиста ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО4 (т.2 л.  д. 109; т.2 л.д.112) судебная коллегия также отмечает отсутствие номеров, дат,  наличие ссылок на экспертные заключения эксперта ГУП РК «Крымгеология»  ФИО3; данные заключения по своему содержанию не являются  экспертными заключениями, а являются мнением специалиста, носят  информационный характер, не содержит какой-либо исследовательской части,  позволившей специалисту прийти к сделанным им выводам, в которой должны  быть отражены сведения об объектах исследования, материалах, результатах и  методах исследований.  

Акт проверки или иные меры прокурорского реагирования по результатам  проведенной проверки административного органу для принятия мер реагирования  в соответствии с его компетенцией не направлялись, доказательств обратного суду  не представлено.  

 

При этом административным органом самостоятельных проверочных  мероприятий в отношении Общества не проводилось, специалисты Министерства  лишь принимали участие в проверке прокуратуры, о чем составили справку,  которая также не имеет даты ее составления, основана на заключениях геодезиста  ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО4 и начальника отдела прогноза и оценки  месторождений полезных ископаемых ГУП РК «Крымгеология» ФИО3  

 Вместе с тем, как ранее отмечалось апелляционным судом, в справке об  участии в проверке, государственный инспектор Республики Крым ФИО5  указывает, что на момент проверки 23.09.2021 работы по снятию и перемещению  почвенно-растительного слоя проводились Обществом исключительно на  Земельном участке № 1, в соответствии с проектом рекультивации.  

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая  включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в  установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей  невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех  неустранимых сомнений в его виновности.  

Ввиду чего судебная коллегия констатирует, что в материалах дела об  административном правонарушении отсутствуют безусловные доказательства,  подтверждающие факт добычи Обществом полезного ископаемого ПГС, именно за  пределами границ рекультивируемых ООО «СтройИнжиниринг» земельных  участков.  

Таким образом, административный орган привлек Общество к  административной ответственности при недоказанности события вменяемого  административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ,  содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении  дела, при наличии существенных нарушений в процессе производства по делу об  административном правонарушении.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для  отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в  настоящем случае отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд   

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года по  делу № А83-2939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без  удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  

Судьи О.Г. Градова 

 А.В. Привалова