АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015  г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                               Именем  Российской  Федерации

                         

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                         Дело № А03 –19949/2012       04 июля 2018г. 

 

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018. 

                                                 Решение суда в полном объёме изготовлено 04.07.2018. 

            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения от 18.09.2012  о передаче именных обыкновенных акций открытого акционерного общества "Биийский гравийно-песчаный карьер" в количестве 9611 штук номинальной стоимостью 1 770 руб. за акцию, государственный регистрационной выпуск ценных бумаг 1-02-10296-F, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принцип" стоимости 9 611 именных обыкновенных акций открытого акционерного общества "Биийский гравийно-песчаный карьер" в размере 89 270 000 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Бийский гравийно-песчаный карьер», г. Бийск, 

           при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (по доверенности  от 01.04.2015),от ООО «Принцип» - ФИО4 (доверенность от 05.10.2017), от остальных – не явились,

                                                                 УСТАНОВИЛ: 

           ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Принцип" и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Триумф" о признании недействительным соглашения от 18.09.2012  о передаче именных обыкновенных акций открытого акционерного общества "Биийский гравийно-песчаный карьер" (далее – ОАО  «БГПК»  ) именных ценных бумаг в количестве 9611 штук номинальной стоимостью 1 770 руб. за акцию, государственный регистрационной выпуск ценных бумаг:1-02-10296-F, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Триумф" в пользу ООО "Принцип" стоимости 9611 именных обыкновенных акций ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" в размере 89 270 000 руб. (принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Исковые требования обоснованы статьями  45, 46, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), статьями 153, 166, 167, 168,  174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 13.1 Устава ООО "Принцип" и мотивированы тем, что соглашение, заключенное 18.09.2012  между ответчиками,  является крупной сделкой и  сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО5, подписавший соглашение, является директором и участником (50% доли) ООО "Принцип" и директором ООО "Триумф".  Сделка общим собранием участников общества не одобрялась. Истец является участником ООО "Принцип" с долей 50% в уставном капитале общества, однако решение об одобрении оспариваемой сделки не принимал, в общем собрании по одобрению сделки не участвовал, уведомление о времени и месте проведения такого собрания не получал, о совершении сделки узнал от посторонних лиц. У общества отсутствовало какое-либо иное имущество кроме указанных акций на дату совершения оспариваемого соглашения.  Истец ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 по делу № А03-14114/2013 по иску ООО "ГЛЕВ" и ООО "Триумф" к ООО "Принцип" о признании недействительной сделки купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» в количестве 9611 штук  (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-02-10296-F) от 30.08.2010. Решением суда отказано в удовлетворении иска, полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

  Определением от 11.01.2013 дело было принято к производству судьей Лежневой Н.Д.  

  13.06.2013 суд по заявлению истца принял обеспечительные меры: наложил арест  на 9 611 именных бездокументарных акций ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-10296-F, принадлежащих ООО «Триумф».

     Определением от 01.11.2013 суд по ходатайству  ООО «Принцип»  приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-14114/2013. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотреть данное дело до разрешения судом вопроса о недействительности сделки купли-продажи акций от 30.08.2010 в рамках дела № А03-14114/2013, поскольку в случае вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения об удовлетворении заявленных требований в рамках дела № А03-14114/2013 и признании сделки купли-продажи от 30.08.2010 недействительной в виду ее ничтожности, подтвердится то обстоятельство, что ООО «Принцип» никогда не являлось законным владельцем спорного пакета акций.   

    12.05.2015 производство по делу было возобновлено.  Решение Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-14114/2013 принято 24.10.2014. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14114/2013 оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу. 

     Распоряжением  председателя гражданско-правовой коллегии, заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края №24 ГК от 06.07.2015 в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Алтайского края Лежневой Н.Д., связанного с уходом в отставку с 04.07.2015, в соответствии с ч.4 ст.18 АПК РФ настоящее дело передано на рассмотрение судье Лихторович С.В.

         В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайствам сторон проведено несколько судебных экспертиз, производство по делу в связи с этим неоднократно приостанавливалось. 

         Определением от 13.07.2015 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную комплексную оценочно-бухгалтерскую экспертизу, поручив ее производство экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Оценка и консалтинг» ФИО6 и ФИО7.  На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 9 611 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» номинальной стоимостью 1 770 руб. за  1 штуку, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10296-F по состоянию на 18 сентября 2012года?

          29.12.2015 суд по заявлению истца принял обеспечительные меры по делу (с учетом определения об исправлении описки) в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Триумф»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         Определением от 18.03.2016 суд удовлетворил частично заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, запретил ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества. 

         Согласно заключению судебной экспертизы от 11.03.2016 рыночная стоимость 9 611 обыкновенных именных акций ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» по состоянию на 18 сентября 2012года составляет 293 630 000 руб.(л.д.84-186 т.10).

          Истец увеличил размер иска в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил признать соглашение от 18 сентября 2012г. заключенное между ООО "Триумф" и ООО "Принцип" о передаче ценных бумаг: 9611 именных обыкновенных акций ОАО "Биийский гравийно-песчаный карьер" номинальной стоимостью 1 770 руб. за акцию, государственный регистрационной выпуск ценных бумаг:1-02-10296-F, недействительным и применить последствия недействительности этой сделки: взыскать с ООО "Триумф" в пользу ООО "Принцип" стоимость 9611 именных обыкновенных акций ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" в размере 293 630 000 руб. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял увеличение истцом размера исковых требований.

          28.04.2016 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» (ранее ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер»), в соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

    С депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Поскольку стоимость экспертизы составила 297 000 руб., определением от 01.06.2016 суд обязал истца доплатить на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 147 000 руб.  Истец произвел доплату в размере 140 000 руб. по платежным  квитанциям от 28.04.2017 и от 02.03.2017. Поступившие денежные средства  были перечислены на расчетный счет экспертной организации.

     В судебном заседании 07.06.2016 суд по ходатайствам лиц, участвующих в деле, заслушал пояснения экспертов ФИО6 и ФИО7

         Определением от 18.07.2016 суд по ходатайству ООО «Триумф» назначил по делу дополнительную судебную комплексную оценочно-бухгалтерскую экспертизу, поручив ее  производство тем же экспертам ООО  «Оценка и консалтинг»  ФИО6 и ФИО7 На разрешение экспертов следующий вопрос: Какова рыночная стоимость обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» в количестве 9 611 номинальной стоимостью 1 770 руб. за  1 штуку, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10296-F, по состоянию на 18 сентября 2012года с учетом дополнительных документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью  «Бийский гравийно-песчаный карьер», в том числе с учетом информации о составе прочих расходов и доходов ОАО «БГПК» в 2010-2011гг., о составе управленческих расходов  ОАО «БГПК» в 2010-2011гг., о коэффициенте инфляции в 2012-2017гг., а также качественного состояния и фактической загрузки основных средств  ОАО «БГПК» в 2012г.?

         Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 22.09.2016 стоимость спорных акций составила  226 965 000 руб. (л.д.1-97 т.14).

         После завершения экспертизы суд по ходатайству ООО "Триумф" вновь вызвал в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений.

          Определением от 17.03.2017 суд по ходатайству ООО "Триумф" назначил по делу повторную судебную комплексную оценочно-бухгалтерскую экспертизу, поручив ее производство экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО8 и ФИО9, поставив на их разрешение  первоначальный вопрос: Какова рыночная стоимость 9 611 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» номинальной стоимостью 1 770 руб. за  1 штуку, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10296-F по состоянию на 18 сентября 2012 года?

           Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 25.08.2017 стоимость 9 611 обыкновенных именных акций составила 47 000 000 руб. (л.д.90-194 т.18). 

          Экспертной организации перечислено с депозитного счета суда 140 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы. 

После окончания проведения экспертизы, в судебном заседании 31.10.2017 суд заслушал пояснения эксперта ФИО8, которая пояснила, что оценке подлежала та недвижимость, на которую имелась техническая документация. В материалах дела  не на все объекты имеются документы. Оценка произведена транспортных средств, которые могли быть идентифицированы, на которые имелись документы. Оценка права аренды земельного участка и пользования недрами, неликвидных запасов не проводилась.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной комиссионной комплексной оценочно-бухгалтерской  экспертизы, полагая, что результаты оценки не являются достоверными, поскольку оценщиком не произведен расчет рыночной стоимости прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, не оценена лицензия на пользование недрами, не определена рыночная стоимость значительной части объектов недвижимости, транспортных средств, оборудования, машин, из активов исключены практически все запасы. Оценка имущества доходным подходом, сравнительным подходом не проводилась, отказ от использования оценщиком указанных подходов не обоснован. По мнению истца, данные недостатки являются существенными и влияющими на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки. Ответчик в случае удовлетворения ходатайства истца, просил назначить комиссионную экспертизу.

  Суд, исследовав материалы дела, представленные  документы, принимая во внимание то, что установлена неполнота заключения, возникли вопросы к заключению экспертов ООО  «Региональный Центр Оценки и  Экспертизы» в отношении ранее исследованных обстоятельств дела,  ходатайство  истца удовлетворил, определением от 16.11.2017 назначил судебную дополнительную комиссионную комплексную оценочно-бухгалтерскую экспертизу, поручив её проведение другим  экспертам: ФИО10, ФИО11, ФИО12 – экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (предложенным истцом) и ФИО13 - эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Бюро оценки» (предложенной ответчиком). 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 9 611 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» номинальной стоимостью 1 770 руб. за  1 штуку, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10296-F по состоянию на 18 сентября 2012 года с учетом стоимости права аренды земельных участков, права пользования недрами (лицензии), имущества, рыночная стоимость которого не определялась экспертами ФИО8 и ФИО9, а также материально-производственных запасов?

Сроки проведения экспертизы по ходатайствам экспертов неоднократно продлевались, в определением от 28.03.2018 суд также дал экспертам разъяснения по обозначенным ими разногласиям по трактовке вопроса, указав, что экспертам в рамках дополнительной экспертизы следует ответить на поставленный вопрос о рыночной стоимости, учесть при этом имеющиеся выводы предыдущей экспертизы и самостоятельные выводы о стоимости права аренды земельных участков и пользования недрами, материально-производственные запасы (поименованные экспертами как неликвидные).

Согласно заключению судебной дополнительной комиссионной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы № 602К/17 от 27.04.2018  стоимость спорных 9611 акций ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" по состоянию на 18 сентября 2012 года составляет 89 270 000 руб.  (л.д.69-114 т.21). 

           В судебном заседании 22.05.2018 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания денежных средств до 89 270 000 руб.

           В настоящее судебное явились представители истца и ответчика ООО «Принцип», остальные лица, участвующие в деле, отсутствуют, согласно ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие. Заявлений и ходатайств не поступило.

           Истец настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях (л.д.123-125 т.3, л.д.4-5 т.4, л.д.1 т.11, л.д.141 т.21), на решение суда по делу № А03-14114/2013, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, на выводы последней судебной дополнительной комиссионной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы,  которая никем из лиц, участвующих в деле не оспорена. 

Представитель ответчика ООО «Принцип» считает, что иск подлежит удовлетворению частично в  сумме 47 000 000 руб.    

           Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.          

            В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;  вследствие иных действий граждан и юридических лиц…

          В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

        Материалами настоящего дела и решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14114/2013 установлено, что участниками  ООО «Принцип» являются Голубь В.А. и ФИО5 с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого. Директором общества является ФИО5 Кроме того, указанные лица являлись членами Совета директоров ОАО «БГПК», а Голубь В.А. являлся также его директором до 14.08.2012.

         Основным видом деятельности ООО «Принцип» согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.09.2012 является капиталовложения в собственность.

         ООО «Триумф» зарегистрировано 21.04.2003, участниками общества являются ФИО14 и ООО «ГЛЕВ» с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого. Директором общества является ФИО5 

          30.08.2010 между ООО «Триумф» (продавец) в лице директора ФИО5, и ООО «Принцип» (покупатель) в лице директора ФИО5, был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает ценные бумаги, а именно обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» в количестве 9 611 штук по 500 руб. за одну штуку (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 1-02-10296-F). 

          Общая сумма договора составляет 4 805 500 руб., которую покупатель обязуется оплатить продавцу денежными средствами. Ценные бумаги передаются путем оформления передаточного распоряжения и перевода ценных бумаг на лицевой счет покупателя в реестре акционеров ОАО «БГПК». 

          Согласно спискам операций по лицевому счету № 

<

***> и 2564/3, представленным эмитентом ОАО «БГПК», 30.08.2010 ООО «Триумф» передало право собственности на 9611 штук обыкновенных акций, а ООО «Принцип» приняло в собственность указанное количество акций. Переход права собственности на ценные бумаги, указанные в договоре купли-продажи, от ООО «Триумф» к ООО «Принцип» произошел на основании передаточного распоряжения № 03 от 30.08.2010.

         Суд установил, что факт оплаты акций по договору подтвержден материалами дела. Денежные средства в качестве оплаты по договору не передавались, в ходе исполнения договора купли-продажи акций сторонами был изменен порядок и способ расчетов  за переданное продавцом имущество (что не запрещено законом) в виде передачи продавцу простых векселей. Исполнение обязательства по оплате было принято продавцом. Для подтверждения оплаты по договору между продавцом и покупателем составлены акты приема передачи простых векселей: 26.10.2010 - серии У3400 № 0118663 от 22.10.2010 номиналом 2 541 800 руб., выданного ОАО «Банк Уралсиб», и 29.10.2010 - серии НВ № 0133350 от 28.10.2010 номиналом 2 263 700 руб., выданного Городским отделением № 8203 Сбербанка России ОАО. В актах указано, что векселя передаются в счет оплаты по договору. 

        Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО "Биийский гравийно-песчаный карьер", государственный регистрационной выпуск ценных бумаг: 1-0210296-F, номинальной стоимостью 1 770 руб. за 1 акцию, по состоянию на 03.04.2012, 17.09.2012, общее количество акций составляет  10 300 штук.  ООО «Принцип» является акционером, владеющим 10 222 акциями, что составляет  99,24% от общего количества, контрольный пакет акций.

         Полагая, что данная сделка является недействительной, ничтожной, ООО «Триумф» и ООО «ГЛЕВ» обратились 20.08.2013 в арбитражный суд с иском к  ООО «Принцип» о признании сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 недействительной.  

         Голубь В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

          Судом в ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что ООО «Принцип» осуществляло права акционера ОАО «БГПК» более двух лет.     

         Суд пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» носило возмездный характер, сделка не прикрывает договор дарения и не является для ООО «Триумф» убыточной, в связи с этим, требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг не подлежат удовлетворению.

         Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 по делу № А03-14114/2013 в удовлетворении иска отказано.

           Между тем, судом по настоящему делу установлено, что 18.09.2012  ООО «Триумф» (сторона 1) в лице директора ФИО5 и ООО «Принцип» (сторона 2) в лице директора  ФИО5  заключили соглашение, указав, что исходят при этом из того, что  договор купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 является ничтожной сделкой (л.д.104 т.1). Других оснований для заключения данного соглашения не указано.

          Согласно условиям данного соглашения сторона 2 - ООО «Принцип» возвращает стороне 1 - ООО «Триумф» ценные бумаги - обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчаный карьер» в количестве 9 611 штук по 500 руб. за одну штуку (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 1-02-10296-F). 

           Сторона 2 - ООО «Принцип» передает стороне 1 - ООО «Триумф» указанные ценные бумаги путем оформления передаточного распоряжения и перевода акций на лицевой счет стороны 1 в реестре акционеров ОАО «БГПК».

            При этом данное соглашение не содержит условие, которое предусматривало бы обязанность  стороны 1 - ООО «Триумф» возвратить стороне 2 -  ООО «Принцип» полученные за акции векселя  или  передать за них денежные средства. 

            Во исполнение данного соглашения ООО «Принцип» оформило передаточное распоряжение б/н от 18.09.2012, подписанное директором ФИО5   

           19.09.2012 в ОАО «БГПК» поступило передаточное распоряжение ООО «Принцип», на основании которого произведена операция за номером 88 по списанию с лицевого счета №3 ООО «Принцип» и зачислению на лицевой счет № 32 ООО «Триумф» 9 611 обыкновенных именные акций номинальной стоимостью 1 770 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 1-02-10296-F,  указано на соглашение  от 18.09.2012 как на основание перехода прав на ценные бумаги, на цену сделки 4 805 500 руб. (л.д.103 т.1). 

         В материалах дела имеются книги учета доходов и расходов ООО «Принцип», применяющего упрощенную систему налогообложения, на 2010г.,  на 2011г., на 2012г., налоговая декларация по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010г.,  2011г., 2012г. (л.д.77-102 т.3).

         Согласно пункту 13.1 Устава ООО «Принцип» принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания участников общества.  Решения принимаются  большинством голосов от общего числа голосов участников, не заинтересованных в совершении сделки; большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников для одобрения крупной сделки.

         Голубь В.А., полагая, что соглашение от 18.09.2012 является недействительной сделкой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

         В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).                                                                                                                                                                     

Из положений ст. 46  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. 

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;  

 при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

           Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 26.05.2018 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее – сделки с заинтересованностью), – пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, 2 пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

          Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

         В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

        Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

         Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

           Из положений ст. 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

         Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

            Из положений ст. 174 ГК РФ следует, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

        Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

     В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

      Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

      Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

          В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений. 

          Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

          Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение является недействительным.  

         Доводы истца о том, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, нашли свое подтверждение материалами дела, ответчиками не опровергнуты. Доказательств того, что оспариваемая сделка одобрялась решением общего собрания в материалы дела не представлено. ФИО5, является заинтересованным лицом, будучи директором обеих сторон оспариваемой сделки и участником  ООО «Принцип», при заключении соглашения действовал одновременно от  ООО «Принцип» и от ООО «Триумф», заключил соглашение и подписал передаточное распоряжение б/н от 18.09.2012 от ООО «Принцип» без решения общего собрания по данному вопросу, не включая в текст соглашения условие о получении какого-либо встречного предоставления, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для общества, участника общества – истца по настоящему делу, причинение убытков. Директор ФИО5 действовал недобросовестно, в ущерб интересам ООО «Принцип», зная об отсутствии одобрения и явном ущербе для общества.

          Оснований для отказа в иске судом не установлено, к моменту рассмотрения дела в суде не представлены доказательства последующего одобрения такой сделки, из материалов дела следует,  что ООО «Триумф» знало и заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для ООО «Принцип» крупной сделкой, совершается с заинтересованностью, и что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

         30.08.2010 право собственности на 9611 обыкновенных именных акций ОАО «БГПК», государственный регистрационной выпуск ценных бумаг: 1-02-10296-F, перешло   от ООО «Триумф» к ООО «Принцип» на основании договора купли-продажи от 30.08.2010  и передаточного распоряжения № 03 от 30.08.2010.

          Учитывая наличие действительного договора  от 30.08.2010  купли-продажи спорных ценных бумаг, произведенную оплату по данному договору, у сторон отсутствовали законные основания для безвозмездного возврата акций.  ООО «Принцип» являлось законным владельцем спорных акций.

         Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 по делу № А03-14114/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Триумф" и ООО "ГЛЕВ" к ООО "Принцип" о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» в количестве 9611 штук  от  30.08.2010  отказано.  

          Судом установлено, что спорные акции у ООО "Триумф" отсутствуют, в связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере стоимости акций на дату заключения оспариваемой сделки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Согласно заключению судебной дополнительной комиссионной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы № 602К/17 от 27.04.2018, с учетом исследований экспертов ФИО8 и ФИО9,  стоимость спорных 9611 акций ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" по состоянию на 18 сентября 2012 года составляет 89 270 000 руб. (л.д.69-114 т.21). Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено. 

         Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации"  от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы. 

          Исследовав и оценив заключение  судебной экспертизы, суд не выявил каких-либо противоречий в выводах экспертов, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Суд соглашается с истцом и принимает за основу вывод судебных экспертов о стоимости спорных 9611 акций ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" по состоянию на 18 сентября 2012 года в размере 89 270 000 руб.  

         На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. и 6 000 руб. по заявлениям об обеспечении иска, 396 000 руб. (297 000+99 000) на проведение судебных экспертиз, государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 196 000 руб. (200 000-4 000) относятся на ответчиков в равных долях. 

         Денежные средства, излишне уплаченные на депозит суда  за проведение судебной экспертизы,  подлежат возврату Голубю  В.А. в сумме 54 000 руб. (160 000-99 000-7 000),  ООО «Принцип» - в сумме 60 000 руб. (150 000-99 000) по предоставлению в суд необходимых банковских реквизитов. 

         С учетом стоимости проведенных по делу судебных экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края подлежат перечислению экспертным  организациям денежные средства в следующем размере: обществу с ограниченной  ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» - 99 000 руб., обществу с ограниченной  ответственностью   «Бюро оценки» - 90 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» - 7 000 руб. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                             Р Е Ш И Л :     

           Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным соглашение, заключенное 18.09.2012  между обществом с ограниченной ответственностью «Принцип»  и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф"  о передаче именных обыкновенных акций открытого акционерного общества "Биийский гравийно-песчаный карьер" в количестве 9611 штук номинальной стоимостью 1 770 руб. за акцию, государственный регистрационной выпуск ценных бумаг: 1-02-10296-F.                                                                                                    

          Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принцип»  стоимость 9 611 именных обыкновенных акций открытого акционерного общества "Биийский гравийно-песчаный карьер" в размере 89 270 000 руб. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу ФИО2 5 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и  198 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принцип»  в пользу ФИО2 5 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и   198 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в доход федерального   бюджета  Российской Федерации   государственную пошлину  в   сумме  98 000 руб.  

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принцип» в доход федерального  бюджета  Российской  Федерации   государственную  пошлину   в сумме  98 000 руб.  

        Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края экспертной организации - обществу с ограниченной  ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» 99 000 руб. за проведение судебной дополнительной комиссионной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы.

        Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края экспертной организации - обществу с ограниченной  ответственностью   «Бюро оценки» 90 000 руб. за проведение судебной дополнительной комиссионной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы.

         Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» 7 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

          Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 54 000 руб., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы, по предоставлению необходимых банковских реквизитов.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 60 000 руб., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы, по предоставлению необходимых банковских реквизитов.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.

 

            Судья                                                                                                С.В. Лихторович