ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18438/2016

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: Григорьевой Е.В., после перерыва:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий Лукичев А.А. (на основании решения от 13.10.2015 по делу №А56-19033/2015)

от ответчика: Рассказова И.В. (доверенность от 26.01.2017)

от 3-их лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31397/2016)  ЗАО "Энергоинжстрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-18438/2016 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО "Смарт Рент Северо-Запад" ( К\у Лукичев А.А)

к ЗАО "Энергоинжстрой"

3-е лицо: ООО "ДорСтройСервис"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Рент Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к закрытому акционерному обществу «Энергоинжстрой» (далее - ответчик) о взыскании  2 172 000 руб. задолженности по арендной плате  по договору от 03.04.2014 № 104/2014  за период с   15.04.2014 по 15.03.2016,  2 400 000 руб. убытков в размере стоимости невозвращенного экскаватора.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее - ООО «ДорСтройСервис»).

	Решением от 13.10.2016 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,   полагая, что    необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика ущерба не доказана, время простоя техники по вине арендодателя не может считаться периодом использования  транспортного средства, в связи с чем начисление арендной платы неправомерно.

	Ответчик и третье лицо возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, между ООО «ДорСтройСервис» (арендодатель) и ООО «Смарт Рент Северо-Запад» (арендатор) заключен договор аренды от 07.05.2013 № 07/05/13, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование  по акту  приема-передачи от 15.04.2014 экскаватор CASE CX180.

	Впоследствии между      ООО «Смарт Рент Северо-Запад» (арендодатель)  и  ЗАО «Энергоинжстрой» (арендатор)   заключен договор  от 03.04.2014 №104/2014, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное  владение и пользование специальную (строительную) технику (автокраны, мини-погрузчики, телескопические погрузчики, экскаваторы-погрузчики, автовышки и прочую строительную технику и автотранспорт) с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать технику надлежащим образом в соответствии с ее назначением и   своевременно вносить арендные платежи.

По  акту приема-передачи от 15.04.2014  арендатору передан экскаватор гусеничный с траншейным ковшом  CASE 180.

	Согласно указанному  акту сторонами установлено, что стоимость одного часа эксплуатации составляет  2000 рублей, пользование экскаватором осуществляется по адресу: Республика Карелия, пос. Костомукша, срок пользования техникой   -    до 16.05.2014. 

     Согласно  пункту 2.4 договора срок начала аренды устанавливается с момента передачи техники арендатору по акту приема-передачи, оформленному по форме приложения № 2 к договору аренды. 

Срок окончания аренды устанавливается с момента передачи техники арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7.4 договора обязательным условием договора является предоплата доставки техники арендодателя к месту проведения работ и вывоза техники с места проведения работ. В случае если доставка осуществляется силами арендатора, до момента начала проведения работ арендатор вносит депозит за вывоз техники, который возвращается арендодателем после доставки техники к месту хранения.

Претензией  от 05.11.2014 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность по оплате аренды и возвратить экскаватор.

В ответе на претензию от 25.11.2014 ответчик указал на отсутствие задолженности перед  истцом, потребовал оплатить имеющуюся у истца задолженность, оплатить стоимость услуг по вывозу экскаватора с места проведения работ и вывезти экскаватор, указывая, что в результате действий работника истца, осуществляющего услуги по управлению техникой, 30.04.2014 экскаватор провалился   в жидкий грунт, о чем  арендодатель был незамедлительно уведомлен, экскаватор вытащен из грунта ответчиком с  привлечением специализированных организаций, дальнейшая эксплуатация техники невозможна.

Ссылаясь на неосуществление арендатором возврата техники, неисполнение обязательств по уплате арендных платежей за время пользования, ООО «Смарт Рент Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

	К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

	Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

	В соответствии с пунктом 4.2.9 договора   в случае неисправности техники или угрозы ее поломки арендатор обязан  немедленно прекратить ее использование и  известить арендодателя.

	Апелляционным судом установлено, что 30.04.2014 произошло утопление  спорного экскаватора, о чем  арендодатель бы уведомлен, что подтверждается  письмом арендодателя   от 19.05.2014 №250, в котором истец указывал, что  утопление экскаватора произошло по вине  арендатора, требовал произвести ремонт.

	Вместе с тем, в соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

	Согласно пункту 6.1 договора аварийный ремонт техники, повреждение  которой произошло по вине арендатора, оплачивается арендатором в недельный срок со дня выставления ему счетов арендодателем на сумму, определенную  исходя из результатов диагностики и экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению техники и прочих убытков.

	Таким образом, обязанность по проведению ремонтных работ в любом случае лежит на арендодателе, расходы по проведению ремонта могут быть предъявлены арендатору.

	Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

	Поскольку с 30.04.2014  эксплуатация  спорного экскаватора  была невозможна, у арендатора отсутствовала обязанность по оплате арендной платы с указанной даты.

	 При этом апелляционный суд принимает во внимание, что  истцом не доказана вина ответчика в утоплении спорного экскаватора.

	Так, согласно  пункту 4.4.1 договора  арендодатель обязан предоставить технику в исправном состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего  договора  с квалифицированными обслуживающим персоналом, в количестве и сроки, указанные в заявке арендатора, предоставить арендодателю услуги по управлению техникой, обеспечивающие ее нормальную и безопасную эксплуатацию, в соответствии с целями аренды. Члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются приказам и распоряжениям арендодателя, арендодатель несет все расходы  по оплате труда членов экипажа (пункт 4.4. 3  договора).

	 В силу пунктов 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

	В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что бремя доказывания факта  повреждения экскаватора по вине ответчика лежит на истце, в связи с чем является несостоятельной ссылка истца на отсутствие доказательств вины сотрудника истца, осуществляющего управление техникой, в утоплении экскаватора.

	Установленная  пунктом 4.2.2 договора обязанность арендатора обеспечить сохранность арендованной техники в течение всего периода ее использования не исключает  наличие у арендодателя  ответственности за безопасную эксплуатацию   арендованного имущества, учитывая, что управление данным имуществом производится работниками истца, которые  непосредственно подчиняются приказам арендодателя.

	Исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ  в соответствии с положениям ст. 65 АПК РФ для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

	Вместе с тем, надлежащие доказательства наличия вины арендатора в утоплении спорного экскаватора истцом в материалы дела не представлены.

	Таким образом, требование  истца о взыскании  с ответчика   убытков в виде стоимости  спорного экскаватора  также не подлежит удовлетворению.

	Кроме того,  истцом не представлено доказательств  утраты экскаватора.

	Напротив, из переписки сторон следует, что спорный экскаватор находится на объекте ответчика. Постановлением  Врио начальника ОМВД России по Калевальскому району от 24.11.2016  истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ  в связи с отсутствием состава преступления. Согласно  акту осмотра от 31.10.2016, составленному комиссией в составе  заместителя начальника СМУ КФ ЗАО «Энергоижстрой» Волобуева Ю.А., прораба ЗАО «Энергоижстрой»  Сыресина М.М. в присутствии заместителя начальника лаборатории ЗАО НТЦ «Электросети», спорный экскаватор находится по адресу: Республика Карелия, Калевальский район, в месте производства работ, которые вело ЗАО «Энергоинжстрой» в апреле  2014 года.

	 Письмом  от 07.11.2014  №3/203 ответчик предлагал  арендодателю забрать спорный экскаватор.

	Ссылка  истца  на наличие у ответчика обязанности по  доставке  объекта аренды  арендодателю подлежит  отклонению апелляционным судом как необоснованная.

	 Согласно акту приема –передачи от 15.04.2014 стоимость доставки экскаватора на объект и обратно составляет сумму 180 000 с учетом НДС, которая ответчиком была оплачена, таким образом,  обязанность по вывозу арендованной техники имеется у арендодателя.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Таким образом, данной  обязанности арендатора корреспондирует право арендодателя  потребовать возврата переданного в аренду имущества.

При этом ненадлежащее, по мнению арендодателя, состояние объекта аренды не освобождает арендодателя от обязанности его принятия.

Следовательно, право на взыскание стоимости имеющегося в натуре объекта аренды у арендодателя отсутствует.

	При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2016 по делу №  А56-18438/2016  отменить.

В иске  отказать.

Взыскать с  ООО «Смарт Рент Северо-Запад» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердлоская наб., 4, лит.А, д. 4, ОГРН: 1127847451863) в пользу ЗАО «Энергоинжстрой» (адрес: 127566, Москва, Высоковольтный проезд, 1, стр.36, ОГРН: 5107746027208) 3000 рублей  расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева