АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года

 

Дело № А33-22664/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено  02 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа»,

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

- общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс».

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания» (далее – ООО «Иланская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» (далее – ООО «КТО  «Магистраль Плюс», ответчик) о взыскании 4 020 596 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 22 августа 2018 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 09 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное образование город Иланский Иланского района Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа».

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 01 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД»).

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» (далее- ООО «СибЭнергоКомплекс», ООО «СЭК»).

Ответчик, третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между   МО город   Иланский,   от   имени   которого выступало  МКУ  «По   управлению   муниципальным , имуществом  и  выполнению  муниципального  заказа»  и  ООО «КТО «Магистраль    Плюс»   было заключено концессионное соглашение от 22.12.2016 №1 (далее - Соглашение).

Письмом № 124 от 03.07.2017 ООО «КТО «Магистраль Плюс» обратилось в адрес Муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края с предложением заключить договор о передаче от ООО «КТО «Магистраль Плюс» к ООО  «ИСК» прав и обязанностей по соглашению в соответствии со статьей 5 ФЗ «О концессионных соглашениях».

08.08.2017 между МО город Иланский, от имени которого выступало МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа», ООО «КТО «Магистраль Плюс» и ООО «Иланская сетевая компания»   заключен     договор      о   передаче      прав      по   концессионному соглашению (далее-договор), согласно которому ООО    «Иланская сетевая компания»   приняла на себя в полном объеме права и обязанности по Соглашению.

Договор был признан Арбитражным судом Красноярского края недействительной сделкой в рамках дела №А33-33472/2017.

Согласно иску, в  период  с  08.08.2017  по   14.05.2017  ООО   «ИСК»   добросовестно   исполняло   свои   обязанности   по   спорному Договору.  Иной деятельности, кроме как проведение капитального ремонта и реконструкции объектов концессионного соглашения для дальнейшей передачи тепловой энергии потребителю посредствам использования тепловых сетей, ООО «ИСК» не осуществляло.

ООО «ИСК» осуществляло все работы, связанные с ремонтом объектов Концессионного соглашения от 22.12.2016.

Между ООО «ИСК» и ООО «СЭК» заключены следующие договоры подряда № 159 от 18.08.2017, № 227 от 21.08.2017 на ремонт объектов Концессионного соглашения от 22.12.2016:

Между ООО «ИСК» и ИП ФИО3 заключен договор поставки № 525 от 07.09.2017, цена договора определяется исходя из стоимости поставленных товаров.

Согласно счетам-фактурам было поставлено в обшей сложности товаров на сумму 61 914 рублей.

Между ООО «ИСК» и ООО «СЭК» заключен договор № 216 от 31.08.2017 на  выполнение работ по промывке и опрессовке объектов Концессионного соглашения от  22.12.2016, цена договора составляет 490 190 рублей.

ООО «ИСК» понесло следующие расходы, выполняя работы в камках концессионного соглашения:

-на    юридические    услуги,    связанные    с    юридическим    сопровождением деятельности ООО «ИСК» в размере 202 750  рублей.

-на выплату заработной платы работников за период с  19.12.2017 по 28.04.2018  в размере 564 985 рублей 11 копеек;

-на взносы на ОПС за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 142 816  рублей 77 копеек;

-на взносы по ОМС за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 33 107 рублей 51 копейка;

-уплата НДФЛ за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 84 184 рубля;

-взносы по временной нетрудоспособности за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 18 825  83 копейки;

-взносы от несчастных случаев за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 1 298 рублей 33 копейки;

-автотранспортные услуги экскаватора-погрузчика JCB-3CX за сентябрь 2017 года в размере 151 424 рубля 50 копеек;

-автотранспортные услуги экскаватора-погрузчика JCB-3CX за октябрь 2017 года в размере 151 424 рубля 50 копеек;

-за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за сентябрь 2017 года в размере 110 000 рублей;

-за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за октябрь 2017 года в размере 110 000 рублей;

-за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за ноябрь 2017 года в размере 110 000 рублей;

-за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за ноябрь 2017 года в размере 110 000 рублей;

-за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за январь 2018 года в размере 110 000 рублей;

-за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за февраль 2018 года в размере 110 000 рублей;

-за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за март 2018 года в размере 110 000 рублей;

-за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за период с 1 по 25 апреля 2018 года в размере 91 666 рублей 67 копеек;

-на покупку спецодежды работников в размере 12 780 рублей 00 копеек;

-за услуги по консультированию в размере 50 000 рублей;

Таким  образом,  ООО  «КТО  «Магистраль  - Плюс»  сберегло  денежные средства, пользуясь услугами ООО «ИСК» на сумму 4 020 596 рублей 22 копейки (с учетом уточнения от 07.05.2019).

27.06.2018 истцом в адрес ООО «КТО «Магистраль Плюс» направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, претензия получена 02.07.2018, ответ на претензию не поступал в адрес истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступили отзывы, согласно которым факт выполнения работ по улице Набережной истом не нашел своего подтверждения. Истцом не представлены доказательства выполнения работ собственными силами (силами собственного штата работников). Все работы для истца выполнялись подрядными организациями. Все расходы понесены истцом либо в рамках несуществующего (не возникшего) обязательства в рамках Концессионного соглашения, либо являются прямой обязанностью истца и к Концессионному соглашению не имеют отношения. Истец просит взыскать за автотранспортные услуги экскаватора-погрузчика JCB-3CX, не прилагая договора. Фактически отсутствуют путевые листы. Между истцом и ответчиком отсутствуют акты приема-передачи недвижимого имущества, на котором производились работы/услуги истцом в рамках заявленных требований. Собственником имущества является Администрация г.Иланского Иланского района в лице МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа»

От ООО «СЭК» поступил отзыв, согласно которому требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с тем, что ООО «КТО «Магистраль Плюс» не имело допусков СРО на осуществление строительных работ, обратилось к подрядной организации ООО «СЭК». Работы по договорам № 159 от 18.08.2017, № 227 от 21.08.2017, № 216 от 31.08.2017, ООО «СЭК» выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными между ООО «ИСК» и ООО «СЭК» локально-сметными расчетами и справками по форме КС-2, КС-3 в которых отражены какие конкретно работы были проведены, а также стоимость работ. Оплата за выполненные работы была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №92, №94, № 96 от 16.10.2018. Истец действовал добросовестно, исполняя положения договора о передаче прав по концессионному соглашению от 08.08.2017, что повлекло неосновательное обогащение ООО «КТО «Магистраль Плюс» в сумме заявленного требования.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв, согласно которому в адрес Дирекции от ответчика поступало заявление от 01.06.2017 №б/н с просьбой согласовать отключение подачи теплоносителя в тепловые сети, для целей выполнения работ по реконструкции тепловых сетей г. Иланский в рамках концессионного соглашения №1 от 22.12.2016. Данное отключение согласовано Начальником Иланского Территориального участка Красноярская дирекция по тепловодоснабжению ФИО4 Дирекцией направлялся ответ №140 от 09.07.2019 на запрос ответчика, в котором предоставлена информация в части выполнения работ по реконструкции объектов системы теплоснабжения в г. Иланский в 2017 году, указанных в запросе. Администрацией г. Иланский совместно с Дирекцией, представителем ООО «ИСК» были проведены гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей, о чем был составлен Акт от 08.09.2017, согласно которому трубопроводы тепловых сетей по ул. Красная (к жилому дому №27), ул. Головопя (к жилому дому №4) протяженностью 284 м признаны выдержавшими испытания. У Дирекции отсутствует информация о том, кем именно проводились работы по ремонту сетей. Документы, предоставленные Дирекцией по запросам сторон по делу, были подготовлены на основании имеющейся у Дирекции информации на момент получения данных запросов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела А33-33472/2017 арбитражным судом рассматривалось требование ООО «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс» к муниципальному казенному учреждению «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа», к ООО «Иланская сетевая компания» о признании недействительным договора о передаче прав по концессионному соглашению от 08.08.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года договор о передаче прав по концессионному соглашению от 08.08.2017, заключенный между  ООО «КТО «Магистраль плюс», ООО «Иланская сетевая компания», МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» признан недействительным.  Суд указал, что заключению концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения должно предшествовать обязательное проведение конкурентного способа определения концедента, в виде конкурса. В связи с этим передача концедентом прав владения и пользования объектами концессионного соглашения другому хозяйствующему субъекту противоречит установленным требованиям законодательства и приводит к созданию необоснованного преимущественного права на имущество, переданное в соответствии с концессионным соглашением. Подписывая договор о передачи прав по концессионному соглашению от 08.08.2017, стороны не учли требования пункта 1 части 7 статьи 42 Закона о концессионных соглашениях, согласно которому передача концессионером прав владения и (или) пользования объек-тами, передаваемыми концессионеру по концессионному соглашению, в том числе передача таких объектов в субаренду, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснаб-жения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем не допускаются.

При рассмотрении дела А33-33472/2017 судом установлены следующие обстоятельства:

«ООО «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс» (концессионер) и администрация города Иланский в лице муниципального казенного учреждения «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» (концедент) в соответствии с протоколом № 5 о результатах проведения конкурса от 25.11.2016, заключили концессионное соглашение № 1 от 22.12.2016, согласно пункту 1 которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество (приложение № 1 к концессионному соглашению), состав и описание которого приведены в разделе II соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту и осуществлять передачу, распределение тепловой энергии, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 соглашения).

ООО «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс» (Сторона-1), ООО «Иланская сетевая компания» (Сторона-2) и муниципального казенного учреждения «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» (Сторона-3) подписали договор о передачи прав по концессионному соглашению от 08.08.2017, согласно пункту 1.1. которого с согласия Стороны-3 Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности по концессионному соглашению от 22.12.2016 № 1, заключенному между Стороной-1 и Стороной-3.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Сторона-1 обязана передать Стороне-2 в 10-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

Договор от 08.08.2017 о передачи прав по концессионному соглашению от 22.12.2016 №1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.08.2017 (выписки из ЕГРН от 17.08.2017).

ООО «Иланская сетевая компания», подтверждая владение и пользование предметом концессионного соглашения, представило: договор от 18.08.2017 № 159; локальный сметный расчет от 18.08.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2017 № 1 к договору от 18.08.2017 № 159; акт о приемке выполненных работ от 10.09.2017 № 1 к договору от 18.08.2017 № 159; универсальные передаточные документы от 04.07.2017 № КА000958, от 29.06.2017 № 217, от 28.06.2017 № 9637, от 28.06.2017 № 4180, от 03.08.2017 № 311, от 13.09.2017 № 15510, от 08.08.2017 № КА001207, от 07.09.2017 № 364, т 17.08.2017 № 352, от 04.08.2017 № 314; товарные накладные от 30.06.2017 № 301, от 29.06.2017 № 294, от 30.06.2017 № 298, от 26.06.2017 № 1251, от 30.08.2017 № 735, от 09.09.2017 № зСМУ0001892, от 08.09.2017 № зСМУ0004961, от 28.09.2017 № зСМУ0005557, от 13.09.2017 № СМУ0005068, от 11.09.2017 № СМУ0005005; договор подряда от 21.08.2017 № 227; локальные сметные расчеты от 21.08.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2017 № 1 к договору от 21.08.2017 №227; акты о приемке выполненных работ от 05.10.2017 № 1, № 2 к договору от 21.08.2017 №227; договор поставки от 07.09.2017; счет-фактуры от 29.09.2017 № 7576, от 08.09.2017 № 6810, от 28.09.2017 № 7567, от 13.09.2017 № 6945, от 11.09.2017 № 6861; паспорт готовности к отопительному периоду 2018/2019 гг; акт проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018 гг от 15.09.2017 № 313; акты гидравлических испытаний трубопроводов тепловых сетей, находящихся в эксплуатации и техническом обслуживании ООО «ИСК» от 08.09.2017, от 11.09.2017, от 14.09.2017, от 15.09.2017, от 18.09.2017, от 19.09.2017; титульный список капитального ремонта оборудования, зданий и сооружений на 2018 год; локальные сметные расчеты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 09.10.2017; ведомости объемов работ № 1, № 2, № 3, № 4,№ 5, № 6 от 2017 года; акты осмотра технического состояния тепловых сетей от 15.09.2017 № 1, № 2, № 3,№ 4, № 5, № 6; схемы участков тепловых сетей; письмо от 16.01.2018 № 01; письмо от 20.10.2017 № 141; протокол совещания Главы города Иланский от 19.10.2017 № 1; письмо от 27.10.2017 № 238; письмо от 08.12.2017 №516; заявление от 06.12.2017; акты комиссионного осмотра выполненных мероприятий согласно концессионному соглашению от 05.10.2017, от 10.09.2017, от 03.11.2017».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение судебного акта связано с участием в деле тех же лиц, и не зависит от не тождественности предметов исков, требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, значение преюдиции, закрепленное в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС-15-16362 сформулирована позиция, согласно которой часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Вопросы правовой квалификации преюдициального значения не имеют.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что само по себе признание концессионного соглашения ничтожным не освобождает ответчика от внесения платы за проведение истцом капитального ремонта и реконструкцию объектов концессионного соглашения для дальнейшей передачи тепловой энергии потребителю посредствам использования тепловых сетей, несения расходов, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных средств в размере 4 020 596 рублей 22 копеек (с учетом уточнения).

Неосновательное обогащение ООО «ИСК» состоит в следующих расходах:

-на    юридические    услуги,    связанные    с    юридическим    сопровождением деятельности ООО «ИСК» в размере 202 750  рублей.

-на выплату заработной платы работников за период с  19.12.2017 по 28.04.2018  в размере 564 985 рублей 11 копеек;

-на взносы на ОПС за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 142 816  рублей 77 копеек;

-на взносы по ОМС за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере

33 107 рублей 51 копейка;

-уплата НДФЛ за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере

84 184 рубля;

-взносы по временной нетрудоспособности за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 18 825  83 копейки;

-взносы от несчастных случаев за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 1 298 рублей 33 копейки;

-автотранспортные услуги экскаватора-погрузчика JCB-3CX за сентябрь 2017 года в размере 151 424 рубля 50 копеек;

-автотранспортные услуги экскаватора-погрузчика JCB-3CX за октябрь 2017 года в размере 151 424 рубля 50 копеек;

-за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за сентябрь 2017 года в размере 110 000 рублей;

-за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за октябрь 2017 года в размере 110 000 рублей;

-за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за ноябрь 2017 года в размере 110 000 рублей;

-за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за ноябрь 2017 года в размере 110 000 рублей;

-за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за январь 2018 года в размере 110 000 рублей;

-за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за февраль 2018 года в размере 110 000 рублей;

-за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за март 2018 года в размере 110 000 рублей;

-за услуги по аренде транспортного средства без экипажа по договору от 01.09.2017 за период с 1 по 25 апреля 2018 года в размере 91 666 рублей 67 копеек;

-на покупку спецодежды работников в размере 12 780 рублей 00 копеек;

-за услуги по консультированию в размере 50 000 рублей;

Исследовав представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 767 846 рублей 22 копеек по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования статей 3 и 7 Федерального закона от 21.07.05 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в совокупности со спорными правоотношениями сторон свидетельствует о том, что концессионное соглашение является возмездным договором.

Суд учитывает, что признание концессионного соглашения ничтожным само по себе не освобождает ответчика от внесения платы за выполненные истцом работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов концессионного соглашения для дальнейшей передачи тепловой энергии потребителю посредствам использования тепловых сетей, компенсации расходов понесенных истцом во исполнение указанных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Выполнение истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а также фактической работой объектов концессионного соглашения от 22.12.2016 –тепловых сетей.

ООО «Иланская сетевая компания», подтверждая владение и пользование предметом концессионного соглашения, представило в материалы дела следующие доказательства: договор от 18.08.2017 № 159; договор подряда от 21.08.2017 № 227, договор поставки от 07.09.2017, договор от 31.08.2017 №216, договор от 29.06.2017 № 159, договор от 31.08.2017 №216,платежные поручения от 03.11.2017 № 9, от 05.12.2017 № 17; от 27.12.2017 № 25; от 08.02.2018 № 30; от 16.03.2018 № 37; от 13.04.2018 № 42; от 17.04.2018 № 48; от 28.04.2018 № 54; от 03.11.2017 № 10; от 05.12.2017 № 18; от 27.12.2017 № 26; от 08.02.2018 №31; от 16.03.2018 № 38; от 13.04.2018 № 43; от 17.04.2018 № 47; от 28.04.2018 № 56; от 03.11.2017 №11; от 05.12.2017 № 16; от 27.12.2017 № 24; от 08.02.2018 № 32; от 16.03.2018 № 39; от 13.04.2018 № 44; от 17.04.2018 № 46, от 28.04.2018 № 57; от 02.11.2017 № 7; от 05.12.2017 № 14 от 28.12.2017 № 21 от 01.02.2018 № 28 от 26.02.2018 № 34 от 07.03.2018 № 36 от 03.04.2018 № 41 от 28.04.2018 № 53 от 03.11.2017 № 8; от 05.12.2017 № 15 от 27.12.2017 № 23 от 08.02.2018 № 29 от 16.03.2018 № 40 от 13.04.2018 № 45 от 17.04.2018 № 49 от 28.04.2018 № 55, платежные ведомости от 02.11.2017 № 1; от 04.12.2017 № 2; от 19.12.2017 № 3; от 01.02.2018 № 1; от 06.03.2018 № 2; от 02.04.2018 № 3; от 28.04.2018 № 4; от 26.02.2018 № 33, акты от 30.09.2017 № 1; от 31.10.2017, 30.11.2017, 22.12.2017 № 4; от 31.01.2018 № 1; от 28.02.2018 № 2; от 31.03.2018 № 3; от 25.04.2018 № 5; от 29.09.2017 № 238; от 31.10.2017 № 239,  счет-фактуры от 20.12.2017 № 00000688; товарной накладной от 20.12.2017 № 688; счет-фактуры от 11.10.2017 № 123; акта от 12.12.2017 № 000029; акта от 08.06.2018 № 000007.

Отсутствие жалоб на ненадлежащее качество предоставляемых услуг также подтверждает фактическое выполнение условий концессионного соглашения истцом.

Из пояснений ООО «СЭК» следует, что работы по договору № 159 от 18.08.2017, договору подряда № 227 от 21.08.2017, договору № 216 от 31.08.2017, ООО «СЭК» выполнены надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается подписанными между ООО «ИСК» и ООО «СЭК» локально-сметными расчетами и справками по форме КС-2, КС-3 (документы представлены в материалы дела) в которых отражено наименование проведенных  работ,  их стоимость. Оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №92, №94, № 96 от 16.10.2018.

Ссылка ответчика на то, что акт о результатах проверки изделия шаровые краны по техническим требованиям от 07.07.2017, акт о результатах проверки изделия шаровые краны на техническим требованиям от 07.07.2017, акт освидетельствования скрытых работ от 22.07 2017, акт о результатах проверки изделия труб на согласование техническим требованиям от 15.06.2017, акт о проведении гидравлического испытания трубопровода на прочность и герметичность от 26.06.2017, акт освидетельствования выполненных работ от 26.06.2017, акт о проведении гидравлического испытания трубопровода на прочность и герметичность от 24.06.2017, акт освидетельствования скрытых работ от 20.07.2017,акт визуального и (или) измерительного осмотра сварных швов в процессе сварки соединения от 22.06.2017, акт визуального и сварных швов теплотрассы от ТК 16.1 до ТК 16.6; (или) измерительного осмотра сварных швов в процессе сварки соединения от 20.07 2017, акт освидетельствования скрытых работ от 24.07.2017, акт о проведении гидравлического испытания трубопровода на прочность и герметичность от 07.07.2017, акт освидетельствования скрытых работ от 07.07.2017, акт освидетельствования выполненных работ от 07.07.2017 изготовлены в июле 2017 года подлежит отклонению, суд относится критически к данному доводу, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела  после заявления истцом о фальсификации доказательств, ответчик сам указывал на то, что данные документы были восстановлены в июне 2019 года.

В  судебном заседании 26.02.2020 в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств относительно возникновения вышеуказанных актов и для дачи пояснений по факту их подписания в качестве свидетеля был допрошен начальник Иланского территориального участка КДТВ ФИО4, согласно пояснениям которого факт проведения работ не оспаривался, свидетель подтвердил присутствие при проведении работ на объектах главного инженера истца- ФИО5. Свидетель указал, что первоначальные акты были составлены в 2017 году по запросу ответчика, однако были  восстановлены Генеральным директором ООО «КТО Магистраль Плюс» с копий, хранящихся у свидетеля первоначальных Актов. В дальнейшем «Восстановленные» акты, изготовленные Генеральным директором ООО «КТО Магистраль Плюс» ФИО6 были подписаны свидетелем и заверены печатью Иланского территориального участка КДТВ.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей.

Оснований не доверять и не принимать в качестве доказательств показания свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показаний.

Доказательств, подтверждающих, что свидетель дал суду ложные показания в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что указанные Акты представлены ответчиком в материалы дела 14.06.2019, тогда как датой запрос ООО «КТО Магистраль Плюс» на восстановление Актов в «Журнале регистрации входящей документации»  зарегистрирован только 21.06.2019.

В графе «Краткое описание документа» Журнала №2 указано «Определение информации отключения теплосети», указания о предоставлении документации и ее восстановлении отсутствуют.

Ссылка ответчика на запрос №77 от 18.05.2017 на предоставление специалиста для оценки качества выполненных на реконструируемых теплотрассах работ, принятая Иланским участком КДТВ вх №546 15.05.2017, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию журналов входящей корреспонденции, представленных ОАО «РЖД» в материалы дела.

Согласно содержанию  Журнала учета входящей корреспонденции № 1 номер входящей корреспонденции не совпадает с номером, указанным в запросе №77 от 18.05.2017.

Также в журнале№1 отсутствует описание поступившего документа, в связи с чем достоверно установить получение Иланским участком КДТВ именно запроса №77 от 18.05.2017, не представляется возможным, с учетом отсутствия подлинного экземпляра запроса с входящим штампом и регистрационным номером. Кроме того, ответчик не представил в дело оригиналы указанных актов.

Доводы ответчика, свидетельствующие о его несогласии с требованием истца о взыскании заработной платы, взносов ОПС, ОМС, налога на доходы физических лиц, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что истец осуществлял деятельность направленную только на ремонт и реконструкцию объектов концессионного соглашения от 08.08.2017, а технические и ремонтные работы проводились штатными сотрудниками ООО «ИСК», материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно приобретал материалы для ремонта и реконструкции объектов концессионного соглашения, содержал штат работников. Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на выплату заработной платы, ОПС, ОМС и НДФЛ подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пояснениям истца, ООО «ИСК» создано исключительно для осуществления деятельности по ремонту и реконструкции объектов концессионного соглашения, которые были переданы в пользование и владение ООО «КТО «Магистраль Плюс», а затем по договору о передаче прав по концессионному соглашению от 08.08.2017 ООО «ИСК», который впоследствии был признан судом ничтожным.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что штатные сотрудники истца состоят в трудовых отношениях с ООО «КТО «Магистраль Плюс», получали от ответчика денежные средства за выполнение работ по ремонту и реконструкции объектов, тогда как из представленных в дело доказательств следует, что они получали зарплату от ООО «ИСК».

Доводы о том, что работы, обозначенные в концессионном соглашении от 22.12.2016, не совпадают с работами, указанными в договоре подряда от 21.08.2017 № 227, (а именно требования к реконструкции объекта концессионного соглашения: № 1 замена теплотрассы от ТК 16.1 до ТК 16.6 (ул. Ломоносова)), подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.08.2017 № 227, подрядчик обязуется выполнить капитальные ремонт теплотрассы по ул. Ломоносова от ТК 16.1 протяженностью 60 м. в г. Иланский Иланского района Красноярского края.

В Приложении № 2 к Концессионному соглашению от 22.12.2016 № 1 указано на реконструкцию вышеназванной теплотрассы в качестве замены.

Из пояснений истца  следует, что от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края получены разъяснения от 28.09.2017 № 82-8778/15, согласно которым замена теплотрассы заключается в замене типа (вида) изоляционного материала и замену самого трубопровода определенного диаметра на аналогичный с прокладкой трубопровода в непроходных каналах.

В соответствии с разъяснениями данными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 28.09.2017 № 82-8778/15 такие работы являются капитальным ремонтом объекта концессионного соглашения, и не являются реконструкцией.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что при заключении Концессионного соглашения была предусмотрена не реконструкция, а капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 22 концессионного соглашения от 22.12.2016 № 1 завершение концессионером работ оформляется подписанием сторонами документом об исполнении концессионером обязательств, не свидетельствуют о недоказанности выполнения истцом работ по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ истцом, в том числе акты комиссионного осмотра выполненных мероприятий по концессионному соглашению от 22.12.2016 № 1 от 10.09.2017, 05.10.2017, 03.11.2017, согласно которым ООО «ИСК» выполнило капитальный ремонт теплотрасс по ул. Рабочая, ул. Ломоносова, ул. Набережная, произвело очистку тепловых камер и тепловых сетей.

Доводы о том, что работы по промывке и опрессовке тепловых сетей не предусмотрены концессионным соглашением, отклонены судом, поскольку  данные работы являются первоочередными, с учетом фактических обстоятельств дела (года ввода в эксплуатацию тепловых сетей с 1988 по 1994), с целью выявления участков, которые подлежат ремонту первоначально, учитывая, что сети обеспечивают тепловой энергией жителей г.Иланский, следовательно, своевременно неотремонтированной участок сети может повлечь социально-значимые негативные последствия.

Промывка и опрессовка систем отопления проводится в межотопительный, летний период, после окончания отопительного сезона. Цель промывки - вымывание накопившейся в радиаторах и трубах грязи, окалины, отложений. Опрессовка проводится с целью испытания на прочность и плотность трубопроводов отопления.

Согласно Правилам технической эксплуатации теплоэнергоустановок промывка проводится согласно пунктам 9.2.9., 9.2.10., опрессовка согласно пунктам 9.1.59., 9.2.12., 9.2.13. Кроме подготовки к отопительному сезону гидравлические испытания (опрессовку) проводят :а) перед вводом в эксплуатацию нового трубопровода, б) после завершения капитального ремонта дома или здания, в) после реконструкции или модернизации теплоузла.

Согласно «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в каждом здании перед отопительным сезоном должна пройти промывка и опрессовка внутренних систем отопления. Суть гидропневматической промывки в том, что сжатый воздух подается компрессором совместно с водой, и этой водовоздушной смесью под давлением (но не более 6 кгс/см2) промываются стояки и радиаторы.

Спецтехника, поименованная в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 и договоре№4 об оказании транспортных услуг от 04.09.2017  использовалась истцом в рамках Концессионного соглашения №1от 22.12.2016 по обслуживанию поименованных в нем объектов, в частности по аварийным вызовам населения г.Иланский.

Согласно договору поставки № 525 от 07.09.2017, заключенному между ООО «ИСК» и ИП ФИО3, цена договора определяется исходя из стоимости поставленных товаров.

Согласно счетам-фактурам было поставлено  товаров на сумму 61 914 рублей. Данный договор так же был заключен в рамках исполнения обязательства по содержанию и обслуживанию объектов Концессионного соглашения № 1 от 22.12.2016.

Доводы относительно необоснованности расходов на спецодежду отклоняются, поскольку ООО «ИСК» выполняло обязательства по обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей (выезд аварийной бригады) в том числе в зимний период времени. Платежное поручение №20 от 19.12.2017 подтверждает приобретение спецодежды в зимний период времени.

Как указывалось выше, деятельность ООО «ИСК» основана на трехстороннем соглашении о передаче прав по концессионному соглашению. Кроме проведения текущего обслуживания, капитального ремонта и реконструкции объектов концессионного соглашения для дальнейшей передачи тепловой энергии потребителю по средствам использования тепловых сетей, ООО «ИСК» не осуществляло.

Из материалов дела следует, что штатные работники занимались текущим ремонтом и обслуживанием сетей. За период с 08.08.2017 по 16.01.2018 от потребителей тепловой энергии, подключенных к муниципальным тепловым сетям г. Иланский, поступило 33 заявки. Данный факт подтверждается справкой от 16.01.2018 № 2, выданной МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба-112 Иланского района Красноярского края».

Расходы на аренду транспорта обоснованы в том числе и данными обстоятельствами- для целей выезда бригады на проблемный участок. В адрес ООО «ИСК» поступало обращение от ОАО «РЖД» Красноярская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению с просьбой произвести отключении от сетей здания МБУ КЦСН для замены узла учета тепловой энергии.

Согласно письму от 10.05.2017 № 308 Администрации города Иланский Иланского района Красноярского края, ООО «КТО Магистраль Плюс» не выполняло мероприятия, предусмотренные концессионным соглашением, документацию о выполнении работ в Администрацию не направляло.

Доводы ответчика о недействительности договоров подряда, заключенных между ООО «ИСК» и ООО «СЭК», ИП ФИО7, подлежат отклонению как документально неподтвержденные, в установленном законом порядке указанные договоры недействительными не признаны, доказательства обратного не представлены.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 и ФИО8 являются учредителями ООО «ИСК» и подрядных организаций, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности заключенных истцом с подрядными организациями договоров, с учетом фактического выполнения ими работ, оплаты данных работ истцом (платежные документы представлены в материалы дела).

Таким образом, поскольку соглашение было признано судом недействительной сделкой, на стороне ответчика, не выполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства, образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу названных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам на содержание объектов водоснабжения и водоотведения системы коммунальной инфраструктуры.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В случае признания договора недействительным для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженных средств по расходам на капитальный ремонт спорных объектов  в сумме 3 767 846 рублей 22 копеек, в указанном размере данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением деятельности ООО «ИСК» в размере 202 750 рублей (т.1 л.д.258-259, 260), а также расходы за услуги консультирования в размере 50 000 рублей (договор от 03.10.2017 №13/17 (т.1, л.д.261-263, 264)) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Между ООО «Первая тарифная компания» и ООО «ИСК» заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления от 03.10.2017, предметом которого являются консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Стоимость консультационных услуг, оказанных исполнителем, предъявлена заказчику по графику оплат услуг в размере 50 000 рублей.

Услуги оказываются в сроки указанные в договоре. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора начальный срок оказания услуг 03.10.2018, конечный срок оказания услуг 15.12.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 16.08.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора от 03.10.2017, несение  расходов по нему в рамках настоящего спора.

Между ООО «Частная право» и ООО «ИСК» заключен договор на юридическое обслуживание от 01.07.2017. стоимость услуг составляет 110 900 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договор заключен сроком до 26.02.2018, тогда как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 16.08.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Учитывая дату подписания вышеуказанных договоров, сроки их действия, суд пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг по настоящему делу в рамках данных договоров истцом не доказан.

Из  условий вышеуказанных договоров не следует, что услуги оказывались в связи с предъявлением иска к ответчику, то есть, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 252 750 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении иска  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 767 846 рублей 22 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований составляет 4 020 596 рублей 22 копейки (100%). Размер госпошлины за рассмотрение иска составляет 43103 рубля.

Иск удовлетворен частично в размере 3 767 846 рублей 22 копеек (93.72%), следовательно, госпошлина за рассмотрение иска в размере 40 388 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск) 3 767 846 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 40 388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск) из федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  15.08.2018 № 71.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская