АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«06» октября 2020г.

Дело № А50-14019/2020

Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН" (614025, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА КОЛОМЕНСКАЯ, ДОМ 61, ОГРН: 1105902005593, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2010, ИНН: 5902174389) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КАМАСТАЛЬ" (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 744 178 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт Электрических Машин" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» о взыскании задолженности в сумме 744 178 руб. 41 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 17.07.2020г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 04.08.2020г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 26.08.2020г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

16.09.2020г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

21.09.2020г. от Истца поступило в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд установил:

20 января 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт Электрических Машин» (далее по тексту - кредитор, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее по тексту должник, Заказчик) был заключён договор № 280/7647, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществить ремонт и проверку оборудования, насосов, агрегатов, узлов и деталей; вибродиагностику оборудования; балансировку оборудования в собственных опорах; центровку и выверку геометрии оборудования (с помощью лазерных приборов SKF).

В соответствии с п. 4.1 Заказчик должен был произвести расчёт путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного Исполнителем счёта на оплату. Моментом исполнения Заказчиком своих обязательств является отметка банка на его платёжном поручении. 

Должником работы были приняты, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы:

№ 172 от 26.03.2015 на сумму 236 453.83 руб.»

№ 173 от 26.03.2015 на сумму 238 897.70 руб.,

№ 205 от 13.04.2015 на сумму 50 640.71 руб.,

№ 208 от 13.04.2015 на сумму 336 037.41 руб.,

№ 330 от 29.06.2015 на сумму 88 124.50 руб.,

№ 367 от 13.07.2015 на сумму 40 156.87 руб.,

№ 615 от 09.12.2015 на сумму 249 104.49 руб.,

№ 623 от 21.11.2016 на сумму 30 548.53 руб.,

№ 627 от 15.12.2015 на сумму 90 186.55 руб.,

№ 630 от 15.12.2015 на сумму 38 759.68 руб.,

№ 133 от 21.03,2017 на сумму 20 000.00 руб.,

№ 324 от 28.06.2017 на сумму 309 023.60 руб.,

№ 327 от 29.06.2017 на сумму 29 928.,40 руб.,

№ 573 от 01.11.2017 на сумму 133 524.39 руб.

№ 576 от 01.11.2017 на сумму 139 228,10 руб.,

№ 581 от 07.11.2017 на сумму 34 082,41 руб., 

№ 676 от 01.12.2017 на сумму 88 897,70 руб.,

№ 17 от 23.01.2018 на сумму 154 404,12 руб.,

№ 68 от 27.02.2018 на сумму 194 041,69 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между Истцом и Ответчиком за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 задолженность должника составила 2 077 909 руб. 49 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается УПД, которые со стороны должника подписаны без замечаний и скреплены печатью.

Сумма задолженности подтверждается в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.02.2018.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец указывает, что определением от 22.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные системы» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 16393, адрес для направления корреспонденции: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 ООО «МЗ «Камасталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08 сентября 2018 года.  

18.10.2018 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр") в арбитражный суд поступило общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Электрических Машин" о включении требования в размере 2 077 909 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании 744 178 руб. 41 коп. задолженности в рамках настоящего дела ссылается на то, что определением суда от 18 декабря 2018 года в рамках дела №А50-17155/2017 установлено, что поскольку требование ООО «Ремонт Электрических Машин»» на сумму основного долга – 744 178 руб. 41 коп. (по УПД № 573 от 01.11.2017 на сумму 133 524.39 руб., № 576 от 01.11.2017 на сумму 139 228,10 руб., № 581 от 07.11.2017 на сумму 34 082,41 руб., № 676 от 01.12.2017 на сумму 88 897,70 руб., № 17 от 23.01.2018 на сумму 154 404,12 руб., № 68 от 27.02.2018 на сумму 194 041,69 руб.) является текущим, оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части требования в сумме 1 333 731 руб. 08 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением суда от 18 декабря 2018 года производство по заявлению в сумме 744 178 руб. 41 коп. прекращено, требование Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Электрических Машин» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 1 333 731 руб. 08 коп. основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности в сумме 744 178 руб. 41 коп. 

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что договор на выполнение работ по своей гражданско-правовой природе носит смешанный характер, содержит элементы договора подряда, соответственно спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорена, контррасчет суммы задолженности не представлен, таким образом, требования истца являются обоснованными.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ общей стоимостью 2 077 909 руб. 49 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате работ в полном объеме.

С учетом того, что сумма задолженности частично включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов и признана реестровой в рамках дела №А50-17155/2017, сумма задолженности в размере 744 178 руб. 41 коп. признана судом текущей и подлежит взысканию в рамках искового производства по настоящему делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 744 178 руб. 41 коп., перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему оказанных и принятых заказчиком работ, представленные истцом УПД о выполненных работах в силу изложенных норм права являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения отраженных в них работ. 

Кроме того, суд отмечает, что Ответчиком по существу спора возражений либо отзыва  представлено не было 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 744 178 руб. 41 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КАМАСТАЛЬ" (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ МАШИН" (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 744 178 руб. 41 коп. основного долга (УПД № 573 от 01.11.2017 на сумму 133 524.39 руб., № 576 от 01.11.2017 на сумму 139 228,10 руб., № 581 от 07.11.2017 на сумму 34 082,41 руб., № 676 от 01.12.2017 на сумму 88 897,70 руб., № 17 от 23.01.2018 на сумму 154 404,12 руб., № 68 от 27.02.2018 на сумму 194 041,69 руб.), судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 884 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                  Ю.А. Лавров