АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Дело №

А56-58907/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» ФИО1 (доверенность от 23.10.2023), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024 по делу № А56-58907/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» адрес: 194358, Санкт-Петербург, внутригородская территория города 

<

...>, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 2 182 442 руб. 40 коп. задолженности по договору от 13.10.2021 № 2021-3/АР (далее – Договор) и 446 958 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 19.06.2023. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Фонда к Обществу, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 500 227 руб.12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. С Фонда в пользу Общества взыскано 2 182 442 руб. 40 коп. задолженности и 446 958 руб. 79 коп. неустойки, а также 36 147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. С Общества в пользу Фонда взыскано 1 376 146 руб. 78 коп. неустойки и 25 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в остальной части во встречном иске отказано. После зачета встречных требований с Фонда в пользу Общества взыскано 1 263 715 руб. 41 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024 изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Фонда в пользу Общества взыскано 1 194 688 руб. 80 коп. задолженности и 270 872 руб. 71 коп. неустойки, а также 20 242 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в остальной части в первоначальном иске отказано. С Общества в пользу Фонда взыскано 1 376 146 руб. 78 коп. неустойки и 25 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в остальной части во встречном иске отказано. После зачета встречных требований с Фонда в пользу Общества взыскано 83 971 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал несогласованным изменение цены работ по Договору в связи с удорожанием материалов; ошибочно сослался на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не дал оценки обстоятельствам, затруднявшим выполнение Обществом работ в срок, в том числе бездействию Фонда, увеличению объемов работ и неблагоприятным погодным условиям, которые определены пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Постановление Правительства № 615), в качестве оснований для продления сроков капитального ремонта; определил конечный срок выполнения спорных работ вопреки пункту 2 дополнительного соглашения от 04.10.2023 № 10 к Договору; необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Общество представило в суд округа уточнение к кассационной жалобе, в котором указало на отсутствие исследования со стороны апелляционного суда доводов Общества об обстоятельствах заключения и исполнения спорного Договора, а также на необходимость списания неустойки, заявленной Фондом во встречном иске, на основании положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление Правительства № 783).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.10.2021 между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Гатчинского и Приозерского районов Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к Договору), в том числе по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов 2 и 5 по Центральной улице поселка Суходолье.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 50 857 820 руб. 40 коп.

Приложением № 2 к Договору определен адресный перечень и расчет стоимости выполнения работ, в соответствии с которым в состав работ входил ремонт крыш:

- дома 2 по Центральной улице поселка Суходолье; стоимость работ составляет 5 755 257 руб. 60 коп.;

- дома 5 по Центральной улице поселка Суходолье; стоимость работ составляет 7 494 759 руб. 60 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 8 к Договору). 

В пункте 2.3 Договора указано, что его цена может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных  частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2.4 Договора, заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере не более размера обеспечения исполнения Договора, указанного в пункте 10.1 Договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, указанных в пунктах 2.5 и 2.5.1 Договора, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. 

Из пункта 2.5 Договора следует, что расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к Договору и предоставления акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры согласно сметной документации (приложение № 1 к Договору) с учетом понижающего коэффициента.

На основании пункта 3.2 Договора сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к Договору); срок окончания выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору). 

Исходя из графика выполнения работ (приложение № 3 к Договору), срок окончания выполнения работ – 31.12.2021. 

Согласно пункту 3.4 Договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по Договору, с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к Договору), требованиями технического задания (приложение № 4 к Договору). 

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору) и (или) календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к Договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В силу пункта 8.17 Договора за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанного в пункте 2.4 Договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В ходе проведения Обществом работ по адресу: 

<

...>, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ; их фактическая стоимость составила 6 949 946 руб. 40 коп. 

Фонд согласовал данное увеличение цены Договора, подписав соответствующий акт от 30.03.2022 фиксации увеличения/уменьшения объемов работ, а также исполнительную смету от 07.04.2022 с указанием итоговой суммы 6 949 946 руб. 40 коп., также согласованную с представителем собственников помещений вышеназванного дома. 

Полный пакет исполнительной документации по данному дому, необходимый для произведения оплаты, в том числе исполнительная смета, получен Фондом 04.04.2022 вместе с сопроводительным письмом от 01.04.2022 № 410.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 датированы 01.04.2022.

Общество письмом от 20.06.2022 № 1068 направило Фонду пакет документации в целях увеличения цены Договора 987 753 руб. 60 коп. в связи с удорожанием материалов в соответствии с пунктом 2  постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1667 (далее – Постановление Правительства № 1667), включающий в себя, в том числе, положительное заключение экспертизы. 

Документация получена Фондом 27.06.2022, ответ от него Обществу не поступил.

Фонд оплачивал работы, выполнявшиеся Обществом по дому 2 по Центральной улице поселка Суходолье,  платежными поручениями от 14.10.2021 № 53510 на сумму 1 726 577 руб. 28 коп. и от 08.04.2022 № 14902 на сумму 4 028 680 руб. 32 коп., всего уплатив Обществу 5 755 257 руб. 60 руб. за ремонт крыши дома 2 по Центральной улице поселка Суходолье.

Также Фонд оплачивал работы, выполнявшиеся Обществом по дому 5 по Центральной улице поселка Суходолье, платежными поручениями от 15.10.2021 № 54530 на сумму 1 923 051 руб. 48 коп., от 13.04.2022 № 15915 на сумму 4 631 700 руб. 12 коп. и от 11.07.2023 № 5474 на сумму 940 008 руб., всего уплатив Обществу 7 494 759 руб. 60 коп. за ремонт крыши дома 5 по Центральной улице поселка Суходолье.

Общество 13.04.2023 направило Фонду претензию № 530 с предложением погасить существующую задолженность, ссылаясь на неуплату Фондом денежных средств в размере повышения стоимости ремонта крыши дома 2 по Центральной улице поселка Суходолье, а именно 1 194 688 руб. 80 коп. (увеличение объемов работ) и 987 753 руб. 60 коп. (удорожание материалов), всего в размере 2 182 442 руб. 40 коп.

Письмом от 24.04.2023 № И-4725/2023 Фонд отказал в удовлетворении претензии.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Фонд обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 1 500 227 руб.12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив частично первоначальный и встречный иски.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления Правительства № 1667, со дня вступления в силу Постановления № 1667 до 1 января 2023 года в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный в соответствии с Постановлением Правительства № 615, в том числе до дня вступления в силу Постановления Правительства № 1667, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30 процентов при условии непревышения стоимостью услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования Общества о взыскании задолженности и неустойки в части, связанной с дополнительными работами по Договору, которые были Фондом согласованы в установленном порядке, и отказал Обществу во взыскании той части задолженности и неустойки, которая основана на увеличении цены Договора в связи с удорожанием материалов, поскольку стороны не достигли соглашения о таком увеличении, а соответствующий пакет документов был направлен Обществом Фонду уже после принятия последним выполненных Обществом работ.

Ссылка подателя жалобы на применение судом апелляционной инстанции не подлежавшей применению статьи 709 ГК РФ судом округа отклоняется как не соответствующая содержанию названной нормы.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что увеличение цены договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по смыслу абзаца первого пункта 2 Постановления Правительства № 1667 и абзаца второго пункта 6 статьи 709 ГК РФ по соглашению сторон или по требованию подрядчика, заявленному до выполнения работ по такому договору (независимо от динамики прочих обязательств по нему, в том числе обязательств заказчика по оплате работ). Ссылка Общества на проверку корректности увеличенной цены независимой экспертной организацией отклоняется, так как данная проверка не можем заменить установленный законодательством порядок изменения спорного Договора. 

В то же время, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, соответствующее увеличение цены Договора сторонами не согласовано, требование об этом увеличении заявлено Обществом Фонду 20.06.2022 письмом № 1068, то есть после подписания акта о приемке выполненных работ от 01.04.2022 № 1.

Поскольку основное обязательство Общества по Договору по капитальному ремонту выполнено без изменения в надлежащем порядке установленной Договором цены, встречное обязательство Фонда по оплате работ изменению не подлежит.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должно осознавать последствия совершения либо несовершения им тех или иных действий. У Общества имелась возможность приостановить работы и/или обратиться за изменением цены Договора до его фактического исполнения со своей стороны.

Само по себе достижение сторонами Договора соглашения об увеличении цены других работ по аналогичным причинам не может служить основанием для вывода о том, что Фонд согласился и в спорном случае на увеличение цены Договора.

Таким образом, после сдачи-приемки спорных работ по Договору Общество лишило себя права ссылаться на существенность для него имевшего место удорожания строительных ресурсов и приняло на себя соответствующий риск, и у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания заявленной Обществом задолженности в данной части.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Фонда о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции обоснованно рассчитал неустойку по определенной Договором минимальной ставке (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) без учета увеличения цены просроченных работ дополнительным соглашением от 04.10.2023 № 10, заключенным после фактического выполнения работ.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения Общества от ответственности за тот или иной период просрочки, податель жалобы не указывает на конкретные документально подтвержденные обстоятельства, не исследованные или не принятые во внимание судом апелляционной инстанции. 

В свою очередь, доводы Общества о характере выполнявшихся по Договору работ, а также о работах предыдущего подрядчика на объекте, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку все соответствующие обстоятельства должно были быть учтены Обществом как профессиональным подрядчиком при согласовании срока выполнения работ, к обстоятельствам непреодолимой силы они не относятся.

Предусмотренное пунктом 223 Постановления Правительства № 615 соглашение о продлении срока выполнения работ по капитальному ремонту в связи с увеличением объемов работ или в связи с неблагоприятными погодными условиями сторонами не достигнуто.

Просрочка исполнения Фондом встречных обязательств по оплате работ послужила основанием для взыскания в пользу Общества соответствующей неустойки, такая просрочка не освобождает Общество от ответственности за ненадлежащее исполнение собственного обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной по согласованной сторонами ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации апелляционным судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Доводы заявителя жалобы о том, что к неустойке, заявленной Фондом во встречном иске, подлежат применению положения Постановления Правительства № 783, также подлежат отклонению.

Постановлением Правительства № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Закона.

Государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Спорный Договор заключен между сторонами в соответствии с Постановлением Правительства № 615 и вышеуказанными признаками контракта не обладает. Спор по встречному иску в рамках настоящего дела основан на нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не на неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком.

Согласно пунктам 2, 8 и 193 Постановления Правительства № 615 Закон № 44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления Правительства № 615.

Исходя из изложенного, к неустойке, заявленной Фондом во встречном иске, не применяются нормы Закона № 44-ФЗ и соответственно, положения Постановления Правительства № 783.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024 по делу № А56-58907/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев