Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45078/2017

30 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании заявление по делу:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ Констракшн" (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Фракция»)

 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект"

 

овзыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект"  задолженности по договору от 19.10.2015г. №005/3 в размере 688 616 руб.  80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 25 846 руб. 71 коп.

 

по встречному исковому заявлению: 

о взыскании задолженности по договору подряда от 19.10.2015г. №005/3 в размере 1 220 185 руб. 85 коп., а также о взыскании судебных расходов с сумме 70 000 руб. 00 коп.

 

при участии

от  общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ Констракшн":

представитель ФИО1, доверенность от 10.04.2018г.;

представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2017г.;

 

от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект": представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2017г.; 

 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ Констракшн" "Фракция" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Фракция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" (далее – ответчик) задолженности по договору от 19.10.2015г. №005/3 в размере 688 616 руб.  80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 25 846 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  "БалтСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017г., определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставлено без изменений

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 19.10.2015г. №005/3 в размере 1 220 185 руб. 85 коп., а также о взыскании судебных расходов с сумме 70 000 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Фракция".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ Констракшн" "Фракция" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Фракция»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект»  о взыскании задолженности при поставке товаров по договору подряда № 005/3 в размере 688 616 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25846 руб. 71 коп.

Определением суда от 11.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Фракция» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 005/3 г., в рамках исполнения которого для исполнения работ по строительному подряду на основании запросов ответчика, поступивших в 2017 году в адрес истца, в связи с невозможностью подрядчиком самостоятельно закупить материалы для проведения работ по договору подряда, 02.02.2017 года и 22.03.2017 года ООО «Фракция» передало, а ООО «БалтСтройПроект» приняло следующие строительные товары:

1. Алюминиевая композитная панель Goldstar FR GO White, холодный белый (1220х400х4мм(0,4 мм)) в количестве 82 штук;

2. Алюминиевая композитная панель Goldstar FR GO317 Sea Blue, голубой RAL 5015 (1220х400х4мм(0,4 мм) в количестве 27 штук. 

Общая стоимость переданных панелей составила 688 616 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, 80 коп. 

Подрядчик, письмом от 27.03.2017 № 32 просил учесть стоимость материалов и доставку во взаиморасчетах при окончательной сдаче работ по договору подряда. 

Передача указанных панелей была осуществлена истцом ответчику 02.02.2017 г. и 22.03.2017 г., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Оплата за данные изделия до настоящего времени не поступила, работы по договору подрядчиком не выполнены, поэтому учесть передачу строительных материалов во взаиморасчетах по договору не представляется возможным.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в период февраля-марта 2017 г. по заявке ответчика осуществил ответчику поставку товара – композитных алюминиевых панелей на общую сумму 688 616 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, 80 коп., согласно товарным накладным             № 1-1/П от 02.02.2017 г.и ФРПЗ от 22.03.2017 г., стройматериалы, полученные ответчиком, о чем свидетельствует подпись грузополучателя, остались неоплаченными. 

Поскольку поставленный по товарным накладным № 1-1/П от 02.02.2017 г.и ФРПЗ от 22.03.2017 г.,  товар не оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 При этом частью 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В связи с просрочкой Ответчиком сдачи работ по договору Истец не считает возможным зачесть стоимость поставленных стройматериалов при окончательном расчёте сторон по договору подряда № 005/3 от 19.05.2015 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки истцом товара и наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции на момент рассмотрения спора в сумме 688616 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Задолженность подтверждена указанными выше документами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца. 

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору подряда № 005/3 от 19.05.2015 г., а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 688 616 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара в срок в размере 25 846 руб. 71 коп. 

Из расчета суммы процентов усматривается, что таковая начислена за период просрочки платежей с 02.02.2017 г. по 23.06.2017 г. и составляет общую сумму 25 846 руб. 71 коп. Проверив расчет процентов, суд признает его подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 25 846 руб. 71 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в общем размере 714 463 руб. 51 коп.

 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 289 руб., согласно платежному поручению № 1305 от 23.06.2017 г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены  в полном объеме,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17289 руб. 

 

Арбитражный суд, рассмотрев встречное исковое заявление полагает, что оно также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

19.10.2015 года между ООО «БалтСтроПроект», далее по тексту истец, подрядчик и ООО «Фракция», новое наименование ООО «Интех Констракшн»  договор № 005/3   согласно условиям которого ООО «БалтСтройПроект» взяло на себя обязательства выполнить на объекте «Здание спортивного корпуса с бассейном ФГАОУ ВО «СПбПУ» комплекс строительных работ, в соответствии с Приложение № 1 к указанному договору, а ООО «Фракция» принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. 

10 марта 2016 года между сторонами было заключено Дополнительное Соглашение № 2 к Договору № 005/3 от 19.10.2015 года, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору составляет 15 300 000 рублей. Приложение № 1 к договору предусмотрено, что общий объем работ на объекте составляет 2 400 м2.

Согласно п.4.4. договора сдача результата работ или этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае выявления заказчиком, в ходе приемки выполненных работ или этапа работ, недостатков и/или недоделок сторонами составляется протокол замечаний и Подрядчику предоставляется разумный срок для устранения выявленных недостатков и/или недоделок.

В рамках исполнения договора сторонами были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, подтвержденные геодезической съемкой и отражены в исполнительной документации, переданной подрядчиком заказчику и согласованной заказчиком и основным застройщиком. 

Ввиду выполнения дополнительного объема работ и отсутствием финансирования на дополнительные работ, а также необходимостью скорейшей сдачи объекта подрядчик обратился к заказчику с письмом № 6 от 30.01.2017 года   с просьбой произвести закупку композитных материалов, применяемых на фасадах здания в объеме, наименовании согласно перечня, стоимость материала и доставки его на объект ООО «БалтСтройПроект» просит учесть при взаиморасчете по единственному действующему между сторонами договору № 005/3 от 19.10.2015 года.

10.03.2017 года работы были приняты представителем ООО «Фракция», согласно Акту выполненных. 

Лицо подписавшее Акт было назначено приказом № 01/02-17 от 14.02.2017 года о назначении ответственного лица на объекте.   

ООО «БалтСтройПроект» было уведомлено о назначении даты приемки объемов работ и назначении ответственного лица  письмом № 89 от 02.03.2017 года, а также письмом № 105 от 09.03.2017 года о переносе даты приемки работ. 

Согласно указанного документа работы были приняты без замечаний, объем выполненных и принятых работ составил 3481, 91 квадратных метров (указанный объем    фактически    превышает    оговоренный объем    работ    по    договору   2    400 квадратных метров).

Общая сумма выполненных истцом работ с учетом выявленных дополнительных работ составила 17 052 539, 77 рублей (согласно акту сверки расчетов от 09.10.2017 года), фактически заказчиком оплачено 14 079 864,15 руб. 

Сумма задолженности ООО «Фракция» перед ООО «БалтСтройПроект» составляет 2 972 675,62 руб.

После завершения работ и подписания акта выполненных работ от 10.03.2017 года, заказчику была передана исполнительная документация на указанный в Акте объем работ 3 481, 91 м2 , что подтверждается  актами приема-передачи документов от 09.01.2017 года, 27.02.2017 года, 31.03.2017 года, 26.04.2017 года, которая была в последствии передана заказчиком застройщику - Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"   и после согласования и принятия работ оплачена последним ООО «Фракция». 

Исполнительная документация, ООО «Фракция» не была возвращена в адрес заказчика, замечаний по ее составлению также не поступило. 

ООО «БалтСтройПроект» направило письмо от 15.06.2017 года № 58, с требованием вернуть исполнительную документацию в срок до 20.07.2017 года, однако данное требование осталось без ответа.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется по безналичному расчету в рублях Российской Федерации, в течение 5 (календарных) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по результатам выполнения этапа работ в соответствии с приложение № 1 к договору. 

Однако от подписания актов на общую сумму 5 572 026, 48 руб. по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные истцом работы ООО «Фракция» уклонилось:

-     акт по форме КС-2, КС-3 № 7 от 03.08.2016 года на сумму 449 560, 91 руб.,  

-     акт по форме КС-2, КС-3 № 8 от 04.08.2017 года на сумму 1 936 943,28 руб.,  

-     акт по форме КС-2, КС-3 № 9 от 20.01.2017 года на сумму 3 185 522, 29 руб.   

25.08.2017 года КС-2, КС-3 №№ 7, 8, 9 были направлены в адрес ООО «Фракция», что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России №4 от 25.08.2017 года, описью вложения в ценное письмо от 25.08.2017 года. 

Подписанные КС-2, КС-3 были получены ответчиком 04.09.2017 года, что подтверждается выпиской с сайта ФГУП Почта Россия, подписанный экземпляр возвращен не был, претензий по работам, указанным в перечисленных выше закрывающих документах истцом получено не было.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «БалтСтройПроект» в адрес ООО «Фракция» была направлена претензия от 09.10.2017 года   о погашении возникшей задолженности, акт сверки расчетов на 09.10.2017 года в 2 экземплярах.   

Задолженность ООО «Фракция» перед ООО «БалтСтройПроект» в сумме 2 972 675, 62 руб. погашена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 При вышеуказанных обстоятельствах, встречное исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" 1 220 135 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 19.10.2015г. №005/3 обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик, также, просит взыскать 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные издержки на оплату юридических услуг по договору б/н от 16.10.2017 на сумму 70 000 руб. подтверждены в полном объеме.

В свою очередь, ответчик на требование о взыскании судебных расходов возражений не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, вел активную юридическую работу.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца.

 

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

удовлетворить основной иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ Констракшн" 688 616 руб. 80 коп. задолженность за поставленный материал по договору от 19.10.2015г. №005/3, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 25 846 руб. 71 коп., а также 17 289 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" 1 220 135 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 19.10.2015г. №005/3, 70 000 руб. 00 коп.  судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 25 201 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" 583 584 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                            Семенова И.С.