АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35775/2024

г. Новосибирск

16 января 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 16.12.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Власовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

к Административной комиссии города Бердска

о признании незаконным постановления от 03.10.2024 №166,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Бердска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 03.10.2024 №166.

Определением суда от 15.10.2024 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства. 

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. 

Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 АПК РФ. 

16.12.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

В суд поступило заявление заявителя о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.08.2024 в 13 час. 15 мин. на основании поступившего в администрацию города Бердска обращения гражданина (от 23.05.2024 вх.№881/65-ПП) специалистами управления градостроительства администрации г. Бердска выявлен и зафиксирован факт размещения ИП ФИО1 нестационарного автомагазина (торгового объекта) в виде прицепа с наименованием «Хаш Лаваш. Сеть армянских закусочных», расположенного на территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010538:6) без соответствующего разрешения, о чем был составлен акт визуального осмотра.

В отношении заявителя был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-03 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области". 

03.10.2024 вынесено постановление N 166 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Заявитель, считая постановление N 166 о назначении административного наказания от 03.10.2024 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" размещение нестационарных объектов, в том числе передвижных сооружений, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изометрических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным на это органом суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно Закону Новосибирской области от 27.04.2010 №485-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Новосибирской области отдельными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений», Закону Новосибирской области от 17.03.2003 №102-03 «Об административных комиссиях в Новосибирской области», Уставом города Бердска, Постановлению Администрации города Бердска от 30.07.2010 №2623 «О создании административной комиссии муниципального образования города Бердска» создана Административная комиссия муниципального образования города Бердска (комиссия городского округа города Бердск).

Согласно Положения об административной комиссии городского округа Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 09.08.2022 №148 «Об утверждении Положения об административной комиссии Новосибирской области, Положения об административной комиссии муниципального района, муниципального округа, городского округа Новосибирской области, Положения об административной комиссии городского, сельского поселения Новосибирской области, округа по районам города Новосибирска, района города Новосибирска, не входящего в  состав округа по районам города Новосибирска» административная комиссия муниципального района, муниципального округа, городского округа Новосибирской области (далее - Административная комиссия г.Бердска) - постоянно действующий коллегиальный орган, созданный для рассмотрения отнесенных к его компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Новосибирской области от 14.02.2003 №99-03 (далее - Положение).

Согласно пп.3 п.6 Раздела III Положения Административная комиссия городского округа в целях реализации возложенных на нее задач рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 4 статьи 13.6 Закона НСО №99-03, а именно предусмотренных статьями 3.3, 4.1, пунктами 1, 2 и 7 статьи 4.3, статьями 4.4, 4.5, 4.5.1, 4.8, 4.9, 5.2, 5.6, 7.6, 8.2, 8.7, 8.8, пунктами 1, 2 статьи 8.10, статьями 8.15, 8.18, 8.18.1, 8.21, 8.22, 9.1, 9.2, пунктами 1-4.1 статьи 10.1 настоящего Закона, то есть в том числе по ст.5.2, что противоречит доводу заявителя об отсутствии полномочий Административной комиссии города Бердска рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 5.2 настоящего закона.

Проверяя процедуру составления протокола, сроки его составления Административной комиссией г. Бердска, судом установлено, что 06.08.2024 в 13час. 15мин. на основании поступившего в администрацию города Бердска обращения гражданина (от 23.05.2024 вх.№881/65-ПГ), специалистами управления градостроительства администрации г.Бердска выявлен и зафиксирован факт размещения ИП ФИО1 нестационарного автомагазина (торгового объекта) в виде прицепа с наименованием «Хаш Лаваш. Сеть армянских закусочных», расположенного на территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010538:6) без соответствующего разрешения.

Факт правонарушения 06.08.2024 установлен на основании поступившего в администрацию города Бердска обращения гражданина, протокол об административном правонарушении №1/24 составлен 17.09.2024.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку такой срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2024 направлено ИП ФИО1 23.08.2024 почтовым отправлением (63301073051715), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 26.09.2024 после неудачной попытки вручения, состоявшейся 26.08.2024.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 10.09.2024 №1, ИП ФИО1 был извещен о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом, однако на составление протокола в установленный срок не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об ознакомлении с протоколом, материалами дела не заявлял.

Копия протокола ИП ФИО1 направлена в установленный законом срок, что подтверждается списком почтовых отправлений от 18.09.2024, квитанцией Почты России, подтверждающих направление копии протокола ИП ФИО1

О дате и времени рассмотрения протокола на заседании Административной комиссии ИП ФИО1 уведомлен надлежащим образом (телефонограмма от 30.09.2024 исх.№166).

Ходатайств от ИП ФИО1 в Административную комиссию об ознакомлении с протоколом, материалами дела также не поступало.

Вопреки доводам заявителя, ИП ФИО1 комиссией была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, предоставить объяснения и замечания по его содержанию, однако ИП ФИО1 не воспользовался установленным законом правом.

На основании вышесказанного, довод заявителя о нарушении процедуры составления протокола является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от 17.09.2024 №1/24 составлен уполномоченным должностным лицом ФИО2.

Полномочия ФИО2 на составление протокола подтверждаются постановлением администрации города Бердска от 17.07.2024 №2879/65 «О внесении изменений в постановление администрации города Бердска от 15.12.2017 №3528 «О перечне должностных лиц администрации города Бердска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

03.10.2024 на заседание Административной комиссии ИП ФИО1 явился.

Административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении №166 установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является Индивидуальным предпринимателем, а именно осуществляет торговую деятельность, является владельцем нестационарного торгового объекта в виде прицепа с наименованием «Хаш Лаваш. Сеть армянских закусочных», данный факт подтверждается устными объяснениями ИП ФИО1, а также договором аренды земельного участка от 01.04.2024 заключенного  ИП ФИО1 с ФИО3 о передаче арендатору во временное пользование торгового места у торгового помещения «Пицца Синица» на основании собственности помещения по кадастровому номеру 52:32:010538:1734:01 и прилегающую к нему территорию по адресу: 

<

...>, площадью 20кв.м. для использования под торговлю со сроком до 31.02.2015. По устному ходатайству ИП ФИО1 указанный договор с актом приема передачи в аренду торгового места от 01.04.2024 приобщены к материалам дела.

Допрошенный по устному ходатайству ИП ФИО1 в качестве свидетеля по делу ФИО3 предоставил аналогичный договор аренды со сроком действия 28.02.2025 (приобщен к материалам дела), также подтвердил отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> о предоставлении ИП ФИО1 разрешения на осуществление торговой деятельности на земельном участке многоквартирного дома.

Изучив все обстоятельства по делу, материалы дела Административной комиссией было установлено, что представленный договор аренды ИП ФИО1 с ФИО3 не является разрешением на размещение спорного торгового объекта ИП ФИО1 в установленном месте, поскольку данная территория (земельный участок с кадастровым номером 54:32:010538:6) является общедомовой собственностью собственников многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>.

Согласно пп.2 п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, согласно заявления ФИО4 от 23.05.2024 вх.№881/65-ПГ, ответу ООО Управляющая компания «Уютная среда» от 18.07.2024 исх.№184, пояснений свидетеля ФИО3 решение собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> о предоставлении ИП ФИО1 земельного участка под размещение указанного торгового объекта не принималось, а представленный договор аренды не может подменять решение собственников многоквартирного жилого дома по данному вопросу, Административная комиссия пришла к выводу о том, что нестационарный торговый объект ИП ФИО1 размещен на указанном земельном участке в отсутствии соответствующего разрешения.

Факт и виновность ИП ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.2 Закона НСО №99-03 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-   протоколом об административном правонарушении от 17.09.2024 №1/24;

-   заявлением ФИО4 от 23.05.2024 вх.№881/65-ПГ;

-   актом результатов визуального осмотра от 06.08.2024;

-   ответом ООО Управляющая компания «Уютная среда» от 18.07.2024 исх.№184;

-   выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010538:6;

-   выпиской из ЕГРН на здание многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>;

-   выпиской ЕГРНИП от 12.08.2024 в отношении ИП ФИО1;

- устными пояснениями ИП ФИО1, ФИО5 (свидетель). 

ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренной ч.1 статьи 5.2 Закона НСО №99-03 санкции - 10 000 (десять тысяч) руб.

Порядок обжалования принятого Административной комиссии города Бердска решения указан в постановлении об административном правонарушении от 03.10.2024 №166, разъяснен ИП ФИО1 после его оглашения. Процессуальная обязанность по указанию в постановлении коллегиального органа конкретного порядка для его обжалования КоАП РФ не предусмотрена, в связи, с чем довод ИП ФИО1 об отсутствии в постановлении указания на конкретный порядок обжалования судом отклоняется.

Согласно п. 12 Раздела V Положения об административной комиссии муниципального района, муниципального округа, городского округа Новосибирской области, утв. Постановлением Губернатора Новосибирской области № 148 от 09.08.2022 (далее – Положение), заседание административной комиссии является правомочным, если на нем присутствуют более половины от общего числа членов административной комиссии. 

Состав комиссии утвержден постановлением администрации города Бердска от 30.07.2010 №2623 «О создании административной комиссии муниципального образования города Бердска» в количестве 9 человек.

Согласно выписке из протокола №18 заседания административной комиссии от 03.10.2024, заседание комиссии являлось правомочным (присутствовало 5 членов комиссии из 9).

При рассмотрении протокола было рассмотрено заявление ФИО2 о невозможности его участия в голосовании по девятому вопросу повестки, а именно при вынесении решения по протоколу, составленному в отношении ИП ФИО1

Административной комиссией города Бердска установлено, что ФИО2 действительно является должностным лицом, составившим  протокол об административном правонарушении от 17.09.2024 №1/24, следовательно, косвенно заинтересованным в рассмотрении дела №166.

Руководствуясь п. 12 Раздела V Положения «постановление или определение административной комиссии по рассматриваемому административной комиссией делу об административном правонарушении, решение по иному вопросу считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании. При равенстве голосов членов административной комиссии голос  председательствующего на заседании административной комиссии является решающим», большинством голосов (4 голоса) принято решение:

-     отстранить ФИО2 от голосования по принятию решения при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 17.09.2024 №1/24,

-     ввиду того, что отложение рассмотрения дела может повлечь истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, продолжить рассмотрение дела №166 по существу, решение по делу принять без учета голоса ФИО2

Решение о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности принято без учета голоса ФИО2, а именно большинством голосов от числа членов комиссии присутствующих на заседании (4 голосами), что не противоречит требованиям части 8 статьи 22.2 КоАП РФ и Положения.

При этом требования пункта 12 положения о принятии решения соблюдены комиссией, поскольку за указанное проголосовало более половины от числа присутствующих на заседании членов административной комиссии.

Ввиду того, что административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках рассмотрения обращения гражданина, основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствовали.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 03.10.2024 № 166 вынесено административным органом при наличии на то полномочий, в соответствии с действующим законодательством; материалами дела подтверждается совершение ИП ФИО1 вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает целям назначения наказания, а также принципам соразмерности и справедливости. 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Е.В. Власова