АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4840/2021

г. Краснодар

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230406000062) –  ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), от ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 29.10.2019), в отсутствие  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 года (судьи Николаев Д.В., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.) по делу № А32-4840/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора займа от 19.06.2019 № 21/19, заключенного должником и ФИО3

Определением суда от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 августа 2022 года, требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности мнимости сделки и наличия злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки. Договор займа № 21/19 содержит противоречащие друг другу положения. Суды не приняли во внимание, что дополнительное соглашение к договору займа от 19.06 2019 № 21/19 подтверждает мнимость договора займа № 21/19, которое изменило порядок возвращения суммы займа и установило возврат в форме передачи недвижимого имущества, в виде объекта недвижимости – квартиры. Суды пришли к необоснованному выводу о наличии доказательств, подтверждающих передачу ФИО6 денежных средств в долг должнику. Должник 19.10.2014 направил в адрес ФИО3 требование о расторжении договора займа от 19.06.2014 № 21/19 по мотивам невыполнения обязательства по передаче заемных денежных средств; данный факт подтверждается чеком об отправке и отчетом о получении. Однако указанное требование ФИО3 оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании  представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 04.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.08.2021.

19 июня 2019 года должник (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа № 21/19, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику наличные денежные средства в размере 1 756 300 рублей, а заемщик – возвратить займодавцу сумму займа и проценты в размере 30% от суммы займа его за пользование в срок до 01.11.2019. 

Датой предоставления займа является дата получения заемщиком всей суммы займа от займодавца (пункт 1.2). 

19 июня 2019 года должник и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору займа № 21/19, по условиям которого стороны пришли к соглашению о возврате суммы займа в форме передачи займодавцу заемщиком недвижимого имущества в виде квартиры № 21 общей площадью 27,02 кв. м., назначение: жилое, расположенной на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме ЖК «Гармония Моря» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:47:0118055:1102. 

Квартира передается по договору подряда от 12.11.2018.

Поскольку общая площадь квартиры является проектной, стороны договорились о том, что в случае увеличения площади квартиры более чем на 1 кв. м. после выполнения технической инвентаризации квартиры и ее постановки на кадастровый учет займодавец выплачивает заемщику разницу исходя из стоимости 1 кв. м. в размере 65 тыс. рублей, а в случае уменьшения площади заемщик выплачивает указанную сумму займодавцу. 

Полагая, что  договор займа совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, статьями 2, 61.1 – 61.3, 213.1, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.03.2021, оспариваемый договор займа заключен 19.06.2019 – в период подозрительности (в течение 3-х лет и более чем за 2 года до принятия заявления о признании должника банкротом), установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № 2-1183-2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2021 и постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021, отказано в удовлетворении исковых требований должника к ФИО3 о признании договора займа от 19.06.2019 № 21/19 незаконным. 

В решении Геленджикского городского суда, в частности, указано, о том, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с 2013 года (истец на момент подписания договора более шести лет осуществлял систематическую деятельность, направленную на получение прибыли) позволяет суду критически относиться к возможности подписания им договора займа от 19.06.2019 № 21/19 в имеющейся редакции без фактической передачи ему заимодавцем денежных средств. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, должник добровольно подписал договор займа, что подтверждается его подписью, своей подписью заёмщик подтвердил, что понимает и соглашается с условиями договора займа. 

Суды пришли к выводу о том, что деньги передавались должнику наличными, о чём указано в договоре займа; должник представил выписку из Геленджикского дополнительного офиса ООО КБ «Кубань Кредит». То обстоятельство, что должник не оприходовал денежные средства надлежащим образом, не оформил выдачу приходного кассового ордера за получение денежных средств, не является доказательством безденежности договора займа.

В возражениях на доводы финансового управляющего о том, что цена квартиры, указанная в дополнительном соглашении, не соответствует рыночным ценам на недвижимое имущество в период заключения оспариваемой ею сделки, ФИО3 представил в материалы дела выписку из ЕГРН на объект недвижимости на квартиру № 21, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, в соответствии с которой кадастровая стоимость жилого помещения установлена 22.11.2019 и составляет 1 040 014 рублей 24 копекйи. 

В дополнительном соглашении к оспариваемому договору займа стороны установили, что цена жилого помещения составляет 1 756 300 рублей. При этом отсутствуют доказательства, что цена за квадратный метр в помещении без отделки в размере 65 тыс. рублей не является рыночной. 

Суды указали, что до подписания договора займа должник и ФИО3 не были знакомы, их знакомство состоялось после осмотра квартиры, которую по объявлению нашёл ФИО3 Отсутствуют основания полагать, что заключая договор займа от 19.06.2019 № 21/19, стороны сделки не намеревались совершать действия по передаче-получению денежных средств, не имеется. Факт недобросовестности действий ФИО3 не доказан, признаков заинтересованности сторон сделки не установлено. Наличие мотива у ответчика ФИО3 для совершения мнимой сделки, вывода имущества из конкурсной массы, для злоупотребления правом финансовый управляющий не доказал. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств сговора сторон оспариваемых сделок, и того, что стороны преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника. Финансовый управляющий не доказал, что должник, имеющий на момент заключения оспариваемой сделки неисполненные просроченные обязательства перед конкурсными кредиторами, уведомил об этом перед заключением оспариваемой сделки ответчика, либо ответчик имел намерение злоупотребить своими гражданскими правами при заключении оспариваемой сделки, знал либо должен был знать об указанной цели должника, суду не представлено, доказательств явной (очевидной несоразмерности) встречного исполнения со стороны ответчика также не имеется. Также отсутствуют доказательства, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Финансовый управляющий не доказал наличие злоупотребление со стороны участников оспариваемой сделки, не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суды отклонили как документально не подтвержденный довод о наличии на момент совершения сделки большого объема неисполненных обязательств перед третьими лицами. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 года по делу № А32-4840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   М.Г. Калашникова

   Е.Г. Соловьев