ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   13.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    14.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» (г. Рязань,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Фрязино) и ФИО3 (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 по делу № А54-6499/2019 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме                      462 556 рублей и расходов по оценке в сумме 10 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Определениями суда первой инстанции от 13.07.2020 и 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в сумме 451 700 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 9765 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 963 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд первой инстанции должен был руководствоваться положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – положение № 432-П). Считает, что взысканные с него расходы истца, понесенные им при проведении досудебной экспертизы, являются чрезмерными.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ФИО4 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 08905/052/01477/6 на транспортное средство «Ягуар»,                           г. р. н. «В816НО77», со сроком действия – с 26.08.2016 по 25.08.2017. Лимит ответственности по договору составил 1 500 000 рублей (т. 2, л. 84 и 134).

По адресу: Рязанская область, Михайловский район, 220 км а/д, 21.08.2017 в                    22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Land Rover Range Rover»,                 г. р. н. «С658СВ62» и транспортного средства «Jaguar XJ», VIN 

<

***>,             г. р. н. «В816НО77», номер полиса ОСАГО – ЕЕЕ № 0399304533, которым управлял виновник ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Land Rover Range Rover» получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан водитель, который управлял автомобилем «Jaguar XJ» (гражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ № 0399304533 и дополнительная гражданская ответственность застрахована ответчиком (договор от 26.08.2016                            № 08905/052/01477/6 (т. 2, л. 84 и 134)).

Истец 29.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события № 0890/133/04810/17 (т. 1, л. 13; т. 2, л. 135).

Ответчик в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № 0399304533 произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1, л. 14; т. 2, л.143).

Как усматривается из экспертного заключения № 964282, составленного                       ООО «АТБ-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта ТС «Land Rover Range Rover» составила 1 087 978 рублей без учета износа и 785 100 рублей – с учетом износа  (т. 2, л.138 – 141).

Ответчик 22.03.2018 в рамках договора № 08905/052/01477/6 произвел доплату страхового возмещения в сумме 385 100 рублей (т. 1, л. 15; т. 2, л. 144), а 04.05.2018 – в сумме 84 200 рублей (т. 2, л. 145).

Истец обратился к независимому оценщику в экспертную организацию                                        ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover».

Согласно экспертному заключению от 28.09.2017 № 159/2017 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет                                                 1 331 856 рублей (т. 1, л. 26 – 60).

Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается договором от 15.09.2017 № 159/2017 на выполнение автоэкспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 159/2017 (т. 1, л. 9 – 10).

Истец 12.10.2017, 04.12.2017, 12.02.2018 и 30.03.2018 направлял ответчику претензии с требованием о выплате страхового возмещения и оплате услуг по оценке                       (т. 1, л. 16 – 25), которые  последним оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                            «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 этого закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление № 20) разъяснил, что в силу статьи                              930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 1 статьи 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Сказанное свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (пункт 23 постановления № 20).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 3 статьи                            1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон                          № 40-ФЗ).

На основании статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как усматривается из пункта 5 статьи 4 данного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).

Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону № 40-ФЗ.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора – ДСАГО – в порядке пункта 5 статьи 4 Закона № 40-ФЗ является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

Так, в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом № 40-ФЗ лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В противном случае полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона № 40-ФЗ к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика (страховщика) обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя истца застрахован ответчиком, что подтверждается договорами ОСАГО и добровольного (дополнительного) страхования средств наземного транспорта.

Вместе с тем ответчик оплатил ущерб с учетом износа, а не в полном размере.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 421, 422 и 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения определена в договоре добровольного страхования гражданской ответственности, то выплата данного возмещения должна происходить без учета износа транспортного средства, так как договором страхования ДСАГО или правилами страхования не предусмотрено снижение страховой выплаты на сумму износа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аварком Плюс» ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы экспертом 24.03.2020 составлено заключение № 20, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Range Rover» без учета износа составляет                              1 321 000 рублей.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод эксперта.

При этом оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Аварком Плюс» ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик удовлетворил требование истца о выплате ущерба на сумму 869 300 рублей.  

При таких обстоятельствах, с учетом определенного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля (1 321 000 рублей) и выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения (869 300 рублей), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 451 700 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд первой инстанции должен был руководствоваться положением № 432-П, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае вывод суда о размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства основан на экспертном заключении от 24.03.2020 № 20, которое признано судом допустимым доказательством и надлежащим образом не опровергнуто сторонами.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, заявляя о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, а также не заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции верно указал на то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца относятся к категории судебных издержек и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца, понесенные им при проведении досудебной экспертизы, в сумме 9765 рублей 30 копеек. 

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что данные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 04.09.2020 по делу № А54-6499/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов