Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115371/2024

07 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: 

<

***>, 190068, 

<

...>, литер А, помещ. 5-Н),

Заинтересованные лица: 

1) Специализированный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (190121, 

<

...>, литера А),

2) Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1),

3) судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (190121, 

<

...>, литера А),

Третьи лица: 

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>, 190000, 

<

...>),

2) акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>, 196211, 

<

...> литер А),

об оспаривании постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 4493/24/98078-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.06.2024,

от заинтересованных лиц – Куренных А.Д., служебное удостоверение № 134726,

от третьих лиц – 1) ФИО3, доверенность от 25.12.2023,

 2) не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании постановлений Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 31.10.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4493/24/98078-ИП, об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 4493/24/98078-ИП, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 4493/24/98078-ИП, от 12.12.2024 об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 4493/24/98078-ИП незаконными и отмене их в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) и акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем 26.01.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4493/24/98078-ИП на основании исполнительного листа серии № ФС 041094627, выданного 18.10.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предметом исполнения по которому является требование Фонда (взыскателя) неимущественного характера об обязании Учреждения (должника) устранить нарушение охранной зоны тепловой сети по адресу: Санкт-Петербург, Моравский пер. д.5, на участке от тепловой сети камеры УТ-1 до ИТП здания ПО № 123 ГБУЗ № 109 путем переноса опор наружного освещения, в соответствии с СНиП 4-02-2003 «Тепловые сети» с обеспечением расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей (ж/б канал, а/ц дренажные трубы, тепловая камера) или оболочки изоляции трубопроводов тепловых сетей не менее 1,0 м.

Должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 31.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, 12.12.2024 вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2024 № 4493/24/98078-ИП получено Учреждением 18.02.2024, что подтверждается сведениями из Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России и информацией с сайта Почты России.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2024 требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение пяти дней с момента получения копии постановления.

Как пояснил должник, требование в части устранения нарушения охранной зоны тепловой сети было добровольно устранено Учреждением до момента возбуждения исполнительного производства 07.10.2023 и 20.12.2023 посредством демонтажа опор наружного освещения в охранной зоне (акт осмотра от 20.12.2023 с фотофиксацией).

Заявление об окончании исполнительно производства от 01.02.2024 переданы Учреждением в адрес ФССП посредством направления через Единый портал государственных услуг с приложением сведений (акта от 20.12.2023) о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; заявление получено ФССП 08.02.2024 (уведомление от 08.02.2024 № 98078/24/651608).

Общество указало, что опоры наружного освещения в охранной зоне демонтированы, нарушение охранной зоны тепловой сети по спорному адресу устранено, что свидетельствует о исполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из решения суда от 07.09.2021 по делу № А56-19438/2021, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии № ФС 041094627 от 18.10.2023, требования Фонда (взыскателя) об устранении нарушений охранной зоны путем переноса опор наружного освещения, в соответствии с СНиП 4-02-2003 удовлетворены и на Учреждение возложена обязанность устранить нарушение охранной зоны тепловой сети путем переноса опор наружного освещения, в соответствии с СНиП 4-02- 2003 «Тепловые сети» с обеспечением расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей (ж/б канал, а/ц дренажные трубы, тепловая камера) или оболочки изоляции трубопроводов тепловых сетей не менее 1,0 м.

Следовательно, как правомерно посчитал судебный пристав-исполнитель, предметом исполнения по исполнительному листу серии № ФС 041094627 от 18.10.2023 является именно перенос указанных опор в соответствии с СНиП 4-02- 2003 «Тепловые сети» с обеспечением расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов тепловых сетей не менее 1,0 м.

Под переносом следует понимать перемещение объекта из одной точки в другую, то есть изменение положения объекта в пространстве.

Демонтаж – это контролируемая ликвидация объекта, комплекс процедур по его удалению с той или иной местности.

Представленные должником документы о демонтаже спорных опор не свидетельствовали о фактическом исполнении требований исполнительного документа, поскольку не содержали сведений о переносе опор наружного освещения согласно буквальному толкованию решению суда.

С заявлением об изменении способа и порядка судебного акта Учреждение не обращалось.

Фондом (взыскателем) заявление об отзыве исполнительного листа в связи с исполнением исполнительного документа в адрес судебного пристава не направлялось.

Как было указано, Учреждение в подтверждение исполнения исполнительного документа ссылается на акт осмотра от 20.12.2023 с участием представителя Фонда.

Вместе с тем, как пояснил в отзыве Фонд, 12.04.2024 он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава по вопросам организации исполнительного производства Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041094627, выданного 18.10.2023 (дело № А56-36357/2024) и в судебном заседании 09.12.2024 заявитель настаивал на рассмотрении спора по существу.

Фонд в отзыве по настоящему делу указал, что информация о исполнении исполнительного документа у Фонда отсутствует и бездействие пристава нарушает права взыскателя.

Таким образом, поведение Фонда (взыскателя) свидетельствует о его несогласии доводами Учреждения о исполнении решения суда.

С учетом изложенного, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание приведенные Учреждением доводы и обстоятельства, специфику деятельности Учреждения, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащих взысканию с Учреждения , на одну четверть от установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размера, то есть до 37 500 руб. (50 000 руб.*3/4= 37 500 руб.)

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае согласно части 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 31.10.2024 по исполнительному производству от 26.01.2024 № 4493/24/98078-ИП, до 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.