Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8414/2022

г. Хабаровск

13 января 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310272022800015, ИНН 

<

***>)

о взыскании  6 996 137 руб. 33 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272022800015, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании 623 928 руб. 44 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛК Импорт», общество с ограниченной ответственностью «Ялк-Поставка»; общество с ограниченной ответственностью «Якутская лифтовая компания - Сервис».

При участии в судебном заедании:

от ООО «Вэлк» - ФИО3, действующий по доверенности от 19.05.2022; 

от ИП ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности № 03/23 от 09.01.2023;

от  ООО «ВЭЛК Импорт» - ФИО5, действующий на основании прав по должности (генеральный директор); ФИО3, действующий по доверенности от 05.07.2022;

от ООО «Ялк-Поставка», ООО «Якутская лифтовая компания - Сервис» - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (далее - ООО «ВЭЛК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков причиненных в результате повреждения груза в размере 5 916 456 руб. 87 коп.

Исковое заявление обосновано положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано обязанностью ответчика по возмещению ущерба, возникшего в результате повреждения груза (лифтового оборудования) при его перевозке на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 00004 от 12.01.2022, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением суда от 26.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛК Импорт» (далее - ООО «ВЭЛК Импорт»), общество с ограниченной ответственностью «Ялк-Поставка» (далее- ООО «Ялк-Поставка»).

Определение суда от 29 июня 2022 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Вэлк» о взыскании задолженности  по  оплате  услуг грузоперевозки по СГН № 000177565 и СГН № 000177668 в размере 600 000 руб., неустойки в размере 90 000 рублей по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 00004 от 12.01.2022. 

Встречный иск обоснован положениями статей 309, 310 ГК РФ и мотивирован наличием у ООО «Вэлк» задолженности по оплате услуг перевозчика по доставке груза на основании заключенного между сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 00004 от 12.01.2022 (по СГН № 000177668).

Определением от 07.09.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение (увеличение) исковых требований  о взыскании с ИП ФИО2 убытков по приобретению и доставке трех лифтов в сумме 4 897 835 руб. 48 коп., убытков в виде неустойки за нарушение сроков поставки товаров в размере  1 168 982 руб. 50 коп., всего – 6 066 817 руб. 98 коп.

Определением от 04.10.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Якутская лифтовая компания - Сервис».

Определением от 23.11.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований о взыскании с ООО «Вэлк» задолженности  по  оплате  услуг грузоперевозки по накладным № 000177565 и № 000177668 в размере 477 740 руб., неустойки за период с 22.01.2022 по 23.11.2022 в размере  146 188 руб. 44 коп.

Определением от 07.12.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение первоначальных исковых требований  о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 4 897 835 руб. 48 коп., убытков в виде оплаченной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 098 301 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал с учетом принятых уточнений.

Возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в частности со ссылкой на положения статьи 796  ГК РФ обосновывая свои доводы тем, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. При этом истец полагает, что  если договором предусмотрена постоплата, грузоотправитель вправе просто не оплачивать перевозку.

В судебном заседании Представитель ИП ФИО2 поддержал встречный иск с учетом принятых уточнений.

Возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что из представленных истцом документов, невозможно установить, какой именно груз был передан к перевозке истцом, не доказан размер причиненных убытков; отсутствуют доказательства понижения стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза; не подтвержден факт передачи товара, заявленного истцом; не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представитель третьего лица ООО «ВЭЛК Импорт» полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит отклонению.

ООО «Ялк-Поставка», ООО «Якутская лифтовая компания - Сервис»  явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Определениями суда от 07.09.2022, от 04.10.2022, от 27.10.2022 лицам, участвующим в деле, судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления принадлежности остатков, указанных в Акте от 31.08.2022 к комплектам лифтов, поставленных по договору, а также о стоимости годных остатков. 

Стороны против назначения судебных экспертиз возражали.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих  в деле,  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ЯЛК-ПОСТАВКА» (Покупатель) и ООО «ВЭЛК ИМПОРТ» (Поставщик) заключен договор поставки № 2021/12-08/52891 от  12.08.2021 на поставку лифтового оборудования в количестве 6 штук в г. Якутск. Цена Договора указана в Приложении № 1 к Договору и составляет 155 100 долларов США. Срок поставки - до 01.02.2022 года включительно (пункты 1.1, 2.2 и 3.1 договора).

Между ООО «ВЭЛК Импорт» (Заказчик) и ООО «ВЭЛК» (Перевозчик)заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 10/01 от10.01.2022, согласно которому, Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется от своего имени и за счет Заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика автотранспортом, а Заказчик обязуется возместитьПеревозчику расходы, понесенные им в связи с исполнением договора. Стоимость услуг по перевозке оговаривается в Спецификациях к договору (пункт 1.1 договора). Таким образом, Перевозчик взял на себя обязательство по перевозке лифтового оборудования автотранспортом по маршруту г. Хабаровск - г. Якутск. 

12.01.2022 Заказчик (ООО «ВЭЛК Импорт») передал Перевозчику (истцу) по акту приема-передачи лифтовое оборудование в количестве 55 мест весом 15 000 кг. Объявленная ценность груза составила 155 100 долларов США.

12.01.2022 между ООО «ВЭЛК» (истец, заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик, перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 00004 от 12 января 2022 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, указанный Заказчиком и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется оплатить Перевозчику стоимость перевозки груза.

Стоимость перевозки определена сторонами в счетах на оплату № 10 и № 11 от 14.01.2022.

Груз передан ответчику истцом 16.01.2022 с оформлением двух Сквозных грузовых накладных № 000177565 и № 000177668.

По СГН № 000177565 маршрут: Хабаровск – Якутск. Описание груза: «Лифтовое оборудование», характеристики груза: 55 мест, объем 65 мЗ. вес 15000 кг. Грузоотправитель ООО «ВЭЛК». грузополучатель ООО «ЯЛК-Поставка». Плановая дата выдачи – 24.01.2022.

По СГН № 000177668 маршрут: Хабаровск – Якутск. Описание груза: «Лифтовое оборудование», характеристики груза: 55 мест, объем 65 мЗ. вес 15000 кг. Грузоотправитель ООО «ВЭЛК». грузополучатель ООО «ЯЛК-Поставка». Плановая дата выдачи – 24.01.2022.

18.01.2022 по маршруту следования груза, на автодороге между п. Вира - с. Будукан произошло возгорание грузового автомобиля Перевозчика гос.номер В490ХС27 перевозившего вышеуказанный груз по СГН № 000177565. 

Как указывает истец в нарушение пункта 5.2 Договора ООО «ВЭЛК» не было уведомлено Перевозчиком и узнало о произошедшем ЧП от третьих лиц.

05.02.2022 между ООО «ВЭЛК Импорт» и ООО «ЯЛК-Поставка» был составлен акт комиссионного осмотра прибывшего оборудования, которым установлено, что из уцелевшего груза после пожара грузового а/м гос номер В490ХС27 на трассе между п. Вира и п. Будукан, произошедшего 18.01.2022 и груза, который прибыл в г. Якутск на другом а/м, полностью удалось укомплектовать три единицы оборудования (один лифт L2 DPN 1000 кг на 7 остановок и два лифта DPN 1000 кг на 9 остановок). Непоставленный (утраченный) товар - три лифта L2 DPN 1000 кг на 9 остановок.

22.03.2022 ООО «ЯЛК-Поставка» обратилось с претензией-уведомлением к ООО «ВЭЛК Импорт» о расторжении договора поставки и требованием вернуть сумму внесённого аванса за 3 непоставленных лифта, а также требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 02.02.2022 г. по 22.03.2022 г. в размере 1 168 982,50 руб.

08.04.2022 ООО «ВЭЖ Импорт» обратилось в ООО «ВЭЛК» с претензией об оплате суммы реального ущерба в размере 74 692,80 доллара США в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день оплаты и возмещения убытков в виде предъявленной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 168 982,50 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 1 от 02.03.2022 и последующим дополнением к претензии исх.№13/04 от 13.04.2022 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 74 693 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, а также убытки в виде предъявленной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 168 982,50 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах по перевозке, которые регулируются положениями главы 40 ГК РФ (Перевозка) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, после пожара часть груза, принятого ответчиком по СГН № 000177565  была возвращена ответчиком на его склад в г. Хабаровске, где находится по настоящее время.

По определению суда сторонами произведен совместный осмотр остатков груза, оформленный актом от 31.08.2022, согласно которому сторонами были осмотрены остатки лифтового оборудования. Как указано сторонами в акте, количество деталей является приблизительным ввиду неудовлетворительного состояния, деформации, разнородности и разноразмерности. Также присутствует небольшое количество деталей идентифицировать которые не представляется возможным. Опознавательные, идентификационные, заводские номера на деталях отсутствуют.

Как указывалось, против проведения судебной экспертизы стоимости годных остатков стороны возражали.

Также в СГН № 000177565 имеется отметка о принятии грузополучателем 11 мест перевозимого груза – лифтового оборудования. Согласно отметке на СГН составлен акт о повреждении груза от 01.02.2022.

Акт о повреждении груза составляется при его приемке грузополучателем, между последним и перевозчиком. Вместе с тем, ответчиком акт о повреждении груза от 01.02.2022 в материалы дела не представлен. Истец пояснил, что в составлении указанного акта участия не принимал, в связи с чем, актом о повреждении груза от 01.02.202 не располагает.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022 года, водитель грузового автомобиля государственный регистрационный знак В490ХС27 ФИО6 пояснил, что в грузовой тягач были загружены лифты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении факта утраты груза принятого ответчиком по СГН № 000177565 в результате пожара, произошедшего при перевозке груза.

Принимая во внимание подтверждение факта утраты груза в результате пожара, отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за утрату повреждение груза.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела, после пожара имеются остатки, годность которых к использованию и ценность в гражданском обороте не подтверждена.

Документальных доказательств, подтверждающих суммы, на которые понизилась стоимость поврежденного оборудования, стоимости годных остатков (как полученного грузополучателем, так и находящегося у ответчика) в материалы дела не представлено.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении стоимости утраченного груза, истец исходил из затрат, понесенных им на приобретение 3-х аналогичных лифтов в целях производства допоставки заказчиком утраченного при перевозке груза, включающих: стоимость оборудования согласно инвойсу с учетом курса доллара США на дату осуществления оплат, стоимость фрахта, уплаты налогов, пошлин и таможенных платежей, стоимость услуг таможенного брокера и перевозки до места выдачи груза в г. Якутске. Сумма затрат составила 4 897 835 руб. 48 коп. Факт осуществления затрат подтвержден представленными в материалы дела договорами, первичными и платежными документами.

При этом судом учтено, что определенная таким образом стоимость утраченного груза меньше стоимости, определенная на основании УПД № 2 от 01.02.2022, по которой покупателю были переданы два лифта аналогичной модели по договору поставки. 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в результате утраты и повреждения перевозимого груза в размере 4 897 835 руб. 48 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлены ко взысканию убытки в виде оплаченной поставщиком покупателю неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5.2 и 5.3. договора поставки № 2021/12-08/52891 за период: с 02.02.2022 по 27.06.2022 (дата фактической допоставки товара).в размере 2 098 301,85 руб.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его юридически и математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора поставки и с учетом официального курса доллара США, установленного Банком России на дату платежа. В силу того, что неустойка взыскивается за нарушение обязательства по поставке товара, то есть не денежного обязательства об оплате задолженности, мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применяется.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату истцом заказчику и заказчиком (поставщиком) покупателю суммы неустойки (убытков) в указанном размере 2 098 301,85 руб.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда РФ  № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Как следует из представленного в материалы дела УПД № 2 от 01.02.2022, покупателем в установленный договором срок было получено три лифта. Недопоставка составила три лифта общей стоимостью 78 900 долларов США.

Принимая во внимание, заявленный покупателем в претензии от 22.03.2022 года отказ от договора, с требование возврата аванса за не поставленное оборудование, суд приходи к выводу о наличии для покупателя потребительской ценности поставленных по УПД № 2 от 01.02.2022 трех лифтов.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ООО «Вэлк» не приняло разумных мер к уменьшению убытков в виде уплаченной заказчиком неустойки, суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ снижает размер убытков, подлежащих отнесению на ИП ФИО2, до 1 067 414 руб. 67 коп. 

Довод ответчика о расторжении договора поставки № 2021/12-08/52891 в виду одностороннего отказа покупателя от договора претензией от 22.01.202 № 122 судом отклоняется, как необоснованный. 

Как следует из представленной истцом переписки: ответа № 39/03 от 29.03.2022 на претензию № 122 от 23.03.2022 и письма ООО «Ялк-Поставка» № 126 от 01.04.2022, стороны пришли к соглашению продолжить исполнение договора поставки № 2021/12-08/52891 от 12.08.2021.

Допоставка ООО «Ялк-Поставка» трех лифтов 27.06.2022 во исполнение указанного договора поставки № 2021/12-08/52891 также подтверждается УПД № 19 от 14.06.2022, в которой в разделе «основание передачи/получения» указан договор  № 2021/12-08/52891 от 12.08.2021.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требования ООО «Вэлк» к ИП ФИО2 о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 5 965 250 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Изучив доводы встречного иска, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно выставленному ИП ФИО2 счету, стоимость перевозки по каждой СГН составила 300 000 руб.

По СГН № 000177668 истцом по встречному иску перевозка произведена в установленные соглашением сторон сроки, груз получен грузополучателем без возражений и замечаний.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании срок оплаты согласован не позднее 21.01.2022 года. 

Указанную обязанность ответчик по встречному иску не исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истцом по встречному иску произведен расчет стоимости платы за перевозку по СГН № 000177565, пропорционально (8 877 кг. груза), как разность общего веса груза (15 000 кг) и веса поврежденного груза (6 113 кг., в подтверждение чего представлен акт взвешивания), находящегося на складе ИП ФИО2, в сумме  177 740 руб.

Согласно СГН № 000177565 груз должен быть доставлен в г. Якутск.

Судом установлено, что при перевозке произошел пожар, в результате которого часть груза был уничтожена (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела). Представленный истцом по встречному иску расчет составлен без учета указанного обстоятельства. В силу чего не может быть признан судом обоснованным.

Доказательств доставки груза массой 8 877 кг. истцом по встречному иску не представлено.

В связи с чем, довод истца по встречному иску о частичной доставке груза массой 8 877 кг. по СГН № 000177565 судом отклоняется. 

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2022 по 23.11.2022 в сумме 146 188 руб. 44 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано в пункте 5.7. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 00004 от 12.01.2022, согласно которому заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг перевозчика в размере 0,1% от суммы вознаграждения перевозчику, за каждый день просрочки, но не больше размера такого вознаграждения.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств по СГН № 000177668 подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в этой части заявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан юридически не верным. Истцом неверно определен период начисления пени в силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория, истцом не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени не подлежат начислению.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, на сумму задолженности 300 000 руб. и рассчитанной за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022, в сумме 36 600 руб.  

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требования ИП ФИО2 к ООО «Вэлк» о взыскании провозной платы подлежащими удовлетворении частично, в размере 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 36 600 руб. неустойки, всего 336 600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены на 5 965 250 руб. 15 коп., а по встречному иску на 336 600 руб. 00 коп. в результате проведенного зачета, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» подлежат взысканию убытки в размере 5 628 650 руб. 15 коп.

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины судом установлено следующее.

Государственная пошлина по первоначальному иску (с учетом уточнения исковых требований) составляет 57 981 руб.

ООО «Вэлк» оплачена государственная пошлина в размере 53 334 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2, в пользу ООО «Вэлк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 477,90 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований 85,27%).

Кроме того, с ООО «Вэлк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 684 руб. 50 коп. (14,73%); с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 962 руб. 50 коп. (85,27%).

Государственная пошлина по встречному иску (с учетом уточнения) составила 15 479 руб.

ИП ФИО2 платежным поручением № 161 от 21.06.2022 оплачена государственная пошлина в размере 16 800 руб.

Поскольку исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Вэлк» в пользу ИП ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 351 руб.

Излишне уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 1 321 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате зачета по государственной пошлине с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 126 руб. 90 коп. (45 477,90 руб. - 8 351 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310272022800015, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично в размере 5 965 250 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272022800015, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично в размере 336 600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального иска и встречного иска: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272022800015, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 5 628 650 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 126 руб. 90 коп., всего – 5 665 777 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 684 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272022800015, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 962 руб. 50 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310272022800015, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 321 руб., оплаченную по платежному поручению № 161 от 21.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               С.М. Изосимов