Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18792/2018

06 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решений от 19.07.2018 № 3663А, от 19.07.2018 № 3664А, и к Управлению федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 15.10.2018 № 07-15/16374,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 личность директора удостоверена паспортом,

от заинтересованных лиц – (от Инспекции) ФИО3 по доверенности от 21.08.2017, ФИО4 по доверенности от 25.02.2019,

(от Управления) ФИО3 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харон» (далее – заявитель, общество, ООО «Харон») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений от 19.07.2018 № 3663А, от 19.07.2018 № 3664А.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 23.01.2019 отзывы Инспекции и Управления приобщены к материалам дела.

Заявитель представил уточнение заявленных требований, согласно которому оспаривает наряду с решениями Инспекции решение Управления от 15.10.2018 № 07-15/16374, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, поскольку оно представляет собой новое решение.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» оспариваемое решение Инспекции и решение Управления рассматриваются судом как одно требование. 

При этом основание заявленных требований заявителем не изменяется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Агрокормснаб» (далее - ООО «Агрокормснаб») и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Водолей» (далее - ООО «СК «Водолей»), управляющей организацией в которых является ООО «Харон», генеральным директором ООО «Харон» ФИО2 19.07.2018 в Инспекцию представлены заявления по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением следующих документов: уставы ООО «Агрокормснаб» и ООО «СК «Водолей»; решения единственного участника данных обществ от 19.07.2018 № 5, от 19.07.2018 № 8; копии договора аренды от 19.07.2018 № 201; копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2016; документы об уплате государственной пошлины.

Заявителем на основании представленных в Инспекцию заявлений и документов предлагалось внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в учредительные документы ООО «Агрокормснаб» и ООО «СК «Водолей» сведения о новом адресе места нахождения данных юридических лиц: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Инспекцией по результатам рассмотрения заявлений и документов со ссылкой на пункт «д» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации) приняты решения от 19.07.2018 № 3663А, от 19.07.2018 № 3664А о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации, в связи с подписанием неуполномоченным лицом данных заявлений, а затем об отказе в государственной регистрации.

Выводы Инспекции основаны на том, что в нарушение требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, в представленных на государственную регистрацию заявлениях по форме № Р13001 в разделе 1 «Заявителем является» (Лист М «Сведения о заявителе») ФИО2 проставлено значение «3» - «лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом местного самоуправления». Инспекция пришла к выводу о том, поскольку согласно ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Агрокормснаб» и ООО «СК «Водолей», является управляющая организация ООО «Харон», в представленных на государственную регистрацию заявлениях по форме № Р13001 в разделе 1 «Заявителем является» (Лист М «Сведения о заявителе») следовало указать значение «1» - руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Не согласившись с данными решениями ООО «Харон» обратилось с жалобой в Управление.

Решением Управления от 15.10.2018 № 07-15/16374@ выводы Инспекции о подписании заявлений о государственной регистрации неуполномоченным лицом и наличии основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренного подпунктом «д» части 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, признаны ошибочными. Однако жалоба оставлена без удовлетворения в связи с имеющимися основаниями для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с данными решениями Инспекции. с учетом новых оснований, указанных в решении Управления ООО «Харон» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о фактическом неосуществлении ООО «Харон» и ФИО2 управления ООО «Агрокормснаб» и ООО «СК «Водолей», недобросовестном поведении и совершении заявителем действий по изменению адреса без намерения осуществления в дальнейшем хозяйственной деятельности посредством указанных организаций на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Судом учтено, что в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в части 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Вышеуказанные нормы относятся как к регистрации нового юридического лица, так и к внесению изменений в регистрационные сведения.

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Предоставление недостоверных сведений надлежит расценивать как непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

(Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 № Ф06-40213/2018 по делу № А65-11671/2018).

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно представленной Инспекцией информации и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Агрокормснаб» и ООО «СК «Водолей» без доверенности, является управляющая организация ООО «Харон». Согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Харон» без доверенности, является ФИО2

Из представленной МИФНС № 4 по Ставропольскому краю информации следует, что ООО «СК «Водолей» состоит на учете в налоговом органе в 28.12.2011, последняя отчетность представлена данной организацией за 2017 года, в отношении данной организации в ЕГРЮЛ содержится запись от 17.07.2018 о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица. Также установлено отсутствие у данной организации основных средств, трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников за 2015-2017 годы – 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме № 2НДФЛ за 2015-2016 годы представлены на 1 физическое лицо), контрольно-кассовой техники, действующих расчетных счетов (закрыты в 2016 году).

Кроме того, согласно информации, представленной из МИФНС № 4 по Ставропольскому краю, в отношении бывшего руководителя и учредителя ООО «СК «Водолей» ФИО5 возбуждено уголовное дело о налоговом преступлении, предусмотренного пунктом 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено отсутствие факта ведения предпринимательской деятельности, организация осуществляет деятельность в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды «организациями-выгодоприобретателями». Кроме того, представлены сведения о наличии в отношении данной организации исполнительных производств по обязательным платежам на общую сумму 4 940 000 руб.

В отношении ООО «Агрокормснаб» установлено, что организация состоит на налоговом учете в МИФНС № 4 по Ставропольскому краю с 20.10.2016, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2017 года, в отношении данной организации в ЕГРЮЛ содержится запись от 29.05.2018 о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица. Также установлено отсутствие у данной организации основных средств (имущества, транспорта и т.д.), расчетных счетов в банках, общая сумма задолженности по обязательным платежам составляет 60 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся в распоряжении налогового органа, ООО «Харон» и ФИО2 являются учредителями и осуществляют полномочия единоличного исполнительного органа в 23 действующих юридических лицах, а именно: ООО «Альянс», ООО «Успех+», ООО «Харон», ООО «Родник Ямала», ООО «Агрокормснаб», ООО «Строительная компания «Водолей», ООО «Аксиома», ООО «Меркурий», ООО «Мукомол плюс», ООО «НГ», ООО «Нефтесервис», ООО «Нижневартовский эстетический центр», ООО «Оптстрой», ООО «Проект экспертиза изыскание», ООО «Путь к успеху», ООО «Росхимбыт-авто», ООО «Севертрейд», ООО «Справедливое ЖКХ», ООО «Тандем», ООО «Управление мобильного строительства», ООО «ММЦ «Лучший доктор», ООО «Сервисная производственная компания «Ритэк», ООО «Профит».

Кроме того, ООО «Харон» и ФИО2 являлись учредителями и осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа в 28 юридических лицах, прекративших деятельность путем реорганизации в форме присоединения к иным юридическим лицам, в которых ООО «Харон» и ФИО2 также являются учредителями и осуществляют полномочия единоличного исполнительного органа, а именно: 11 юридических лиц прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агрострой», 10 – в форме присоединения к ООО «НГ», 4 – в форме присоединения к ООО «Справедливое ЖКХ», 3 организации – в форме присоединения к ООО «Профит», ООО «Оптстрой», ООО «Умелец».

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Как указывает представитель Инспекции, смена учредителей и руководства в данных организациях происходила непосредственно перед началом процедуры реорганизации, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Харон» входило в состав участников значительного количества юридических лиц без намерения осуществлять реальную предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Кроме того, налоговым органом по результатам ранее проведенных мероприятий налогового контроля за 2015-2017 годы было установлено, что юридические лица, учредителем которых является ФИО2, являются участниками схем ухода от налогообложения, не имеют собственных трудовых и материальных ресурсов, достаточных для осуществления хозяйственной деятельности.

Данный вывод Управления, сделанный на основании анализа имеющихся в доступных информационных ресурсах налоговых органов, не опровергнут заявителем и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В силу статьи 274 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со статьёй 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). 

Федеральными законами установлен ряд правил, ограничивающих права руководителей на работу по совместительству. 

Причинами ограничений выступают: а) возможность злоупотреблений руководителями своими полномочиями вопреки имущественным интересам собственников организаций; б) ограниченный ресурс рабочего времени руководителя, которое он должен продуктивно использовать в интересах работодателя. 

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник, помимо прочего, обязан добросовестно, исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. 

Таким образом, работник должен исполнять свои трудовые обязанности в течение всего рабочего времени, установленного ему правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором.

При этом, согласно представленной Инспекцией информации в отношении ФИО2 имеются сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год от ООО «Новый мир» и ООО «Лучший оценщик», при этом сведений об иных доходах от организаций, в которых ФИО2 выполнял и (или) выполняет функции единоличного исполнительного органа, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы налоговых органово фактическом неосуществлении ООО «Харон» и ФИО2 управления ООО «Агрокормснаб» и ООО «СК «Водолей», недобросовестном поведении и совершении заявителем действий по изменению адреса управляемых им организаций без намерения осуществления в дальнейшем хозяйственной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Несмотря на то, что заявитель позиционирует себя как реального руководителя указанных юридических лиц, он, согласно сведениям налогового органа, не имеет доходов, связанных с осуществлением полномочий руководителя. 

Физическое лицо, которое обладает признаками «массового» учредителя, руководителя не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в должном объеме.

Представление полного пакета документов в регистрирующий орган означает, что документы должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в ней информации. В соответствии с нормами и смыслом статей 17 и 18 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что Закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона об их содержании. 

Заявление, содержащее недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ. 

Суд находит верным вывод Управления, что изменение им оснований отказа в регистрации, изложенных в решениях Инспекции, не привело к принятию налоговым органом неправильных и незаконных решений, поскольку правовые основания для совершения регистрационных действий отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений налоговым органом требований законодательства при отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы ООО «Агрокормснаб» и ООО «СК «Водолей» о новом адресе места нахождения данных юридических лиц и как следствие, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования 

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу относится на заявителя, которому отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова