АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21225/2023

г. Ярославль

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 05.02.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,     

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 377 368,74 руб. (с учётом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 03.05.2024 № СЕВ НЮ-14/Д, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее также ОАО РЖД) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" о взыскании 481 617,95 руб. платы за простой.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 377 368,74 руб. платы за простой.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования с учётом уточнения поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. 

Согласно позиции данного участника процесса, депо ВЧДЭ Исакогорка обеспечено дорогостоящими ремонтопригодными деталями собственности ответчика. В 2022 году на ответственном хранении у истца находились запасные части (колесные пары, поглощающие аппараты, боковые рамы), о чем имеются подписанные акты оказанных услуг по хранению за 2022 год. С учётом изложенного, по мнению ответчика, истец действует заведомо недобросовестно. Также ответчик отметил, что истцом по части вагонов представлены в дело акты общей формы ГУ-23, в которых указано, что вагоны поставлены на простой на путях ремонта станции. В договоре отсутствует условие об оплате простоя вагона на соответствующих путях. 

Дополнительно общество с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" указало на пропуск срок исковой давности и отсутствие расчет взыскиваемой денежной суммы,.

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

Данный участник спора пояснил следующее.

Статус железнодорожных путей эксплуатационного вагонного депо Исакогорка (ВЧДЭ-10) Северной дирекции инфраструктуры (пути общего пользования) подтверждается техническо-распорядительным актом (ТРА) железнодорожной станции Исакогорка Северной железной дороги – филиала ОАО РЖД (выписка представлена в материалы дела). 

В соответствии с условиями договора, чтобы установить номерные детали из давальческого сырья собственности ответчика, необходимо согласовать способ ремонта вагона, а также номерные детали, которые будут установлены на вагон, взамен забракованных. Однако ответчиком данное условие договора не исполнено. При наличии давальческого сырья подрядчик не может самостоятельно, без согласования с заказчиком, устанавливать номерные детали. При этом, ОАО РЖД направило в адрес ответчика уведомления по всем спорным вагонам с просьбой согласовать способ ремонта вагона, в которых сообщило об отсутствии запасных частей для ремонта вагона у подрядчика и отсутствии давальческого сырья заказчика, в связи с чем возникла необходимость предоставления запасных частей заказчиком. Для того, чтобы согласовать способ ремонта вагона заказчик должен направить в адрес подрядчика гарантийное письмо с выбором способа ремонта. Однако заказчиком данное условие договора не выполнялось. В связи с чем, вагоны поставлены на простой по вине ответчика.

По мнению ОАО РЖД, срок исковой давности, установленный статьей 126 УЖТ, к правоотношениям, возникающим из указанного договора, не применим.

В судебном заседании,  состоявшемся 05.02.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

30 декабря 2021 г. между ОАО РЖД (Подрядчик) и ООО Реилго (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/207 (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение №1,) а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В 2022 г. в ВЧДЭ-10 Исакогорка Северной дирекции инфраструктуры проведен текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 51238699, 52128401, 57370306, 51167971, 51437465, 51535938, 75009415, 51114833, 51228385, 51133049, 51635357 собственности/аренды ООО Реилго. 

Согласно п. 3.6. Договора, Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет Подрядчика о принятом решении о способе ремонта грузового вагона (использование запасных частей из технологического запаса Подрядчика, доставка Заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей Заказчика, находящихся на ответственном хранении у Подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона Заказчика (вагонадонора)). 

Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика, составленного по форме приложения № 22 к настоящему Договору. 

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и Заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Договора.

В адрес заказчика были направлены акты браковки формы ВУ101ЭТД, а также уведомления о необходимости выбора способа ремонта вагона. Ответ на указанные уведомления не поступал. 

В связи с отсутствием уведомления ответчика о выборе способа ремонта, указанные вагоны были поставлены на платный простой.

Стоимость простоя спорных вагонов с учётом уточнения составила 377 368,74 руб.

Поскольку в добровольном порядке заказчик простой не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации истец документально подтвердил наличие оснований для взыскания платы за простой.

Расчет, вопреки доводам ответчика, представлен истцом, проверен и принят судом.

Ответчик доказательства оплаты, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах вагоны обоснованно были поставлены на простой, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иная позиция ответчика является несостоятельной и подлежит отклонению с учетом представленных ОАО РЖД возражений на отзыв.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Предметом иска является взыскание платы за нахождение вагонов на путях в виду отсутствия надлежащего уведомления о способе ремонта.

При определении срока для защиты права по соответствующему иску ответчик неправильно квалифицирует заявленный иск как вытекающий из перевозных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

В данном случае отношения сторон вытекают не из перевозочного процесса, а из правоотношений, к которым применяется общий срок исковой давности 3 года. 

В ходе рассмотрения спора судом не установлен признаков недобросовестности в действиях истца.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Реилго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 377 368,74 руб. платы за простой, а также 10 547 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2 085 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 № 1905095. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина