АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2024 года Дело № А56-57946/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 25.09.2023),  

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 

по делу № 

А56-57946/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 08.06.2023   № 078/04/7.32.4-522/2023 о привлечении заявителя к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного  производства, решением от 12.09.2023 изменил оспариваемое постановление,  заменив штраф на предупреждение.  

Суд апелляционной инстанции определением от 24.11.2023 перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 решение суда  первой инстанции отменено, оспариваемое постановление изменено – наказание  в виде штрафа заменено на предупреждение.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить  постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, оснований  для замены штрафа на предупреждение не имеется.  

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы  жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  финансовый управляющий ФИО2 (организатор торгов) на сайтах  оператора электронной площадки и Единого федерального реестра сведений о  

банкротстве размещены извещения № 7700 и № 9612384 о проведении торгов по  продаже земельного участка площадью 600+/-17 кв.м., адрес: Ленинградская  обл., Всеволожский р-н, массив Сады, ст. «Пчелка», уч. 7, кадастровый номер  47:07:0000000:39919, с начальной ценой продажи 368 208 руб., размер задатка  73 641 руб., дата и время начала подачи заявок: 12.09.2022 в 10:00, окончание  подачи заявок: 14.10.2022 в 17:00.  

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 17.10.2022   № 7700 индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано от участия в  торгах со ссылкой на непоступление задатка на дату составления протокола.  

ФИО3 обратился в Управление с жалобой от 18.10.2022 на действия  организатора торгов.  

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что до окончания  срока подачи заявок ФИО3 платежным поручением от 06.10.2022 № 858  внес задаток для участия в торгах в размере 73 641 руб. 60 коп.  

Поскольку данный задаток был зачислен на счет, указанный в сообщении о  проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников  торгов, Управление пришло к выводу о неправомерном отклонении  организатором торгов заявки ФИО3  

Решением Управления от 01.11.2022 в действиях ФИО2 признано  нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).  

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации  порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального  имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3  КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью  6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.  

По указанному факту Управление составило в отношении ФИО2  протокол от 01.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а постановлением от 08.06.2023  

 № 078/04/7.32.4-522/2023 привлекло его к административной ответственности,  назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

ФИО2 не согласился с постановлением Управления в части вида  наказания и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения,  однако, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным  заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права в пределах доводов жалобы, считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью  2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде  административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае  совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями  13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6,  19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33,  19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии  со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).  

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для  возможности замены административного штрафа на предупреждение,  основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ  является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено  впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ,  является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности  замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться  совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не  являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного  правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления  в законную силу постановления о назначении административного наказания до  истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено  отсутствие в материалах дела доказательств того, что на дату совершения  правонарушении и вынесения оспариваемого постановления ФИО2  считался подвергнутым административному наказанию за совершение  административного правонарушения с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, в  оспариваемом постановлении не отражено, что ФИО2 ранее привлекался  к административной ответственности за однородные правонарушения.  

Апелляционным судом так же установлено отсутствие обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возникших вследствие  нарушения ФИО2 порядка допуска к участию в торгах.  

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 6  статьи 7.32.4 КоАП РФ, не входит в перечень административных  правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при  совершении которых административное наказание в виде административного  штрафа не подлежит замене на предупреждение.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив наличие  совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями  части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также учтя положения статьи 4.6  

КоАП РФ, пришел к выводу о возможности замены назначенного ФИО2  наказания в виде штрафа на предупреждение.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024 по делу № А56-57946/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  

Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов